Ухвала суду № 67502362, 03.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.07.2017 Справа № 904/637/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Березкіної О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ - Дніпро" про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року у справі №904/637/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ - Дніпро", м.Дніпро

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпро

про стягнення 755 801 грн. 95 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Італ - Дніпро" (надалі – ТОВ "Італ - Дніпро") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (надалі – ПАТ "Дніпроважмаш") на свою користь 596 089 грн. 10 коп. основного боргу, 65 489 грн. 84 коп. пені, 87 403 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 6 819 грн. 79 коп. 3% річних та 11 337 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі №904/637/17 позов задоволено частково; з ПАТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ "Італ-Дніпро" стягнуто 18 577 грн. 86 коп. пені, 50 994 грн. 04 коп. інфляційних втрат, 1 858 грн. 18 коп. 3% річних та 1 071 грн. 45 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, якою просив Дніпропетровський апеляційний господарський суд в частині відмови позивачу у стягненні з відповідача 596 089 грн. 10 коп. основного боргу, 46 911 грн. 98 коп. пені, 36 409 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 4 961 грн. 61 коп. 3% річних, 10 265 грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору його скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову; в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року у справі №904/637/17 апеляційну скаргу ТОВ "Італ - Дніпро" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року - без змін.

ТОВ "Італ - Дніпро" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про роз’яснення рішення суду, в якій, посилаючись на незрозумілість його змісту щодо факту поставки позивачем відповідачу товару у кількості 175, 06 тон, просить суд винести ухвалу, якою роз’яснити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року по справі №904/637/17 наступним чином: «При розгляді справи апеляційним судом було встановлено факт того, що позивач поставив відповідачу металобрухт у кількості 175,06 тон, оскільки під час розгляду справи в суді та апеляційному суді між сторонами був відсутній спір щодо факту поставки товару в період з 01.10.2016 року по 13.10.2016 року. Факт поставки металобрухту у кількості 175, 06 тон визнався сторонами у судових засіданнях, як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, а також підтверджується наявними у справі письмовими доказами».

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» роз’яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови, зокрема, у разі знаходженням судді у відпустці. В зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017 року визначено для розгляду заяви про роз'яснення рішення колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Березкіна О.В.

Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Роз’яснити зміст постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року у справі №904/637/17 по поставленому Товариством з обмеженою відповідальністю "Італ - Дніпро" питанню наступним чином:

«Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 596 089 грн. 10 коп., посилаючись на порушення останнім свого обов’язку щодо вчасної оплати отриманого від позивача товару за умовами укладеного між сторонами договору поставки №61/115 від 06.08.2015 року, зокрема, специфікацій до нього №23 від 01.10.2016 року, №24 від 12.10.2016 року.

Позивач зазначав, що на виконання вказаних специфікацій ним було здійснено поставку продукції відповідачу на загальну суму 804 448 грн. відповідно до таких актів приймання металів чорних (вторинних):

- акту приймання металів чорних (вторинних) №011036/1 від 01.10.2016 на суму 154 284 грн.;

- акту приймання металів чорних (вторинних) №071036/1 від 07.10.2016 на суму 176 824 грн.;

- акту приймання металів чорних (вторинних) №101036/1 від 10.10.2016 на суму 165 600 грн.;

- акту приймання металів чорних (вторинних) №121036/1 від 12.10.2016 на суму 155 480 грн.;

- акту приймання металів чорних (вторинних) №131036/1 від 13.10.2016 на суму 152 260 грн.

Позивач вважав, що поданими доказами підтверджується поставка продукції в період з 01.10.2016 року по 13.10.2016 року загальним обсягом 175,06 тон на суму 804 448 грн. (за ціною 4 600 грн. за тону), за якими у відповідача наявна заборгованість у сумі 596 089 грн. 10 коп.

Оскільки вищезазначені специфікації та акти приймання металів чорних (вторинних) за період з 01.10.2016 року по 13.10.2016 року не підписані відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем належними та допустимими доказами у відповідності до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено як факт поставки, так і наявність заборгованості відповідача у заявленому розмірі.

Апелянт зазначав, що між сторонами було досягнуто згоди щодо ціни на продукцію та спірні поставки відбувалися за ціною, яка була погоджена сторонами у специфікаціях №21 від 12.09.2016 року та №22 від 14.09.2016 року, однак вказані доводи не знайшли свого документального підтвердження.

Відповідачем до матеріалів справи долучені накладні та товарно-транспортні накладні, з яких вбачається, що в період з 01.10.2016 року по 13.10.2016 року позивачем йому поставлявся товар, але за меншою ціною (3 500 грн. за тону), ніж посилається позивач у позовній заяві.

Прийнявши до уваги ті обставини, що:

- відповідачем не подано доказів, які б доводили поставку позивачем металів горних (вторинних) відповідачу з дотриманням вимог Закону України «Про металобрухт»;

- в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили, що товар в період з 07.10.2016 року по 13.10.2016 року було поставлено саме на виконання умов договору поставки №61/115 від 06.08.2015 року (з накладних, поданих відповідачем цього не вбачається; ціна в таких накладних є відмінною від ціни, зазначеної у підписаних сторонами специфікаціях до договору), тоді як предметом позову у справі є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 596 089 грн. 10 коп. саме за договором поставки №61/115 від 06.08.2015 року,

- позивачем не доведено факту поставки товару та факту узгодження сторонами ціни на нього, про що зазначено вище; колегія суддів дійшла висновку, що за поданим предметом позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому судовим рішенням не встановлений факт поставки позивачем відповідачу товару в загальному обсязі 175, 06 тон за період з 01.10.2016 року по 13.10.2016 року з огляду на недоліки у первинних документах, поданих відповідачем, та недоведеність нележаними доказами позивачем зазначеної обставини, а лише вказано, що сторонами підтверджується, що в період з 01.10.2016 року по 13.10.2016 року позивачем було поставлено продукцію в загальному обсязі 175,06 тон.»

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Березкіна