Ухвала суду № 67502332, 29.06.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 червня 2017 року Справа № 925/762/17

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернофарт"

до Приватного підприємства "Протеїн-Агро"

про стягнення 151 187,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 134 640,00 грн. на повернення передоплати за макуху соєву та 16 547,81 грн. пені, а всього 151 187,81 грн. на підставі договірних зобов"язань між сторонами.

Одночасно позивач заявою від 21.06.2017 просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на належні відповідачу грошові суми на його рахунках в межах ціни позову та заборонити відчужувати будь-яким чином нерухоме майно, належне ПП "Протеїн-Агро".

Заява мотивована тим, що на думку позивача, непоставка відповідачем товару (макухи соєвої), за яку позивач сплатив 60% передплати, є свідчення наміру відповідача ухилитися від виконання договірних зобов'язань, а саме невиконання зобов"язання триває вже значний період часу.

Оцінивши доводи позивача щодо порушеного питання, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується в т.ч. :

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

Чинним ГПК України не заборонено застосовувати кілька самостійних способів забезпечення позову одночасно.

За змістом норм чинного ГПК України, підставою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач не надав жодних доказів того, що грошові кошти, на які позивач просить накласти арешт, будуть виведені відповідачем з обороту, що ускладнить виконання судового рішення. Також не надано доказів зв'язку предмету спору і обраного способу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу відчужувати будь-яким чином належне йому нерухоме майно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що всі доводи позивача для забезпечення позову зводяться лише до необґрунтованих доказами припущень про те, що грошові кошти можуть зникнути з рахунків відповідача, що призведе до виникнення труднощів із виконанням судового рішення.

Наявність у позивача самих лише припущень не може свідчити про те, що відповідачем вчиняються будь-які дії, направлені на виведення коштів з рахунків відповідача для уникнення розрахунків з позивачем чи вчиняються інші дії, які б унеможливили виконання рішення суду.

Отже, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивачу слід відмовити, що не перешкоджає йому у повторному зверненні до суду із аналогічним клопотанням.

Судові витрати за розгляд даного клопотання покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 66,67 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "07" липня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

У задоволенні заяви позивача від 21.06.2017 про забезпечення позову відмовити повністю.

Викликати в засідання повноважних представників обох сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх прикладених документів для огляду.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя Спаських Н.М.