Постанова № 67502324, 26.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа№ 911/1035/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

від позивача: Козирєв О.С. за довіреністю №025_CPL_17 від 13.01.2017;

від відповідача: Лобатюк Я.М. за довіреністю б/н від 20.04.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2017 про зупинення провадження у справі № 911/1035/17 (головуючий суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр", м.Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с.Софіївська Борщагівка

про стягнення 4131353,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2017 у справі №911/1035/17 призначено у справі № 911/1035/17 судову почеркознавчу експертизу підписів представника відповідача на спірних накладних. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім цього, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2017 у справі №911/1035/17 зупинено провадження у справі №911/1035/17 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 18.05.2017 року.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2017 про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження

Скарга мотивована тим, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки відсутні підстави для призначення судової експертизи та, відповідно, для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.), поновлено строк на подання апеляційної скарги. Прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2017 про зупинення провадження у справі. Розгляд скарги призначено на 26.06.2017.

26.06.2017 представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувані ухвали без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, з підстав зазначених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 4131353,90 грн. за Договором поставки №РМ-17, з яких: 4092778,93 грн. сума боргу за поставлений товар, 34841,92 грн. пеня, а також 3733,05 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати вартості поставленого товару по видатковим накладним, за період з 12.01.2017 року по 30.01.2017 року.

В ході розгляду справи відповідачем було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якій він зазначив, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні, як первинні документи, які надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, не містять визначених законом обов'язкових реквізитів, а саме: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції - приймання товару від позивача, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (отриманні товару від позивача), оскільки більшість долучених до позову видаткових накладних містить лише підписи різних невстановлених осіб без зазначення їх прізвища імені, по батькові та посади, що є порушення вимог законодавства та позбавляє можливості встановити таких осіб.

18.05.2017 Господарський суд Київської області виніс ухвалу, якою ухвалив наступне:

"1. Призначити у справі № 911/1035/17 судову почеркознавчу експертизу підписів представника відповідача на спірних накладних. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

2.1. Чи виконано рукописний підпис у видаткових накладних: №8782750017 від 12.01.2017 року, №8782750019 від 12.01.2017 року, №8782750020 від 12.01.2017 року, №8782750021 від 12.01.2017 року, №8782750037 від 12.01.2017 року, №8782750038 від 12.01.2017 року, №8782750039 від 12.01.2017 року, №8782750068 від 13.01.2017 року, №8782750069 від 13.01.2017 року, №8782750070 від 13.01.2017 року, №8782750079 від 17.01.2017 року, №8782750078 від 17.01.2017 року, №8782750077 від 17.01.2017 року в графі "Отримав" особою ОСОБА_4 чи іншою особою?

3. Витрати по проведенню експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії судового розгляду покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 114; ідентифікаційний код 39443405).

4. Зобов'язати позивача надати суду в десятиденний термін (за відповідним супровідним листом) оригінали спірних накладних: №8782750017 від 12.01.2017 року, №8782750019 від 12.01.2017 року, №8782750020 від 12.01.2017 року, №8782750021 від 12.01.2017 року, №8782750037 від 12.01.2017 року, №8782750038 від 12.01.2017 року, №8782750039 від 12.01.2017 року, №8782750068 від 13.01.2017 року, №8782750069 від 13.01.2017 року, №8782750070 від 13.01.2017 року, №8782750079 від 17.01.2017 року, №8782750078 від 17.01.2017 року, №8782750077 від 17.01.2017 року та довіреності на ОСОБА_4.

5. Зобов'язати відповідача надати суду в десятиденний термін (за відповідним супровідним листом) вільні зразки підписів ОСОБА_4 за можливості в кількості не менше 15 примірників, та забезпечити явку до суду ОСОБА_4 для відібрання у нього експериментальних зразків підписів.

6. Після надання сторонами наведених в п.п. 4, 5 ухвали необхідних для проведення експертизи документів та зразків, долучити їх до матеріалів справи та скерувати матеріали № 911/1035/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертних досліджень.

7. В разі необхідності в додаткових матеріалах для проведення експертизи, вони будуть надані сторонами за відповідною вимогою експерта безпосередньо до експертної установи або відповідне питання буде вирішено судом за клопотання експерта.

8. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/1035/17, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду."

Отже, під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність встановлення факту того, що на накладних підпис невідомої особи належить саме уповноваженій за довіреністю особі, для чого необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавчої експертизи. З'ясування вказаних питань входить до предмету доказування у справі.

Також 18.05.2017 місцевим господарським судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №911/1035/17 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 18.05.2017 року.

Позивач оскаржив в апеляційному порядку як ухвалу господарського суду Київської області про призначення судової експертизи, так і ухвалу про зупинення провадження у справі.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд. При цьому, норми ст.106 ГПК України не передбачають можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Як зазначено у пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Враховуючи наведені роз'яснення Вищого господарського суду України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до розгляду лише в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2017 про зупинення провадження у справі

Отже, предметом даного апеляційного розгляду є виключно правомірність прийняття судом першої інстанції ухвали від 18.05.2017 про зупинення провадження у справі № 911/1035/17. Посилання позивача на недоцільність і необґрунтованість призначення судової експертизи, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду у цій справі, колегією суддів не досліджуються і до уваги не приймаються.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, у тому числі, у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.2 ст. 79 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 69 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України.

Проте, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2017 про призначення у даній справі судової експертизи, у тому числі, ухвалено надіслати матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зазначена ухвала набрала законної сили, отже є обов'язковою для виконання, матеріали справи підлягають направленню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відсутність у суді матеріалів справи унеможливлює подальший розгляд справи, а тому є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Обставини, на які апелянт послався як на підставу для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2017 у справі № 911/1035/17 про зупинення провадження у справі, визнаються колегією суддів безпідставними.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Редакція газети "Правоє дело" та Штекель проти України" зазначено, що в рішенні національного суду є можливим посилання на рішення українських судів, у яких останні схильні до відповідного тлумачення законодавчих положень, котрими врегульовані подібні відносини, або в яких був загальний підхід у таких справах (п.56), та, що відповідне тлумачення або загальних підхід національних судів у таких справах має впливати на прийняття рішення в подібних відносинах.

Колегією суддів, з огляду на зазначену практику Європейського суду з прав людини, при розгляді даної справи враховані правові позиції Вищого господарського суду України за результатами касаційного перегляду ухвал про зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи (постанова від 10.08.2016 у справі №916/5033/14).

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2017 у справі № 911/1035/17 про зупинення провадження у справі та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" .

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2017 про зупинення провадження у справі №911/1035/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/1035/17 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець