Постанова № 67502232, 26.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 Справа № 904/2762/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 23.06.2017;

від ПАТ «Державний ощадний банк України»: ОСОБА_2 представник, довіреність № 75 від 30.01.2017;

від ТОВ «Калинівський маслосирзавод»: ОСОБА_3 представник, довіреність б/н від 26.03.2017;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаргородський молокозавод» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 по справі № 904/2762/17 (головуючий суддя Ніколенко М.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаргородський молокозавод», м. Шаргород, Вінницької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурі», м.Дніпро

відповідача-2: Державного підприємства «Сетам», м. Київ

відповідача-3: Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, м. Вінниця

третя особа-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Калинівський маслосирзавод», м. Калинівка

про визнання торгів недійсними, -

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товарисвта «Державний ощадний банк України», м. Вінниця

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРІ», м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер», м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаргородський Молокозавод», м. Шаргород Вінницької області

про визнання договору оренди та договору суборенди недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 позови ТОВ «Шаргородський молокозавод» та ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована невиконанням позивачем вимог ухвали від 10.04.2017 в частині надання у судове засідання копії договору суборенди нерухомого майна 1-СА від 02.04.2016 укладеного між ТОВ «Лідер» і ТОВ «Шаргородський молокозавод», а також договору оренди нежитлових будівель та споруд і земельної ділянки (кадастровий номер: 0525310100:05:011:0020), загальною площею, 3,2234 га, розташованих у Вінницькій області, м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану укладеного між ТОВ «Сурі» і ТОВ «Лідер». Також ухвала суду мотивована неявкою позивача в судове засідання на вимогу суду.

Крім того, ухвалою суду залишено без розгляду зустрічний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» з тих підстав, що предметом даної позовної заяви є витребування від позивача договору суборенди нерухомого майна 1-СА від 02.04.2016 та договору оренди нежитлових будівель та споруд і земельної ділянки (кадастровий номер: 0525310100:05:011:0020).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ТОВ «Шаргородський молокозавод» звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Шаргородський молокозавод» зазначає, що про дату розгляду справи, призначену ухвалою суду на 18.04.2017 йому стало відомо лише 18.04.2017 шляхом отримання даної ухвали засобом поштового звязку, що фізично позбавило його можливості вчасно забезпечити явку кваліфікованого представника у судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 поновлено строк на подачу апеляційної скарги та прийнято її до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2017.

Ухвалою суду від 07.06.2017, у звязку з заявленим ТОВ «Шаргородський молокозавод» клопотанням в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи до 28.06.2017 та призначено судове засідання на 26.06.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову без розгляду.

26.06.2017 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 по справі № 904/2762/17, зокрема, зобовязано позивача надати у судове засідання копію договору суборенди нерухомого майна 1-СА від 02.04.16, укладеного між ТОВ «Лідер» і ТОВ «Шаргородський молокозавод», а також укладений між ТОВ «Сурі» та ТОВ «Лідер», договір оренди нежитлових будівель та споруд і земельної ділянки (кадастровий номер: 0525310100:05:011:0020), загальною площею, 3,2234 га, розташованих у Вінницькій області, м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану.

У судове засідання 18.04.2017 представник позивача не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, позов ТОВ «Шаргородський молокозавод» та зустрічну позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України ТОВ «Шаргородський молокозавод» не надано витребуваних судом документів.

Судова колегія із вказаними доводами господарського суду Дніпропетровської області не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Згідно п. 4.9. вказаної Постанови пленуму при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов, зокрема, витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність, а також можливість розгляду спору без витребуваних документів та зазначити обставини, які перешкоджають суду розглянути спір по суті без них.

При винесенні оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду, господарський суд Дніпропетровської області не обґрунтував чому неподання позивачем договорів оренди та суборенди перешкоджатиме розгляду справи, предметом якої є визнання торгів недійсними.

Стосовно залишення без розгляду зустрічного позову, для колегії суддів взагалі залишаються не зрозумілими мотиви та обґрунтування залишення позову без розгляду, що є підставою для скасування ухвали і в цій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом безпідставно винесено ухвалу від 18.04.2017 про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України, у звязку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про відсутність його повноважного представника у судовому засіданні 18.04.2017 (начеб то через несвоєчасне його сповіщення судом про дату розгляду справи) спростовуються матеріалами справи, а саме заявою від 13.04.2017 № 168, яка засвідчує факт ознайомлення повноважного представника позивача з матеріалами справи 14.04.2017 (а. с. 1 том 2).

Доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті зустрічного позову ПАТ «Державний ощадний банк України» колегія суддів відхиляє з огляду на інший предмет дослідження в апеляційному провадженні.

Окрім того, судова колегія зазначає про наявність описки в мотивувальній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017, зокрема, у визначенні предмета зустрічних позовних вимог, якими є не витребування від позивача договорів оренди та суборенди, як зазначено в ухвалі суду, а визнання даних договорів недійсними.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаргородський молокозавод» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 по справі № 904/2762/17 - скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 30.07.2017.

ГоловуючийЮ.Б. Парусніков

Судді:Л.М. Білецька

ОСОБА_4