Рішення № 67502231, 29.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р.Справа № 922/1697/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків про стягнення коштів за участю :

позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 01-16/2231 від 19.04.2017 р.;

відповідача - ОСОБА_2 - представника за довіреністю № 9974 від 29.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, акціонерна компанія «Харківобленерго», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова 2721,59 грн., з яких:

- 2125,45 грн. пеня за період березень 2017 р.;

- 228,01 грн. три відсотка річних за період березень 2017 р.;

- 368,13 грн. інфляційні втрати за період березень 2017 р.

Позивач в судове засідання зявився, підтримує свої позовні вимоги та обґрунтовує їх тим, що відповідно договору про постачання електричної енергії № 734/052110 від 15.09.2016 р. АК «Харківобленерго» відпускає Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова електроенергію. Але відповідач свій обовязок щодо оплати спожитої електричної енергії виконав несвоєчасно, внаслідок чого були нараховані пеня та відсотки, а також інфляційні витрати в загальній сумі 2721,59 грн.

Відповідач в судове засідання зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовної заяви заперечує, виходячи з наступного. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є неприбутковою установою, тобто утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету. Всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат.

Відповідач вказує на те, що відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобовязання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобовязаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до ч. 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобовязань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобовязань не здійснюються. Отже, як вважає відповідач, ним було вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, вина відповідача у невиконанні (неналежному виконанні) даних зобовязань відсутня.

З цих підстав, відповідач просить суд визнати незадовільний майновий стан підприємства та зменшити розмір пені на 90%.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами укладений договір про постачання електричної енергії № 734/052110 від 15.09.2016 р.

Відповідно до умов цього договору АК «Харківобленерго» (постачальник) відпускає Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова (споживачеві) електроенергію. Згідно п. 2.3.3. договору, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування. Згідно п. 5 додатку № 2 до цього договору, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі рахунку, який виставляється постачальником електричної енергії на основі даних про фактичне споживання електричної енергії.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання щодо оплати електричної енергії повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинних нормативно-правових актів.

Відповідач не заперечує, що свій обовязок щодо оплати спожитої електричної енергії по рахунках, що виставлялися йому позивачем в грудні 2016р., січні та лютому 2017 р., виконав несвоєчасно.

Пунктом 4.2.1. вищевказаного договору передбачено нарахування постачальником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у випадку порушення споживачем термінів розрахунку за спожиту електричну енергію. Дослідивши розрахунок пені, доданий до позову, суд констатує, що пеня розрахована математично вірно, у відповідності до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та п.4.2.1. договору.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити 3% річних від простроченої суми та суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Дослідивши розрахунок відсотків та індексу інфляції, доданий до позову, суд констатує, що цей розрахунок зроблений математично вірно, відповідно до розміру індексу інфляції, оприлюдненому Державною службою статистики України.

Відповідач зазначає, що прострочення господарського зобовязання відбулося не з його вини, а у звязку з недостатнім бюджетним фінансуванням його установи. Він просить суд врахувати ці обставини та зменшити розмір пені, що підлягає стягненню на користь позивача на 90%.

Відповідно до пункту 3 статті 83 ГПК України суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання. В матеріалах справи міститься копія довідки Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова від 19.01.2017р. № 02-29/106, відповідно до якої Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є установою, що повністю фінансується з державного бюджету. В матеріалах справи міститься також копія рішення Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова № 932 від 23.01.2017р., відповідно до якого установа відповідача є неприбутковою бюджетною організацією.

Отже, відповідач є неприбутковою бюджетною установою, яка підпорядкована Міністерству оборони України. Україна четвертий рік веде виснажливу війну с агресором, і основний тягар цієї війни покладається саме на установи та організації Міністерства оборони України. В таких умовах очевидно, що першочерговим є бюджетне фінансування тих структур, які беруть безпосередню участь в бойових діях. В таких важких умовах, фінансування інших організацій МОУ часто здійснюється з затримкою. Сукупність цих обставин суд визнає винятковим випадком в контексті змісту п.3 ст. 83 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись положеннями п.3 ст. 83 ГПК України, суд вважає можливим зменшити суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача на 50 відсотків, тобто, з 2125,45 грн. до 1063 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 1659,14 грн., з яких:

- 1063 грн. пеня за період березень 2017 р.;

- 228,01 грн. три відсотка річних за період березень 2017 р.;

- 368,13 грн. інфляційні втрати за період березень 2017 р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до яких, у звязку із задоволенням позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Враховуючи те, що спір виник в результаті дій відповідача, судовий збір покладається на нього в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 1,4, 32-35, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 35217028015404 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 07923280) на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 260323012307 в філії ХОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954) суму пені, відсотків та витрат в розмірі 1659,14 грн. та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/1697/17