Постанова № 67502213, 26.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Справа № 904/11103/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №157/1573 від 28.12.2016р.;

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. у справі № 904/11103/16

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний

машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний центр

футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпро

про стягнення 132 037,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. у справі №904/11103/16 (суддя Кеся Н.Б.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" - 79439,26 грн основного боргу, 62280,78 грн інфляційних втрат, 5866,64 грн - 3% річних, 2213,80 грн судового збору. Згідно ухвали від 13.02.2017р. повернуто Позивачу з Державного бюджету України 1144,76 грн надмірно сплаченого судового збору. Рішення суду мотивоване неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду в частині повної та вчасної оплати за виконані та прийняті будівельні роботи.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Позивача. В обґрунтування апеляційної скарги, з урахуванням поданих доповнень до неї, посилається на наступне:

- Відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, суд надсилав ухвали за іншою адресою, ніж зазначена в ЄДРПОУ, внаслідок чого Відповідач був позбавлений можливості реалізації своїх прав як сторона господарського процесу;

- є підстави для сумнівів в достовірності поданих Позивачем доказів, бо в період з 24.09.2016р. по 21.10.2016р. був відсутній контроль законних власників Відповідача за діяльністю Товариства внаслідок вчинення третіми особами шахрайських протиправних дій, що призвели до заволодіння обєктами інвестування та первинною документацією, печатками Відповідача;

- факт передачі будівельного майданчика чи проектної та дозвільної документації відсутній, отже факт підписання первинної документації на підтвердження виконання будь-яких робіт в період червня 2014 року є безпідставним;

- акти здачі-прийняття робіт не містять інформації щодо підписанта від замовника та наявності його повноважень, отже не є належними доказами приймання передачі виконаних робіт.

27.03.2017р. Відповідачем до суду було подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що матеріалами справи не підтверджується факт реального виконання робіт Позивачем, у звязку з чим Відповідачем запропоновано поставити перед експертом питання щодо факту виконання Позивачем робіт по договору №48409 від 20.03.2014р. в період червня серпня 2014 року, відповідності обєму та вартості виконаних робіт.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2017р. колегією суддів у складі головуючого судді Вечірко І.О., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд у судовому засіданні на 27.03.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду №465/17 від 27.03.2017р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі у зв'язку із відпусткою судді Дарміна М.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

17.05.2017р. у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Вечірко І.О. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження згідно ухвали від 22.05.2017р.

26.06.2017р. у звязку із перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження згідно ухвали від 26.06.2017р.

В судовому засіданні 26.06.2017р. повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що державна реєстрація зміни місцезнаходження Відповідача була здійснена після порушення провадження у справі, тому справа підсудна господарському суду Дніпропетровської області, який прийняв її до свого провадження з додержанням правил підсудності. Крім того, згідно складеного та підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків від 30.09.2014р. підтверджена заборгованість Відповідача у справі на суму 79439,26 грн. Отже, заборгованість по договору Відповідачем визнана. Усі документи по справі (договір, кошторис та акти виконаних робіт) підписані з боку Відповідача директором ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються наказом №7 від 27.02.2014р. та даними, що були внесені про керівництво підприємства 28.04.2015р. до ЄДРПОУ. Наявність відтиску печатки Відповідача по справі та підпису керівника підприємства ОСОБА_2 на актах виконаних робіт є свідченням виконання договору сторонами у справі. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 26.06.2017р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4900053205530).

Враховуючи відсутність будь-яких клопотань сторін, в тому числі про відкладення розгляду справи, а також достатність наявних у справі доказів для розгляду спору по суті, апеляційний суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі повноважного представника Відповідача, бо Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а отже використання процесуальних прав відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України залежить від його волі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 20.03.2014р. між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" як підрядником (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "ДНІПРО" як замовником (надалі - Відповідач) був укладений договір №48409 (надалі - Договір) строком дії - до моменту повного виконання.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач взяв на себе зобов'язання виконати власними і залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи і здати на об'єкті: "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Шмідта, 15 у м. Дніпропетровськ" (далі - Об'єкт), а Відповідач зобов'язався надати Позивачу будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Позивача закінчені роботи та оплатити їх (п.1.1 Договору).

Договірна ціна робіт визначається окремо для кожного етапу (частини) робіт на підставі розрахунків договірної ціни та локального кошторису, які є додатками до Договору на виконання етапу (частини) робіт. Ціна є динамічною та може бути змінена сторонами Договору в наступних випадках: при зміні обсягу та складу робіт, при внесенні змін в проектнокошторисну документацію, при виникненні обставин непереробної сили. У разі виникнення необхідності зміни вартості робіт, сторона, що ініціює такі зміни, зобовязана повідомити іншу сторону і погодити з нею доповнення до Договору до початку строку виконання робіт, вартість виконання яких підлягає корегуванню. Зміна ціни робіт обґрунтовується розрахунками та оформлюється підписанням сторонами додаткових угод (п. 2.1., 2.2.,2.3.,2.4 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Акту здачі - прийняття робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), складених з урахуванням фактично виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт, державних одиничних розцінок вартості цих робіт та існуючих в державі порядку і нормативних актів з питання ціноутворення. Замовник зобов'язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 5 календарних днів від дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору Позивачем було виконано обумовлені Договором роботи на загальну суму 79439,26 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (форма КБ-2в) за червень 2014 року та довідками про вартість робіт (форма КБ-3) від 20.06.2014р. на суму 59734,76 грн, від 23.06.2014р. на суму 12060,50 грн, актом №с-00000162 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.08.2014р. на суму 7644,00 грн, що підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками (а.с. 26-28, 33-35, 38).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 79439,26 грн, що і стало підставою для звернення Позивача із даним позовом.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, Позивач просив стягнути з Відповідача суму боргу 79439,26 грн, інфляційні втрати за період з 01.07.2014р. по 01.12.2016р. в загальній сумі 62280,78 грн, 3% річних за загальний період з 01.07.2014р. по 20.12.2016р. в сумі 5866,64 грн.

Як вбачається із встановлених фактичних обставин справи, між сторонами склалися відносини підряду та відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи, що акти виконаних робіт та довідки про їх вартість були підписані Відповідачем без заперечень, будь-які звернення до Позивача з приводу недоліків робіт, невідповідності ціни, тощо, відсутні, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про доведеність факту виконання робіт Позивачем на загальну суму 79439,26 грн, строк оплати яких по Договору настав: за роботами на суму 59734,76 грн, прийнятими 20.06.2014р., 25.06.2014р., за роботами на суму 12060,50 грн, прийнятими 23.06.2014р., - 28.06.2014р., за роботами на суму 7644,00 грн, прийнятими 21.08.2014р., 26.08.2014р. Заборгованість Відповідача в загальній сумі 79439,26 грн підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р., підписаного обома сторонами (а.с. 100).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірений розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, здійснений Позивачем, нараховані суми за заявлені періоди є правомірно заявленими та вірно стягнені судом першої інстанції.

Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з липня 2014р. по листопад 2016р. включно у сукупності становлять 62280,78 грн, 3% річних за загальний період з 01.07.2014р. по 20.12.2016р. у сукупності 5866,64 грн.

З огляду на наведене, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги у повному обсязі, а також у звязку із надмірною сплатою повернуто Позивачу судовий збір у сумі 1144,76 грн.

Відносно заперечень скаржника апеляційний суд зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом до суду Позивач звернувся 29.11.2016р.

З детальної інформації про юридичну особу Відповідача (а.с.17-21) вбачається, що місцезнаходження Відповідача - м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 166 Д. Вказана адреса також зазначена Позивачем в адресі місцезнаходження Відповідача у позовній заяві та судом саме на неї надсилались усі процесуальні документи для Відповідача, втім були повернуті органом поштового звязку без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 52-54, 58-59).

Враховуючи, що судом зроблено достатньо заходів про сповіщення Відповідача про слухання справи за адресою його місця реєстрації, суд першої інстанції розглянув справу без участі Відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідач посилається на те, що станом на 24.01.2017р. місцезнаходженням товариства згідно даних ЄДРПОУ є м. Київ, Печерський район, Болсуновська, буд. 2, офіс 227 та судом першої інстанції не було додержано вимог процесуального права.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 24.01.2017р. (а.с. 82-85) вбачається, що зміна місцезнаходження Відповідача відбулася 29.12.2016р. Тому, ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.12.2016р. та про відкладення розгляду справи від 20.12.2016р. були надіслані Відповідачу за адресою, яка була зареєстрована за ним у цей час - м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 166 Д. Отже, Відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.), порушення норм процесуального права відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута ним по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що при порушенні провадження у справі вона була підсудна господарському суду Дніпропетровської області, колегія суддів констатує про відсутність порушення норм процесу в частині територіальної підсудності розгляду справ.

Відповідач вказує на захоплення підприємства рейдерським шляхом з 20.09.2016р. по 21.10.2016р. та неможливість встановлення автентичності документів, що стосуються спірних відносин.

Разом з тим, з наявних у справі документів вбачається, що відносини між сторонами відбувались у 2014 році. Договір та акти виконаних робіт датовані та підписані 2014 роком. Відповідачем не наведено, яким чином протиправні дії третіх осіб у період з 20.09.2016р. по 21.10.2016р., що призвели на заволодіння обєктами інвестування, могли вплинути на документи, що складені два роки до цього.

Як вбачається з актів приймання передачі виконаних робіт, вони не містять найменування підписанта. З боку Відповідача на актах наявний відтиск печатки підприємства та підпис невідомої особи.

Разом з тим, правомірність зміни керівника підприємства ОСОБА_2, яким був підписаний Договір, що відбулася 27.02.2014р., та зміни підписантів 05.05.2015р. Відповідачем не оспорюється. Доказів втрати товариством печатки та доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного її використання Відповідачем не надано. Тому, суд апеляційної інстанції вважає наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт належними доказами передачі та прийняття робіт Відповідачем. Не надання сторонами документів на підтвердження факту передачі будівельного майданчика та проектної документації не може впливати на дійсність підписаних сторонами актів виконаних робіт, які складаються за результатами їх виконання, тому не спростовує факту виконання Договору Позивачем.

З огляду на зазначене, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової будівельнотехнічної експертизи, бо виконання на обєкті будівельних робіт доведено матеріалами справи, а вартість робіт узгоджена сторонами підписанням відповідних довідок.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. у справі №904/11103/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. у справі № 904/11103/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 03.07.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік