Ухвала суду № 67502097, 30.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"30" червня 2017 р.Справа № 922/2163/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків до ФО ОСОБА_4, м. Харків про стягнення 300000,00 грн.збитків у спорі з корпоративних відносин

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ФО ОСОБА_4 (далі - відповідач) звернулась ФО ОСОБА_1 (далі - позивач). У позові остання просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 300000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що своїми діями відповідач довів ТОВ "Фрегат-К" до неплатоспроможності чим порушив право позивача на розподіл прибутку товариства та одержання дивідендів, чим завдав позивачу збитки.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.07.2017 о 12:00.

30.06.2017 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі до вирішення справи по суті та накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності:

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_3, № держ. реєстрації НОМЕР_4;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_5, № держ. реєстрації НОМЕР_6;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_7, держ. реєстрації НОМЕР_8;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску. № шасі НОМЕР_9, № держ. реєстрації НОМЕР_10;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_11, № держ. реєстрації НОМЕР_12;

- земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_13, площа (га) 0,6938 за адресою: АДРЕСА_2, що належить на підставі дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталією Петрівною від 13.06.2017 №1507;

- нежитлові будівлі: "Г-1"; "Б-1"; приміщення XIV, XV, XVI в будівлі "Б1-1", "Б3-1", "Н-2", "Н1"; "пд" за адресою АДРЕСА_2 належать на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Анохіною В.М. від 20.11.2007 №2713.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що з 2013 року позивач та відповідач є засновниками ТОВ "Фрегат-К" (код в ЄДР 32761769) з розміром внеску у статутний капітал 5010250,00 грн. ТОВ "Фрегат-К" було прибутковим підприємством, розмір статутного капіталу якого дорівнював 10020500,00 грн.

Учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом (ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", далі - Закон).

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників товариства.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 59 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Відповідно до ст. 8 Статуту ТОВ "Фрегат-К" органами управління Товариства є: загальні збори учасників; виконавчий орган -директор.

Вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства, або призначених ними представників.

Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відносяться ОСОБА_7 - підписант; ОСОБА_8 - керівник; ОСОБА_9 - підписант з 19.09.2016.

Оскільки до компетенції загальних зборів учасників відноситься у тому числі і створення та відкликання виконавчого органу товариства, призначення ОСОБА_9 з 19.09.2016 відбулось без повідомлення ОСОБА_1 та є незаконним, вчинено відповідачем умисно з метою заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К".

Відповідно до ст. 8.3. Статуту ТОВ "Фрегат-К" договори, контракти та правочини, ціна яких перевищує 1 000 000 (один мільйон) грн., та або предметом яких є відчуження будь яким способом, передача в заставу, передача в оренду (лізінг, користування), передача у якості вкладів до статутних капіталів господарських товариств (в тому числі передача в рахунок оплати акцій) майна товариства, що відноситься до основних засобів (фондів), а також нерухомого майна, що знаходиться у власності товариства, укладається від імені товариства Директором на підставі прийнятого на загальних зборах засновників товариства відповідного рішення про укладання договору, контракту, правочину ціна яких перевищує 1 000 000,00 грн. на умовах визначених такими рішеннями.

Незаконно призначивши свого - підписанта, відповідач, також надавав згоду на укладання договорів, контрактів, правочинів ціна яких перевищує 1 000 000,00 грн. приймаючи рішення на загальних зборах засновників без участі ОСОБА_1

Такими злочинними діями засновник ОСОБА_4 вивів усі активи з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", довів підприємство до предбанкрутного стану.

На даний момент Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" знаходиться в стані неплатоспроможності, за даними, що містяться у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи відкрито виконавчі провадження 03-03-2017; 03-03-2017; 16-09-2016; 09-06-2016; 09-06-2016; 25-01-2016; 01-12-2015; 11-09-2015: 11-09-2015; 01-07-2015; 12-02-2015.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" Учасники товариства мають право: б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

На запити позивача щодо надання інформації про діяльність товариства та надання для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів, не було надано відповіді.

У зв'язку з ризиками продажу належного відповідачу на праві власності майна виконання рішення господарського суду зробиться неможливим. На думку позивача існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову. Заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме:

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_3, № держ. реєстрації НОМЕР_4;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_5, № держ. реєстрації НОМЕР_6;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_7, держ. реєстрації НОМЕР_8;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску. № шасі НОМЕР_9, № держ. реєстрації НОМЕР_10;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_11, № держ. реєстрації НОМЕР_12;

- земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_13, площа (га) 0,6938 за адресою: АДРЕСА_2, що належить на підставі дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталією Петрівною від 13.06.2017 №1507;

- нежитлові будівлі: "Г-1"; "Б-1"; приміщення XIV, XV, XVI в будівлі "Б1-1", "Б3-1", "Н-2", "Н1"; "пд" за адресою АДРЕСА_2 належать на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Анохіною В.М. від 20.11.2007 №2713.

Стягувачем за цією ухвалою є - ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є - ФО ОСОБА_4 (61105, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 30.06.2017, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 01.07.2020.

Суддя О.В. Погорелова