Ухвала суду № 67502056, 03.07.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа № 918/310/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 918/310/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Вараської міської ради,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Комунального підприємства "Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації",

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Рівненської області з позовом до Вараської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 травня 2017 року позовну заяву від 10.05.2017 р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/310/17, розгляд якої призначено на 25 травня 2017 року. Одночасно, вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Комунальне підприємство "Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації" та фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Рішенням суду від 22 травня 2017 року у даній справі позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02.04.2008 року, видане Кузнецовською міською радою ОСОБА_4 на 1-й ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку за адресою: АДРЕСА_1. Також цим рішенням з Вараської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 стягнуто відповідні суми понесених позивачами витрат по оплаті судового збору.

27 червня 2017 року на адресу суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшло клопотання від 23.06.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 918/310/17, в якому останній просить суд:

- винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі на стороні відповідача - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкту нерухомого майна - продуктово-речового ринку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2), а саме: укладати договори поруки, іпотеки, застави, купівлі-продажу, дарування та інші договори, предметом яких є відчуження зазначеного майна;

- зобов'язати суб'єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і зупинити проведення реєстраційних дій з вказаним нерухомим майном до ухвалення судом у справі рішення, яке вступить у законну силу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту зазначених приписів вбачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, засоби забезпечення позову мають тимчасовий характер, гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового рішення. Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України, зокрема, від 14.06.2016 р. у справі № 910/5947/16, від 18.08.2016 р. у справі № 910/6945/16, від 04.10.2016 р. у справі № 910/11089/16.

Між тим, заява представника позивачів подана вже після вирішення спору по суті, тобто стосується не реалізації позовних вимог, а саме питань виконання судового рішення, де встановлено інший порядок у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

В п. 3 Постанови зазначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з клопотання представників позивачів, останній просив суд застосувати заходи забезпечення позову щодо всього продуктово-речового ринку за адресою: АДРЕСА_1, тоді як позивачі у своєму позові посилалися на те, що вони є власниками тільки трьох павільйонів, розташованих на вказаному ринку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність заходу до забезпечення позову вимогам позивачів.

Також суд зазначає, що разом із позовною заявою 11 травня 2017 року ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 вже було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої судом було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана 11.05.2017 р. разом із позовною заявою заява про забезпечення позову є аналогічна за змістом та поданими доказами клопотанню від 23.06.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

У той же час, як вбачається з клопотання від 23.06.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, обставини, на які посилалися позивачі при поданні разом із позовною заявою заяви про забезпечення позову не змінилися.

Слід також зазначити, що у клопотанні від 23.06.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову представник позивачів зазначив, що підприємець ОСОБА_4 звернувся до Кузнецовського і Сарненського БТІ із заявами про вчинення якихось дій щодо майна, свідоцтво про право власності на яке є предметом спору у справі № 918/310/17. До зазначеного клопотання представником позивачів долучено копію адвокатського запиту від 23.06.2017 р. Проте, жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин представником позивачів суду надано не було.

Відтак, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що представником позивачів повторно було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, аналогічну за змістом та поданими доказами тій заяві, що раніше вже була відхилена судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивачів від 23.06.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 23.06.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 918/310/17 - відмовити.

Суддя Політика Н.А.