Ухвала суду № 67501992, 29.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" червня 2017 р.Справа № 922/1191/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши справу

за заявою Приватного АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків до Приватного АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків про визнання банкрутом за участю :

представника ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М., дов. №б/н від 15.03.2017р.

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дов. №1942 від 10.12.2015р.

ліквідатора - Данченко А.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.04.2013 р. ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" було визнано банкрутом, ліквідатором підприємства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, якого було зобов'язано відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2016р. задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (вх. №280), з урахуванням наданих уточнень, та клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора (вх. №13681). Усунуто голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ". Призначено ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича, якого зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 17.04.2013р., щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього. Відкладено розгляд справи на "23" серпня 2016 р. о(об) 10:20 год.

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів (вх. №25953), в якій ліквідатор просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №6/238036 від 02.07.2015 року транспортного засобу вантажного автомобілю Mercedes-Benz 1726, державний номер НОМЕР_6, укладений між фізичною особою ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_1, виданий 18.01.2008 року фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, код НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1) та ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ"(61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517).

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №6/226698 від 22.07.2015 року транспортного засобу вантажного автомобілю HYUNDAI MD65, державний номер НОМЕР_3 укладений між фізичною особою ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_5, виданий 15.12.1995 року Харківським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, код НОМЕР_4, адреса проживання: АДРЕСА_2) та ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517)

- визнати за ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель 1726, року випуску, шасі НОМЕР_7.

- визнати за ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ"(61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI модель MD65, року випуску, кузов НОМЕР_9.

Заява ліквідатора обґрунтована тим, що ці транспортні засоби не були включені ОСОБА_3 до складу ліквідаційної маси ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", оголошення про їх продаж сайтах ВГСУ та Мінюсту не оприлюднювалися, аукціони з їх продажу не проводилися, грошові кошти від їх продажу на ліквідаційний рахунок банкрута на зараховувалися та кредиторам не направлялися. Отже, ці договори були укладені з порушенням ч.2 ст. 40, ч.1 ст.41, ч.1 ст.44, ч.6 ст.44, ч.1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та мають бути визнані судом недійсними на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. прийнято та призначено заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів (вх. №25953) до розгляду в судовому засіданні на "22" вересня 2016 р. о(об) 10:40. Залучено ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до участі в справі №922/1191/13 з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів (вх. №25953). Зобов'язано ліквідатора надати до суду оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні, правове обґрунтування заявлених вимог та докази на підтвердження того, що договори укладені з порушенням вимог чинного законодавства, дані стосовно власника цих транспортних засобів на теперішній час та їх державної реєстрації. Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 надати до суду письмові відзиви на заяву ліквідатора. Зобов'язано ліквідатора надати до суду докази надсилання заяви ОСОБА_3

19.09.2016р. до суду надійшов відзив ОСОБА_7, в якому вона заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2016р. провадження у справі № 922/1191/13 зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2016р. провадження у справі № 922/1191/13 поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2016р. призначено заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів (вх. №25953) до розгляду в судовому засіданні на "22" грудня 2016 р. о(об) 11:40.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових документів до матеріалів справи.

08.02.2017р. представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було надано до суду пояснення, в яких заперечується проти заяви ліквідатора з підстав, що спірні транспортні засоби не належали банкруту, що підтверджено матеріалами інвентаризації, проведеної 11.03.2013р. до порушення провадження у справі, листом від 15.04.2013р. УДАІ в Харківської області, в якому відсутні вказані автомобілі. Отже ці транспортні засоби не були зареєстровані за банкрутом, а тому не підлягали включенню до ліквідаційної маси банкрута. Крім того, ці договори не підписані ОСОБА_3 і в цей період на підприємстві була відсутня печатка, що підтверджено матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів (вх. №25953) на "27" квітня 2017 р. о(об) 10:20. Зобов'язано ліквідатора надати до суду оригінали додатків, доданих до заяви, дані стосовно включення спірних транспортних засобів до ліквідаційної маси банкрута, докази, що спірні транспортні засоби були власністю банкрута станом на дату їх реалізації, дані стосовно розподілу попереднім ліквідатором коштів, отриманих від їх реалізації. Зобов'язано ОСОБА_3 надати до суду докази на підтвердження того, що ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" не було власником цих транспортних засобів, правове обгрунтування вчинення дій по їх реалізації його уповноваженою особою. Зобов'язано ОСОБА_8 надати до суду письмовий відзив на заяву ліквідатора, правоустановчі документи на спірний вантажний автомобіль HYUNDAI MD65 (договори купівлі продажу, акти, свідоцтва, тощо).

Розгляд заяви неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по заяві.

Ухвалою суду від 06.06.2017р. було відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів (вх. №25953) на "29" червня 2017 р. о(об) 11:10. Зобов'язано, окрім іншого, ПП ВФ "Автолюбитель" надати до суду правоустановчі документи на відчуження у власність ОСОБА_10 транспортного засобу HYUNDAI модель MD65, який належав ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", в тому числі договір купівлі-продажу №6/226698 від 22.07.2015р., договір доручення на укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, довідку-рахунок, довіреність на його укладення тощо.

21.06.2017р. від ПП ВФ "Автолюбитель" надійшли пояснення, в яких зазначається про те, що організації було пред*явлено оригінали документів, на підставі яких було оформлене ДКП та відсутність будь-яких порушень при його оформленні. До пояснення було додано витребувані судом документи.

29.06.2017р. до суду надійшли пояснення ОСОБА_11, в яких зазначається про придбання ним автомобіля у автосалоні АТ "Акко-інвест" у 2011р., але втрату оригіналу договору купівлі-продажу та укладення нового договору на підприємстві, яке має видавати довідку-рахунок для ДАІ.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Представник ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні просила задовольнити заяву ліквідатора в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у поясненнях, поданих до суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає заяву ліквідатора підлягаючою частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановою суду від 17.04.2013 р. ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011р. (далі - Закон про банкрутство) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст.42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Порядок продажу майна банкрута врегульовано ст.44 Закону про банкрутство.

Так, у відповідності до ч.1 ст.44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі; не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні; не проданих на біржових торгах через товарну біржу; стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні;акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Матеріалами справи встановлено, що станом на дату відкриття ліквідаційної процедури та формування ліквідаційної маси банкрута у власності ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" перебували 2 транспортних засоби, а саме вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ, 1994 року випуску, номер шасі НОМЕР_7, білого кольору, державний номер НОМЕР_6 та вантажний автомобіль HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_3. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області № 31/20 (а.с.239, т.42) ці автомобілі були зареєстровані за ЗАТ "АККО-ІНВЕСТ" та зняті з обліку для реалізації на підставі заяви довіреної особи ОСОБА_12 28.12.2011р. та 23.12.2011р. відповідно.

Статутом ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" та довідкою з ЄДР АА № 423899 (т.1, а.с.11-37) підтверджено, що ЗАТ "АККО-ІНВЕСТ" було змінено найменування на ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", що не є реорганізацією. Реєстрацію змін проведено 25.05.2011р. у встановленому чинним законодавством порядку.

Судом встановлено, що хоча вищевказані транспортні засоби було знято з обліку для реалізації у 2011 році, станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" та формування ліквідаційної маси банкрута, вони не були продані у встановленому чинним законодавством порядку. Оскільки спірні транспортні засоби перебували у власності ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" ліквідатор повинен був включити їх до ліквідаційної маси банкрута та здійснювати їх продаж у відповідності до ст.44 Закону про банкрутство.

У відповідності до ч.1, 2 ст.49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав та обов*язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Але, матеріали справи свідчать, що ці транспортні засоби були реалізовані у липні 2015 року за довіреністю Генерального директора ЗАТ "АККО-ІНВЕСТ" ОСОБА_3 від 20.05.2011р. шляхом укладення договорів купівлі-продажу з фізичними особами без проведення аукціону з їх продажу у встановленому Законом про банкрутство порядку.

Так, 02.07.2015 року за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6/238036 фізичній особі ОСОБА_7 було продано вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1726, державний номер НОМЕР_6 за п'ять тисяч гривень. Договір від імені боржника (продавця) підписано уповноваженою особою ОСОБА_13 на підставі довіреності від 20.05.2011р., виданої Генеральним директором ЗАТ "АККО-ІНВЕСТ" ОСОБА_3. Довіреність видана строком на 5 років. Довідкою-рахунком від 02.07.2015р. ПП "Автолюбитель", що є повіреним за договором доручення №6/238036, було передано вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_7.

Крім того, 22.07.2015 року за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6/226698 фізичній особі ОСОБА_8 було продано вантажний автомобіль HYUNDAI MD65, державний номер НОМЕР_3 за ціною п'ять тисяч гривень. Договір від імені боржника (продавця) підписано уповноваженою особою ОСОБА_13 на підставі довіреності від 20.05.2011р., виданої Генеральним директором ЗАТ "АККО-ІНВЕСТ" ОСОБА_3. Довіреність видана строком на 5 років. Довідкою-рахунком від 22.07.2015р. ПП "Автолюбитель", що є повіреним за договором доручення №6/226698, було передано вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_8.

Суд вважає необхідним зауважити, що реалізація майна за довіреністю не позбавляє власника прав та обов*язків, визначених чинним законодавством.

Отже, в порушення вищевказаних вимог Закону про банкрутство ліквідатором ці автомобілібезпідставно не включено до складу ліквідаційної маси банкрута, не проведено їх оцінку у встановленому Законом про банкрутство порядку. Продаж майна боржника вчинено в порушення вищевказаних норм Закону про банкрутство, а грошові кошти, отримані від їх реалізації,не зараховано на ліквідаційний рахунок банкрута з метою погашення вимог кредиторів.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що продаж спірних транспортних засобів відбувся з порушенням норм ч.1, 2 ст. 41, ч.1 ст. 42, ч.1,6 ст.44, ч.1,2 ст.49 Закону про банкрутство.

Суд не приймає до уваги подані ОСОБА_8 до суду пояснення та ксерокопії договору та акту приймання-передачі з огляду на те, що його твердження про придбання автомобілю HYUNDAI MD65, державний номер НОМЕР_3 у 2011р. на підставі договору № НТ-00023 від 28.12.2011р. спростовується матеріалами справи та не є підтвердженим належними письмовими доказами.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 12 Цивільного кодексу України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Гарантією здійснення права на свій розсуд є презумпція добросовісності та розумності його здійснення, котра діє аж до того часу, поки інше не буде встановлено рішенням суду. Тобто, щодо кожної особи, яка володіє цивільним правом, припускається, що вона сама здатна визначити сутність права, доцільність та характер його здійснення. При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників цивільних відносин, публічного інтересу тощо, а "розумність" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

Оскільки матеріалами справи доведено порушення порядку продажу майна банкрута, встановленого чинним законодавством України, спірні договори купівлі - продажу підлягають визнанню недійсними.

Статтею 216 ЦК України передбачено загальні наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі ст. 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 216 ЦК України, наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати двосторонню реституцію до правовідносин сторін, що виникли на підставі договору купівлі-продажу №6/226698 від 22.07.2015 року та зобов*язати ОСОБА_8 повернути ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" в особі ліквідатора Данченко А.С. вантажний автомобіль HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_3 до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" Данченко А.С. повернути ОСОБА_8 сплачені за договором грошові кошти в сумі 5000 грн.

В задоволенні вимоги ліквідатора про визнання права власності на спірні транспортні засоби суд вважає необхідним відмовити, оскільки ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" є власником цього майна і його права як власника цього майна, не оспорюються. До того ж такий спосіб захисту є одним із різновидів негаторного позову, де заявник володіє майном, але обмежений в праві користування та( або) розпорядження ним у зв*язку з тим, що інша особа оспорює це право. У даному випадку ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" позбавлений права володіння майном, що виключає можливість звернення з заявою про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 37-49 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №6/238036 від 02.07.2015 року транспортного засобу вантажного автомобілю Mercedes-Benz 1726, державний номер НОМЕР_6, укладений між фізичною особою ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_1, виданий 18.01.2008 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, код НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1) та ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ"(61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №6/226698 від 22.07.2015 року транспортного засобу вантажного автомобілю HYUNDAI MD65, державний номер НОМЕР_3, укладений між фізичною особою ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_5, виданий 15.12.1995 року Харківським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, код НОМЕР_4, адреса проживання: АДРЕСА_2) та ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517).

Зобов*язати ОСОБА_8 повернути ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» в особі ліквідатора Данченко А.С. вантажний автомобіль HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_3 до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатора ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» Данченко А.С. повернути ОСОБА_8 сплачені за договором грошові кошти в сумі 5000 грн.

В задоволенні вимог про визнання за ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" права власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель 1726, року випуску, шасі НОМЕР_7 та транспортний засіб марки HYUNDAI модель MD65, року випуску, кузов НОМЕР_9 відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_3

Ухвалу підписано 03.07.2017р.

Суддя Савченко А.А.