Ухвала суду № 67501646, 30.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"30" червня 2017 р. Справа № 911/1910/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТІ», смт. Романів Житомирська обл.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн», м. Бориспіль

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона», м. Київ

3. Приватного підприємства «Портус», м. Біла Церква

про стягнення 1 194 727,40 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТІ» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» (далі - відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (далі - відповідач 2) та Приватного підприємства «Портус» (далі - відповідач 3) про стягнення 1 194 727,40 грн.

Провадження у справі № 911/1910/17 порушено відповідно до ухвали суду від 23.06.2017 року та призначено справу до розгляду на 13.07.2017 року.

29.06.2017 через канцелярію суду ТОВ «ТТІ» (позивачем) подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона».

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія якої долучено до клопотання, відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» володіє нерухомим майном, а саме: комплексом будівель (літ. Ж, Р, С, М, Л, З’, П, Н, К, И) та комплексом будівель (літ. Б, Д, А, В, Г) загальною площею – 35 436,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 5, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 25571180000.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що відповідачем 2 ведеться активна робота по пошуку покупців на наявне у нього майно. Про зазначене свідчать оголошення, розміщені на веб-сайтах з продажу нерухомості, згідно долученої до матеріалів справи роздруківки з мережі Інтернет оголошення про продаж, а саме: на сайті http://kyiv.ukrboard.com.ua. Зазначене ставить під сумнів можливість виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову. З урахуванням чого існує загроза про неможливість або утруднення виконання рішення суду.

Судом надано належну правову оцінку діям відповідача 2, що на думку суду, свідчить про підготовку до відчуження об'єкта нерухомого майна, поганому фінансовому стану відповідача 2 у справі, що може в результаті призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти боржника.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Крім того достатньо обґрунтованим для забезпечення зустрічного позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 року у справі №910/22285/14 визначено, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи - позивача. Вжиття заходів до забезпечення позову сприяє запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечує можливість відновлення його порушених прав. Натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

В якості достатньо обґрунтованої для забезпечення позову суд вважає ту обставину, що загальна сума заборгованості відповідача є досить значною та становить 1 194 727 грн. 40 коп., що свідчить про складний фінансовий стан відповідача 2, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Зважаючи на здійснення підготовчих дій по реалізації майна, за наявності невиконаного спірного зобов'язання, поганий фінансовий стан відповідача 2по справі, відповідач 2вчиняє усі залежні від нього дії щодо можливого виведення майна та його нестачі у випадку, якщо не буде вчинено відповідних заходів із забезпечення позову. При таких діях відповідача 2 ускладнюються, якщо взагалі не втрачаються, підстави для звернення стягнення на майно під час виконання рішення, права на яке відповідачі по справі можуть передати третім особам. Відповідно, у подальшому виконання рішення суду на користь позивача і звернення стягнення на такі кошти (майно) буде неможливим.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим потенційним порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб (даний спосіб буде неефективний (недостатнім) сам по собі, оскільки може породжувати подання нових позовів до осіб, що будуть власниками спірного майна), суд вважає обґрунтованою заяву позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на зазначене у заяві позивача нерухоме майно ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона».

Виходячи з системного аналізу вищевикладеного, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та встановивши обставини в їх сукупності, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТІ» №751/1 від 26.06.2017 р. про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору у справі № 911/1910/11 накласти арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель (літ. Ж, Р, С, М, Л, З’, П, Н, К, И) та комплекс будівель (літ. Б, Д, А, В, Г) загальною площею – 35436,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 5, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 25571180000, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5 ЄДРПОУ 36520991) в межах суми заявлених позовних вимог - 1 194 727,40 грн.

Реквізити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТІ» (13001, Житомирська обл., Романівський р-н, смт. Романів, вул. Леніна, буд. 18, код ЄДРПОУ 21698192)

Реквізити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5 ЄДРПОУ 36520991)

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 30.06.2020 року.

Суддя А.Ю. Кошик