Ухвала суду № 67501516, 20.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 911/859/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО

до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод

про стягнення 43 740,39 гривень

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО

про стягнення 32 304 438,92 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО

до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №01/2017 від 19.01.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.04.2017)

встановив:

23.03.2017 Публічне акціонерне товариство Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО про стягнення з останнього 12 109 453,09 грн основного боргу, 101 347,41 грн пені, 46 642,96 грн інфляційних втрат 10 867,94 грн 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки №5/15 від 02.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2017 за вищевказаними позовними матеріалами порушено провадження у справі №911/859/17, розгляд справи призначено на 10.04.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 розгляд справи відкладено на 15.05.2017.

15.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО 32 145 580,61 грн основного боргу, 101 347,41 грн пені, 46 642,96 грн інфляційних втрат 10 867,94 грн 3% річних. Зазначена заява судом прийнята.

Крім того, 15.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку розгляду справи по суті, надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод про визнання недійсним договору поставки №5/15 від 02.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод про визнання недійсним договору поставки №5/15 від 02.01.2015 для сумісного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО про стягнення 32 304 438,92 гривень у справі №911/859/17.

У судових засіданнях 15.05.2017, 22.05.2017, 29.05.2017 та 06.06.2017 судом оголошувалась перерва до 22.05.2017, 29.05.2017, 06.06.2017 та 20.06.2017 відповідно.

12.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод про стягнення 43 740,39 гривень пені за порушення строків поставки товару за договором поставки №5/15 від 02.01.2015.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що реалізація відповідачем права на подання зустрічного позову можлива лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Так, початок розгляду даної справи по суті було розпочато в судовому засіданні 15.05.2017, про що зазначено у протоколі судового засідання від 15.05.2017.

Відповідно до пункту 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО подано після початку розгляду справи №911/859/17 по суті, що є порушенням приписів частини першої статті 60 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод про стягнення 43 740,39 гривень пені за порушення строків поставки товару за договором поставки №5/15 від 02.01.2015, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ст. 60, п. 1. ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод про стягнення 43 740,39 гривень пені за порушення строків поставки товару за договором поставки №5/15 від 02.01.2015.

Суддя В.А. Ярема