Рішення № 67501514, 26.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017Справа №910/8790/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

про стягнення 27023,71 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Матяш Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Відповідач, усупереч умовам укладених між ним та Позивачем договорів не відшкодував Позивачу виплати по страховим випадкам, здійснені Позивачем замість Відповідача.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, та була ним отримана, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправленя, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та за ст. 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як агентом, та Відповідачем, як страховиком, було укладений договір-доручення №ДСА-49 від 22.07.2003, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов'язання представляти інтереси Відповідача під час укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Між цими ж сторонами також діє укладений 10.11.2010 договір щодо здійснення функцій з урегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків.

Залученими до матеріалів справи доказами: полісами, європротоколами, звітами автотоварознавчих досліджень та платіжними дорученнями (повний перелік наведено у позові, копії залучені до справи) підтверджується, що мали місце чотири ДТП, у яких згідно з європротоколами визнали себе винними страхувальники Відповідача, дані випадки були визнані Позивачем страховими, та замість Відповідача на підставі наведених вище договорів доручення та урегулювання подій здійснено страхові виплати потерпілим особам у сумах 8473,03 грн., 4175,08 грн., 5056,80 грн. та 4817 грн., а разом 22521,91 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про страхування», ст. 6 ЦК України, ст. 295 ГК України, п. 3.1.4 договору-доручення №ДСА-49 від 22.07.2013, Відповідач зобов'язаний здійснити виплату страхових відшкодувань по реалізованих полісах Позивачем у порядку, строки та на умовах визначених договором щодо здійснення функцій з урегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків від 10.11.2010, укладеного між сторонами.

За умовами п. 2.3.2 Договору від 10.11.2010 щодо здійснення функцій з урегулювання подій, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня прийняття Відповідачем, як страховиком, відповідного рішення, він зобов'язаний направити потерпілому та виконавцю (агенту, Позивачу) письмове повідомлення про прийняте рішення. В іншому випадку вважається, що Відповідач, як страховик, прийняв позитивне рішення.

З пояснень Позивача, які не спростовані Відповідачем та залученими до справи доказами, вбачається, що Відповідач не виконав свого зобов'язання - не здійснив страхових відшкодувань особам, потерпілим у ДТП, за означеними страховими випадками.

Відповідно до п. 2.3.6 Договору від 10.11.2010 щодо здійснення функцій з урегулювання подій Позивач у такому випадку має право здійснити виплату страхового відшкодування власними коштами, за власним рішенням, що і було здійснено Позивачем за вищенаведеними страховими випадками (приймалися заяви потерпілих осіб, складалися страхові акти, здійснювалися виплати), та враховуючи відсутність заперечень про невизнання цих страхових випадків з боку Відповідача.

До матеріалів справи залучені належні докази направлення Позивачем Відповідачу повних пакетів необхідних для виплати страхового відшкодування документів, які були зібрані Позивачем.

Доказів відшкодування Відповідачем Позивачу здійснених останнім страхових виплат у сумі 22521,91 грн. матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 22521,91 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; її розрахунок судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про стягнення 22521,91 грн. заборгованості з відшкодування здійснених Позивачем страхових виплат визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього відповідних правових наслідків.

Так, 4.3 Договору від 10.11.2010 щодо здійснення функцій з урегулювання подій передбачає, що якщо Відповідач впродовж 30 діб з дня отримання від Позивача останнього документу, необхідного для врегулювання страхового випадку, не перерахував страхове відшкодування на рахунок Позивача або потерпілій особі, він сплачує Позивачу штраф у відповідних розмірах:

- 15% від суми страхового відшкодування, якщо сума виплати становить від 1000 грн. до 5000 грн.;

- 10% від суми страхового відшкодування, якщо сума виплати становить від 5000 грн. до 10 000 грн.

Як було встановлено судом та описано вище, до матеріалів справи залучені належні докази направлення Позивачем Відповідачу повних пакетів необхідних для виплати страхового відшкодування документів, які були зібрані Позивачем, але страхові виплати Позивачу чи потерпілим особам Відповідач не здійснив.

Розрахунок штрафу у сумі 2701,80 грн. на підставі вказаного пункту договору судом перевірено та визнано обґрунтованим; розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 2701,80 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, Відповідач був зобов'язаний (п.п. 3.2., п. 3.3 Договору від 10.11.2010) протягом 5ти робочих днів перерахувати на рахунок Позивача вартість оплачених послуг сторонніх організацій по врегулюванню збитку, і зокрема, на проведення автотоварознавчої експертизи.

Судом встановлено, що по вищеописаних чотирьох ДТП на замовлення Позивача було проведено автотоварознавчі дослідження, за проведення яких Позивачем разом сплачено 1800 грн.

Доказів виконання Відповідачем свого договірного обов'язку та відшкодування Позивачу 1800 грн. матеріали справи не містять.

Розрахунок вартості автотоварознавчого дослідження у сумі 1800 грн. судом перевірено та визнано обґрунтованим; їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1800 грн. вартості автотоварознавчого дослідження визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 27023,71 грн., а саме: 22521,91грн. (страхові відшкодування) + 1800 грн. (за експертизи) + 2701,80 грн. (сума штрафу).

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б; ідентифікаційний код 25186738) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» (м. Чернігів, проспект Перемоги, 127; ідентифікаційний код 22821660) 22521 (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять одну) грн. 91 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. вартості експертиз, 2701 (дві тисячі сімсот одну) грн. 80 коп. штрафу, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.07.2017

Суддя Сташків Р.Б.