Ухвала суду № 67501481, 27.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.06.2017Справа № 910/23721/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСО ДИЗАЙН»

до Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція»

про стягнення 165.467,10 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Задорожна Д.Ю., довіреність № 11/05-2016 від 11.05.2016

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСО ДИЗАЙН» до Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» про стягнення 165.467,10 грн. боргу за договором поставки № 25/01-13 від 25.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/23721/14 від 15.01.2015 (суддя Головатюк Л.Д.) затверджено мирову угоду від 15.01.2015, укладену між сторонами.

07.06.2017 позивач звернувся до господарського суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/23721/14 від 15.01.2015, вказавши боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція».

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 за № 04-23/1771 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (відпустка судді Головотюка Л.Д.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017 визначено головуючого суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/23721/14 від 16.06.2017 заяву призначено до розгляду на 27.06.2017.

Позивач в судовому засіданні 27.06.2017 заяву підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 27.06.2017 не з'явився.

Розглянувши подану позивачем заяву суд відзначає наступне

Згідно зі ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З огляду на те, що ухвала суду № 910/23721/14 від 15.01.2015 є виконавчим документом, тому заяву розглянуто в судовому засіданні по аналогії розгляду заяв про виправлення помилки в наказі суду, який є виконавчим документом (ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення ухвали) і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й передбачені статтею 18 названого Закону відомості про стягувача та боржника.

Згідно з п. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення ухвали) стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Разом з цим дані про стягувача та боржника зазначаються судом згідно з суб'єктного складу у справі.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» не є ані стороною ані учасником судового процесу у справі № 910/23721/14 у господарського суду відсутні підстави для зазначення його в якості боржника.

Відповідно до п. 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи те, що в ухвалі Господарського суду міста Києва у справі № 910/23721/14 від 15.01.2015 не було допущено помилки відносно боржника, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСО ДИЗАЙН» є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСО ДИЗАЙН» про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/23721/14 від 15.01.2015 відмовити повністю.

СуддяВ.В.Сівакова