Рішення № 67501453, 21.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4456/17 21.06.17 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від

27.12.2016 р. №570-р,

та за позовною заявою третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю НПП

"УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА"

до Антимонопольний комітет України

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників:

від ТОВ "Укргеоекологія": Бєлоусов С.М. за довіреністю № б/н від 13.02.2017 р.;

від АМК України: Потапов М.А. за довіреністю № 300-122/02-87 від 19.12.2016 р.;

Косьяненко І.В. за довіреністю № 300-122/02-45 від 07.04.2017 р.;

від ТОВ НПП "УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА": Білоус В.В. за довіреністю № б/н

від 01.03.17р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія" вернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 р. №570-р.

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.2017 р.

10.04.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У судовому засіданні 10.04.2017 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 10.04.2017 р. оголошувалась перерва до 11.05.2017 р.

10.04.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ НПП "УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА" надійшла позовна заява про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 р. № 570-р.

Ухвалою суду від 13.04.2017 р. позовну заяву третьої особи - ТОВ НПП "УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

03.05.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ "Укргеоекологія" надійшло клопотання про зміну предмета позову.

03.05.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ НПП "УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА" надійшло клопотання про витребування доказів.

04.05.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ НПП "УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА" надійшло клопотання про витребування доказів.

10.05.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ "Укргеоекологія" надійшло клопотання про витребування доказів.

11.05.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ НПП "УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА" надішли письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 29.05.2017 р.

23.05.2017 р. через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.05.2017 р. через відділ діловодства суду від ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.05.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ НПП "УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА" надійшли письмові пояснення по справі.

30.05.2017 р. від Антимонопольного комітету України надійшов відзив.

У судовому засіданні 29.05.2017 р. оголошувалась перерва до 13.06.2017 р.

13.06.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ НПП "УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА" надійшли заперечення та клопотання.

13.06.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ "Укргеоекологія" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відрядженні.

19.06.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ "Укргеоекологія" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 21.06.2017 р.

У судовому засіданні представник ТОВ "Укргеоекологія" підтримав позовні вимоги.

Представник ТОВ НПП "УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА" підтримав позовні вимоги.

Представники Антимонопольного комітету України проти задоволення позовів заперечили.

У судовому засіданні 21.06.2017 р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача і третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) від Комітету від 27.12.2016 № 570-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» (позивач) і Товариство з обмеженою відповідальністю НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» (третя особа за самостійними вимогами), вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» - «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Роботи з проведення газогеохімічних та гідрогеологічних досліджень на ПСГ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (оголошення про проведення процедури закупівлі № 034381, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 03.02.2015 № 183 (03.02.2015).

За вказане порушення на ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» накладено штраф у розмірі 304 454,00 грн.; на ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» накладено штраф у розмірі 876 386,00 грн.

ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» та ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА», не погоджуючись із прийнятим рішенням, просять суд визнати його недійсним, посилаючись на те, що рішення Антимонопольного комітету України прийняте з неповним та необ'єктивним з'ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків та винесення неправомірного рішення.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що оскаржуване рішення являється законним і обґрунтованим.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом. Особа, що вчинила антиконкурентні узгоджені дії, але раніше за інших учасників цих дій добровільно повідомила про це Антимонопольний комітет України чи його територіальне відділення та надала інформацію, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі, звільняється від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, передбаченої статтею 52 цього Закону. Органи Антимонопольного комітету України на підставі вмотивованого клопотання в інтересах розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції забезпечують конфіденційність інформації про особу. Не може бути звільнена від відповідальності особа, визначена у цій частині, якщо вона: не вжила ефективних заходів стосовно припинення нею антиконкурентних узгоджених дій після повідомлення про них Антимонопольному комітету України; була ініціатором чи забезпечувала керівництво антиконкурентними узгодженими діями; не надала всіх доказів або інформації стосовно вчинення нею порушення, про які їй було відомо та які вона могла безперешкодно отримати.

Як вбачається зі спірного Рішення, у процесі розгляду справи №20-26.13/183-15 було встановлено спільну підготовку учасників до участі у Процедурі закупівлі, з метою забезпечення перемоги у Процедурі закупівлі ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ», що підтверджується, зокрема, перебуванням засновника одного Учасника у трудових відносинах з іншим Учасником; спільним використанням одного і того ж приміщення для здійснення господарської діяльності (розміщення лабораторії); використанням одних і тих же засобів зв'язку; одночасним отриманням (оформленням) документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів; отриманням документів для Учасників однією особою; наявністю сталих ділових та господарських відносин у вигляді взаємних розрахунків.

Як вбачається зі спірного Рішення, ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» проводило відкриті торги на закупівлю - «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Роботи з проведення газогеохімічних та гідрогеологічних досліджень на ПСГ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»» (надалі - Процедура закупівлі); оголошення про проведення процедури закупівлі № 034381 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 03.02.2015 № 183 (03.02.2015).

Відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 15-015 від 19.05.2015 свої пропозиції подали:

- ТОВ - НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» з ціновою пропозицією 8 527 903,31 грн.;

- ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» з ціновою пропозицією 7 083 527,71 грн.;

- Східне державне регіональне геологічне підприємство з ціновою пропозицією 2 950 011,91 грн.

Пропозиція конкурсних торгів Східного державного регіонального геологічного підприємства не відповідала умовам документації конкурсних торгів відповідно до пункту третього частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон про закупівлі), у зв'язку з чим до оцінки пропозицій конкурсних торгів були допущені ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» і ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ».

Згідно з документацією конкурсних торгів Замовника єдиним критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів є ціна (питома вага за критерієм «Ціна» - 100 %).

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів Замовником 02.04.2015 р. було акцептовано пропозицію ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ», з яким 29.04.2015 р. укладено договір №1504000868 про надання послуг геологічних, геофізичних та пов'язаних з ними вишукувальних та консультаційних послуг (Роботи з проведення газогеохімічних та гідрогеологічних досліджень на ПСГ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ») на загальну суму 7 083 527,71 грн. з ПДВ. Згідно з додатковою угодою від 18.05.2015 № 1 до договору від 29.04.2015 р. № 1504000868 вартість робіт за договором становить 6 846 764,03 грн. з ПДВ.

При розгляді справи Комітет дійшов висновку про узгодженість поведінки ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» і ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» (Учасники) під час підготовки та участі у Процедурі закупівлі, з огляду на наступне.

ОСОБА_5 (засновник та кінцевий власником (контролер) ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» з часткою у статутному капіталі 100 відсотків під час проведення Процедури закупівлі), являється працівником ТОВ - НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА».

Директор ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_6 до лютого 2011 року перебував у трудових відносинах з ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» та обіймав посаду заступника директора з геології, у зв'язку з чим Комітет дійшов висновку про те, що обмін інформацією між позивачем та третьою особою на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі міг здійснюватись через зазначених вище осіб.

Також, одночасно з ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» та ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» перебували/перебувають у трудових відносинах такі фізичні особи:

- ОСОБА_7, начальник виробництва ТОВ - НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА», у період з 11.06.2015 по 13.07.2015 працював у ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ»;

- ОСОБА_8, перебуваючи у трудових відносинах до 14.04.2014 з ТОВ - НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА», до 31.01.2014 працював у ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ»;

- ОСОБА_9, провідний геодезист ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ», як до призначення на цю посаду (наказ № 31від 01.04.2014 про призначення, наказ № 6 від 02.02.2015 про звільнення, наказ № 51 від 29.05.2015 про призначення), так і під час роботи на цій посаді до 30.01.2015 одночасно працював у ТОВ - НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА»;

- ОСОБА_10, бригадир на дільницях ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА», у період з 13.10.2015 до 28.10.2015 працював у ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ»;

- ОСОБА_11, головний гідрогеолог ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ», як до призначення на цю посаду (наказ № 5-ВК від 28.02.2007 про призначення, наказ № 8 від 06.02.2015 про звільнення, наказ № 16 від 27.02.2015 про призначення), так і під час роботи на цій посаді одночасно до 31.01.2014 працював у ТОВ - НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА»;

- ОСОБА_12, водій ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ», як до прийняття на роботу (наказ № 11 від 13.02.2015 про призначення, наказ № 108 від 06.11.2015 про звільнення), так і під час роботи на цій посаді одночасно працював у ТОВ - НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА»;

- ОСОБА_13, медична сестра ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ», одночасно займала аналогічну посаду у ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА»;

- директор ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_6 до призначення в лютому 2011 року на цю посаду працював з 2009 по 2011 рік на посаді заступника директора з геології в ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА»;

- головний бухгалтер ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_14, до призначення на цю посаду (наказ № 10 від 03.02.2014) до 31.01.2014 працювала в ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА»;

- архіваріус ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_15 до прийняття на роботу (наказ № 42 від 02.06.2014) до 30.05.2014 працювала в ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА»;

- ОСОБА_16 після звільнення 10.07.2015 з ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» був прийнятий 16.07.2015 на роботу в ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА».

Таким чином, Комітет дійшов висновку, що перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах з Учасниками сприяє обміну інформацією між останніми.

Крім того, Комітетом було встановлено, що ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» і ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» використовують для здійснення господарської діяльності одне і те ж приміщення за адресою: вул. м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 93.

Також, ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» надало у складі пропозиції конкурсних торгів копію ліцензії на право провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, серії АД № 030337, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 29.02.2012.

ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» надало у складі пропозиції конкурсних торгів копію ліцензії на право провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, серії АД № 030336, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 29.02.2012.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області листом від 19.02.2016 № 1020-841 надав копії ліцензійних справ Учасників, з яких вбачається, що вказані ліцензії були отримані однією особою (ОСОБА_17 на підставі довіреностей від 09.04.2012, виданих керівниками ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» і ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА».

Ліцензійні справи містять заяви про внесення змін до переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, зареєстровані в Держархбудінспекції в один день за послідовними номерами, а саме, заява ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОІЯ», зареєстрована 20.02.2015 за № 40-2350, та заява ТОВ - НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА», зареєстрована 20.02.2015 за № 40-2351, на яких зазначений один і той же контактний телефон - (057) 716-37-67.

Крім того, ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» зазначило, що орендує складські та офісні приміщення у ТОВ - НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» згідно з договором від 02.02.2015 № 01.02-02/15.

Ліцензії із змінами до переліку робіт були отримані однією особою (ОСОБА_17 на підставі довіреностей від 16.03.2015, виданих керівниками ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» і ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ».

ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» як до проведення Процедури закупівлі, так і під час та після її проведення використовує для зв'язку номер телефону (057) 759-07-42 (зазначений на листах ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» від 28.10.2014 № 181, від 23.02.2015 № 72, від 24.02.2015 № 73, від 24.02.2015 № 75, відповідях на вимоги Комітету.

За інформацією, наданою ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» листом від 30.12.2015 № 856 (вх. № 8-20/35 від 04.01.2016), телефон (057) 759-07-42 на підставі договору про надання права користування та розпорядження провідними телефонними номерами від 09.012.2003 знаходиться у користуванні ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА», та встановлений за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 93.

Отже, Комітетом встановлено, що ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» використовує у господарській діяльності для зв'язку з ним номер телефону, який належить ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА», яке має виступати його конкурентом під час участі у Процедурі закупівлі.

Рішенням Комітету також встановлено і доведено належними доказами, що Учасники закупівлі використовували однакові засоби зв'язку для подання фінансової, статистичної та податкової звітності до органів державної статистики та податкової інспекції.

Суд зазначає, що вказані обставини, які безумовно свідчать про взаємозв'язки ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» і ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА», жодним чином не спростовані вказаними особами та являються підтвердженими.

Комітет у спірному рішенні встановив і дослідив належним чином існування сталих господарських відносин між ТОВ - НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» і ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ», що підтверджується листами ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» від 06.01.2016 № 15, ПАТ «ОТП Банк» від 13.01.2016 № 89-1-1-2/22-БТ, ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 23.02.2016 № 19.1./124, ПАТ «УКРСИББАНК» від 27.05.2016 № 33-22/18199«БТ»; виписками про рух грошових коштів протягом січня 2014 - вересня 2015 року по особових рахунках ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» і ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА», відкритих у зазначених банківських установах.

Під час процедури закупівлі, Учасники у складі пропозицій конкурсних торгів подали довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області (далі - Управління), з однією датою та майже послідовними номерами, при чому, копії запитів ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» і ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» від 12.02.2015 на отримання довідок були подані в Управління в один день 12.02.2015 та зареєстровані за послідовними вхідними номерами.

Учасники у складі пропозицій конкурсних торгів подали довідки, видані Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, з однією датою та майже послідовними номерами. Вказані заяви були подані в ДПІ в один день 23.02.2015 та зареєстровані за такими вхідними номерами, а саме: заява ТОВ «УКРЕГЕОЕКОЛОГІЯ» - за вх. № 7268/10, заява ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» - за вх. № 7261/10.

Учасники у складі пропозицій конкурсних торгів подали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видані Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції в один день (18.02.2015) з різницею в 6 хвилин (10.42) та (10.48); а вказані витяги видані на запити Учасників від 18.02.2015.

За таких обставин, Комітет дійшов висновку про те, що погоджену поведінку Учасників також підтверджує синхронність дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатись випадковим збігом обставин, оскільки учасникам процедури закупівлі для підготовки пропозицій конкурсних торгів надається строк не менше ніж двадцять робочих днів.

Крім того, Учасники також надавали у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які були отримані однією особою (довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області; довідки, видані Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова). Вказані довідки були отримані ОСОБА_19, працівником ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА».

При цьому довіреності Учасників на отримання довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані в один день, а саме 12.02.2015, та мають ідентичний текст.

Довіреності Учасників на отримання довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, видані в один день, а саме 12.01.2015, та мають схожий текст.

У той же час, за твердженнями Комітету, за умови існування дійсної конкуренції між Учасниками, ТОВ «УКРГЕОЕКОЛОГІЯ» утримувалося б від делегування повноважень щодо отримання або складання документів, які надаються у складі пропозиції конкурсних торгів, представнику конкуруючого товариства.

За твердженнями відповідача, вищенаведені факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі Учасники були обізнані щодо участі кожного з них у Процедурі закупівлі, що підтверджується, зокрема, перебуванням засновника одного Учасника у трудових відносинах з іншим Учасником; спільним використанням одного і того ж приміщення для здійснення господарської діяльності (розміщення лабораторії); використанням одних і тих же засобів зв'язку; одночасним отриманням (оформленням) документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів; отриманням документів для Учасників однією особою; наявністю сталих ділових та господарських відносин у вигляді взаємних розрахунків. Такі обставини свідчать про те, що Учасники мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення Процедури закупівлі, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, і така координація економічної поведінки Учасників призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Процедури закупівлі.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України"; Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Статтею 3 зазначеного Закону визначено, до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції"; "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Так, ТОВ «УКРЕГЕОЕКОЛОГІЯ» і ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» як на підставу для скасування рішення Комітету посилаються на те, що всі докази узгодженості поведінки Учасників носять виключно зовнішній характер, жодним чином не могли привести до спотворення результатів процедури закупівлі, а також недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Чинне законодавство не містить заборони щодо залучення до збирання необхідних довідок інших осіб чи щодо перебування одних і тих же осіб у трудових відносинах з обома Учасниками, та не свідчить про узгодженість дій та порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розглянувши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що належних і допустимих доказів на спростування вищевикладених висновків Антимонопольного комітету України ні ТОВ «УКРЕГЕОЕКОЛОГІЯ», ні ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА», не надано. Доводи і твердження, викладені у позовних заявах ТОВ «УКРЕГЕОЕКОЛОГІЯ» та ТОВ НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА», стосуються виключно переоцінки зібраних Комітетом доказів жодним чином не можуть свідчити про незаконність і необґрунтованість спірного рішення Комітету.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За правилами ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Питання оцінки доказів судом врегульоване положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи зібрані докази, суд дійшов висновку про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення було належним чином з'ясовано обставини, які мають значення для справи, доведено обставини пов'язаності позивача з третьою особою при участі у процедурі торгів та вчинення узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів. Комітетом повно з'ясовано всі обставини справи, висновки, викладені у спірному рішенні, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права з боку Комітету не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору залишаються за особами, які їх понесли.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 р. №570-р.

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 30.06.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна