Рішення № 67501334, 27.06.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. Справа № 909/359/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Мартиненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд", вул. Новгородська, 34а, м. Івано-Франківськ,76018,

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004,

про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради від 11.04.2017 № 95-11/1 "Про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки",

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 15.11.2016,

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №2311/01-20/14в, посвідчення №518,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Розважально-відпочинковий центр Гаразд звернулося з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради від 11.04.2017 № 95-11/1 Про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Суд відповідно до ухвали від 28.04.2017 задовольнив заяву ТОВ "РВЦ "Гаразд" про забезпечення позову та заборонив Івано-Франківській міській раді та її виконавчим органам (структурним підрозділам) вчиняти будь-які дії і приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0,40000 га на Південному бульварі, кадастровий номер 2610100000:24:001:0078, до вирішення справи по суті. Львівський апеляційний господарський суд постановою від 06.06.2017 залишив дану ухвалу без змін.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що Івано-Франківська міська рада незаконно прийняла рішення про відмову ТОВ РВЦ Гаразд у поновленні договору оренди землі, наданої для будівництва розважально-відпочинкового центру. Вказує на такі порушення чинного законодавства.

1)Вважає, що всупереч вимогам ст. 19 Конституції України оскаржуване рішення прийняте з порушенням порядку, встановленого Регламентом Івано-Франківської міської ради. А саме проект рішення не був завчасно оприлюднений і не був попередньо розглянутий відповідною постійною профільною комісією ради, що передбачено ст. 10, ч. 1 ст. 47 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, ч. 2, ч. 3 ст. 29 Регламенту. Відсутність рекомендацій та висновків постійної комісії ради розцінює також як порушення процедури обговорення питання на сесії ради відповідно до ст. 24 Регламенту.

2)Відмічає, що дане питання розглядалось в порядку денному під назвою Різне, а тому позивач не був повідомлений про його розгляд і, відповідно, був позбавлений можливості взяти участь у засіданні сесії, яка відповідно до ч. 10 ст. 46 Про місцеве самоврядування в Україні має проводитись гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на ній.

3)Посилається на порушення Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності в м. Івано-Франківську, яке визначає єдині умови укладання та оформлення договорів оренди (суборенди) землі, додаткових угод до договорів. Зокрема вказує, що відповідно до п. 11.1. цього Положення Управління земельних ресурсів, що входить до складу Департаменту комунальних ресурсів, не направляло повідомлення про неможливість поновлення договору оренди, а Івано-Франківська міська рада всупереч ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та п. 11.5 Положення прийняла рішення з порушенням місячного строку з дня отримання листа-повідомлення орендаря.

Недотримання встановленої процедури розцінює як таке, що обумовило прийняття невірного і необґрунтованого рішення по суті, так як не було враховано всіх особливостей орендних правовідносин сторін. Зазначає, що він належним чином виконував договірні зобов'язання, протягом багатьох років сплачував орендну плату, проте з вини відповідача не зміг розпочати будівництво. Посилається на рішення суду у справі №909/480/15, яким Івано-Франківську міську раду зобов'язано усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням. Просить застосувати рішення ЄСПЛ у справах "Стретч проти Сполученого Королівства" та "Рисовський проти України".

Вважає, що порушені його права орендаря, в тому числі право на поновлення договору оренди землі відповідно до ст. 33 ЗУ Про оренду землі. В підтвердження дотримання встановленого порядку поновлення договору надав ряд доказів.

Відповідач щодо позову заперечив. У відзиві на позов від 28.04.2017 вих.№284/11.1-05/14в вказав таке.

1) Переважне право орендаря на поновлення договору оренди не порушено, оскільки Івано-Франківська міська рада має намір використовувати вказану земельну ділянку для задоволення потреб мешканців міста, а не передавати її в оренду іншим особам.

2)В спростування тверджень позивача про порушення процедури прийняття рішення надав рішення виконавчого комітету ради від 06.04.2017 №239, а також докази включення даного питання до порядку денного сесії. При цьому відмітив, що сесія була позачерговою, а тому документи надавалися депутатам під час їх реєстрації перед сесією, що відповідає вимогам Регламенту. Вважає, що в будь-якому випадку порушення, які носять процедурний характер (в тому числі порушення розпорядником інформації вимог ст. 15 ЗУ Про доступ до публічної інформації), не мають наслідком скасування прийнятих рішень, адже міська рада діяла в межах повноважень, визначених ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні та ЗУ Про оренду землі.

3)Заперечує посилання позивача на рішення ЄСПЛ з огляду на практику Верховного Суду України, який в більшості випадків відмовляв у застосуванні даних рішень і вказував на те, що висновок ЄСПЛ не є безумовним прецедентом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, суд встановив таке.

Між Івано-Франківською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "РВЦ "Гаразд", як орендарем, було укладено договір оренди землі №79 від 14.03.2011 (надалі - договір). Відповідно до умов договору (п. 1.2) та акту приймання-передавання орендарю передана в користування земельна ділянка для будівництва розважально-відпочинкового центру по вул. Південний бульвар площею 4 га. В п. 8 договору визначено, що договір укладено строком на 3 роки і після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір набрав чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 42 договору), яка відбулась 16.03.2011 за № 261010004000032.

Відповідно до п. 49 рішення Івано-Франківської міської ради від 21.03.2014 №1374-43 між сторонами укладена додаткова угода від 21.03.2014, за умовами якої договір продовжено на той самий строк - на 3 роки і передбачено, що після закінчення терміну дії додаткової угоди орендар має переважне право поновлення її на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На підставі додаткової угоди орендар 16.04.2017 зареєстрував право оренди в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується витягом з цього реєстру №20624253 від 17.04.2017. Строк дії права - до 16.04.2017.

27.12.2016 Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради направив позивачу лист з повідомленням про час закінчення договору та з пропозицією вжити заходи щодо продовження (поновлення) договору.

10.02.2017 позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Івано-Франківської міської ради з заявою про поновлення договору на 3 роки, до якої долучив: 1. Клопотання (заяву) на ім'я міського голови з довіреністю. 2. Копію витягу з Державного земельного кадастру (3 примірники). 3. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (3 примірники). 4. Довідку про відсутність заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки з податкової інспекції станом на місяць подання клопотання (заяви). 5. Копії договору оренди, суборенди землі, додаткової угоди до них. Дана обставина підтверджується заявою позивача від 10.02.2017, талоном про реєстрацію адміністративної послуги від 10.02.2017, реєстраційний №212378.

Листом від 30.03.2017 (вих. 303/07) позивач направив три примірники додаткової угоди, підписані його представником.

На звернення ТОВ "РВЦ "Гаразд" щодо поновлення договору Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради надав відповідь від 09.03.2017 (вих.№5212) про те, що дане питання буде подано на розгляд чергового засідання виконавчого комітету та сесії міської ради. Для розгляду на черговому засіданні сесії в квітні 2017 року був підготовлений проект рішення про поновлення договору. Проте рішення прийнято не було.

Згідно з роздруківкою з сайту Івано-Франківської міської ради від 12.04.2017 на сайті було оприлюднено розпорядження міського голови від 05.04.2017 №184-р про скликання позачергової 11/1 сесії міської ради на 11.04.2017 з таким порядком денним: 1. Про Звернення до Президента України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України щодо скасування абонплати за газ. 2. Різне. Згідно з п. 3 розпорядження доручено відділам та управлінням виконавчого комітету міської ради в термін, визначений ст. 29 Регламенту міської ради, подати документи для попереднього розгляду на засіданнях профільних депутатських комісій у відділ сприяння діяльності депутатів, а також запросити ряд осіб, в тому числі керівників підприємств, установ, організацій міста.

06.04.2017 Виконком Івано-Франківської міської ради прийняв рішення №239 про внесення на розгляд сесії проекту рішення Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань. Згідно з п. 41 додатку до п. 6 даного рішення виконавчим комітетом не підтримано поновлення договору з ТОВ "РВЦ "Гаразд".

Відповідно до інформації Івано-Франківської міської ради (лист №548/01-20/17-в від 27.04.2017) на розгляд сесії пропонувалось 9 питань, в тому числі про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки, і проекти рішень, які пропонувались до розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 10 Регламенту були надані депутатам під час їх реєстрації перед сесією.

На позачерговій сесії 11.04.2017 Івано-Франківська міська рада прийняла рішення №95-11/1 про заперечення у поновленні договору. Відповідно до витягу з аудіозапису засідання сесії мотиви прийняття такого рішення на сесії не озвучуватись та не обговорювались. Відповідачем подані первинні матеріали, на підставі яких приймалось рішення (клопотання №370/11.1-05/14в від 08.06.2017). Це документи, подані позивачем для поновлення договору.

В листі Центру надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська від 29.05.2017 №11.1-07/452 вказано, що 21.04.2017 в Центр надійшла копія рішення ради від 11.04.2017 і 24.04.2017 представник позивача отримав витяг з цього рішення.

Орендні правовідносини сторін характеризуються такими обставинами.

Івано-Франківська міська рада намагалась достроково розірвати договір в судовому порядку. У справі №909/480/15 розглядався позов Івано-Франківської міської ради до ТОВ "РВЦ "Гаразд" про розірвання договору та повернення земельної ділянки та зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням та зобов'язання до вчинення дій. Івано-Франківська міська рада позовні вимоги мотивувала тим, що земельна ділянка віднесена Генеральним планом міста до земель зони зелених насаджень загального користування. При цьому вказувала, що змінилась думка громадськості відносно забудови цієї земельної ділянки. Одночасно просила розірвати договір з підстав не використання орендарем земельної ділянки за цільовим призначенням.

Львівський апеляційний господарський суд згідно з постановою від 07.12.2015 залишив в силі рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову і задовольнив зустрічний позов зобов'язав усунути перешкоди ТОВ "РВЦ "Гаразд" в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням та зобов'язав Івано-Франківську міську раду розглянути питання щодо внесення змін до Генерального плану міста Івано-Франківська відносно спірної земельної ділянки.

У даному рішенні суду встановлено, що земельна ділянка за своїм цільовим призначенням відноситься до категорії земель житлової і громадської забудови і орендар має право господарювати на землі з дотриманням умов договору. Віднесення в Генеральному плані міста Івано-Франківська орендованої земельної ділянки до земель зелених насаджень, унеможливлює для орендаря її використання у відповідності до цільового призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України дані обставини не підлягають доведенню.

Також господарськими судами розглядалась справа №909/553/15 за позовом Громадської організації Поступовий гурт франківців до Івано-Франківської міської ради та ТОВ "РВЦ "Гаразд" про визнання недійсним договору. При розгляді даної справи позивач посилався на те, що має за мету реалізувати власний проект на вказаній земельній ділянці, а саме встановити дитячий еко-майданчик. Дані твердження викладені в апеляційній скарзі від 10.08.2015.

З інтернет-публікації від 01.07.2015 слідує, що ГО Поступовий гурт франківців виграла грант на встановлення дитячого навчального еко-майданчику, який планують розташувати на ділянці площею 4,88 га в районі вулиць Ленкавського та Гурика. Крім того, в даній публікації вказано, що ділянка перебуває в оренді, однак, активісти планують повернути земельну ділянку місту, а згодом розташувати там парк. В інтернет-публікації від 06.04.2017 міський голова вказав на необхідність повернути орендовану земельну ділянку громаді. При цьому зазначив, що на ній можна буде звести спорткомплекс чи інший елемент інфраструктури. В інтернет-публікації від 11.04.2017 вказано, що за прийняття рішення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки закликав проголосувати міський голова.

При оцінці дотримання порядку прийняття оскаржуваного рішення суд вважає доведеними такі порушення.

1)Проект рішення не був оприлюднений не пізніше, як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття (ч. 2 ст. 29 Регламенту Івано-Франківської міської ради, затвердженого рішенням ради від 28.12.2015 №48-2 надалі Регламент).

2)Не було доведено до відома населення не пізніш, як за день до сесії, питання, які передбачалось внести на розгляд ради (ч. 3 р. 3 ст. 10 Регламенту). Виконком Івано-Франківської міської ради вирішував вказане питання 06.04.2017, а роздруківка з сайту ради від 12.04.2017 (тобто вже після проведення сесії) містила інформацію тільки щодо 2-х питань порядку денного.

3)Проект рішення не був розглянутий профільною комісією Ради, що передбачено ч. 3 ст. 29 Регламенту та розпорядженням міського голови від 05.04.2017 №184-р. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою вивчають і готують питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями (ч. 4 ст. 47 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні).

Суд не вважає встановленим порушення порядку обговорення даного питання на сесії відповідно до ч. 2 ст. 24 Регламенту, оскільки відсутність оголошення висновків та рекомендацій постійних комісій ради може розцінюватись як таке порушенням у випадку, коли висновок чи рекомендації були, але не доводились до відома депутатів. В даному випадку вказані документи взагалі не складались.

За приписами ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Для застосування даної норми необхідно встановити не тільки факт порушення актів цивільного законодавства, але й те, чи призвело це до порушення цивільних прав та інтересів особи.

В силу ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Дана вимога стосується не тільки діяльності рад як суб'єктів владних повноважень, але й реалізації їх компетенції в цивільних (господарських) правовідносинах. Воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства. Приймаючи будь-яке рішення, рада повинна діяти відповідно до встановленої процедури, яка покликана не допустити порушення законних прав та інтересів осіб. В даному випадку відповідач проігнорував наведені вимоги, що, на думку суду, призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відсутність висновку компетентного органу ради (профільної комісії) та позбавлення представників ТОВ "РВЦ "Гаразд" можливості взяти участь в засіданні сесії внаслідок неоприлюднення порядку денного та проекту рішення обумовило те, що не були враховані істотні обставини, які мають значення для вирішення питання поновлення договору. Зокрема те, що орендар не міг здійснювати забудову земельної ділянки з причин невиконання радою договірних зобов'язань.

Слід зазначити, що рада взагалі ніяк не мотивувала прийняття оскаржуваного рішення, що не відповідає принципу належного врядування. Ні первинні документи, на підставі яких приймалось рішення, ні витяг з аудіозапису засідання сесії не містять посилання на якісь обставини, в тому числі на намір використовувати земельну ділянку для власних потреб. При цьому позов ГО Поступовий гурт франківців, висловлювання міського голови свідчать про намір передати земельну ділянку в користування іншим особам, що встановлено при вжитті заходів до забезпечення позову.

Посилання позивача на порушення Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності в м. Івано-Франківську (відсутність повідомлення Управління земельних ресурсів про неможливість поновлення договору та розгляд питання у строк понад один місяць з дня отримання листа-повідомлення орендаря) не беруться судом до уваги з огляду на те, що не встановлено вплив даних порушень на прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо застосування практики ЄСПЛ суд керується тим, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Перший протокол ратифікований ЗУ №475/97-ВР від 17.07.1997, і відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 10 ЦК України є частиною національного законодавства України.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

При розгляді справи Стретч проти Обєднаного Королівства, ЄСПЛ виходив з того, що передбачене договором оренди право орендаря на продовження цього договору має економічну цінність і юридично належить орендарю (тобто, укладаючи договір оренди, орендар обґрунтовано розраховував на продовження договору оренди). У звязку з цим суд дійшов висновку, що майнове право орендаря, передбачене договором оренди, є власністю в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції і підлягає застосуванню при здійсненні захисту цих майнових прав. У рішенні по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" ЄСПЛ постановив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Отже, права позивача як орендаря належать до права власності, яке захищається згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції.

Оскільки оскаржуваним рішенням ТОВ РВЦ Гаразд було позбавлено вказаного права, то має місце втручання в мирне володіння майном.

Існують три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний, публічний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу. Принцип пропорційності передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Оцінка законності втручання в даному випадку має здійснюватись, виходячи з того, що ст. 33 ЗУ Про оренду землі і умови договору пов'язують право на його поновлення з належним виконанням договірних зобов'язань та дотриманням процедури повідомлення про намір на продовження договору на новий строк. З урахуванням того, що спірна земельна ділянка надавалась під забудову, що орендар належним чином виконував договірні зобов'язання і належним чином повідомив про намір на продовження договору, він відповідно до вимог закону мав обґрунтовані сподівання на поновлення договору. Тим більше, що позивач протягом багатьох років здійснював витрати на орендні платежі, проте не мав можливості скористатись корисними властивостями земельної ділянки і здійснити її забудову з вини відповідача. Позбавлення його цього права з підстав не передбачених законом та без вказівки та доведення обставин, які обумовили такі дії, слід визнати незаконним втручанням в право власності.

За умови незаконності втручання в право власності відсутня необхідність оцінювати виправданість втручання та дотримання принципу пропорційності, оскільки ЄСПЛ констатує порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

З урахуванням викладеного, позов належить до задоволення - рішення Івано-Франківської міської ради від 11.04.2017 № 95-11/1 Про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки слід визнати недійсним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 43, 49, ст. 82 -ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради від 11.04.2017 № 95-11/1 "Про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки".

Визнати недійсним рішення Івано-Франківської міської ради від 11.04.2017 № 95-11/1 "Про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки".

Стягнути з Івано-Франківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" 1 600 грн (одну тисячу шістсот гривень) сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.07.17

Суддя О. В. Малєєва