Рішення № 67501136, 27.06.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" червня 2017 р. Справа № 906/82/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.17)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 03.04.17)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз"

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Орбіта"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд 2017",

про витребування майна, визнання права власності.

21.01.15 Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" звернулось з позовом про витребування на свою користь з чужого незаконного володіння ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" та визнання за позивачем права власності на цілісні майнові комплекси (згідно переліку майна, які вони містять), що знаходяться за адресами: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний 3-а та вул.Перемоги 84, а також в с.Кодня Житомирського району Житомирської області, вул. Гагаріна 2.

Заявою, яка надійшла на адресу господарського суду 23.02.15р., позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на цілісні майнові комплекси (згідно переліку майна, які вони містять), що знаходяться за адресами: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний 3-а; м.Житомир, вул. Перемоги 84, с.Кодня Житомирського району Житомирської області, вул.Гагаріна 2, а також просив витребувати їх на свою користь з чужого незаконного володіння ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз". В решті позовні вимоги позивач залишив без змін.

Заявою, яка надійшла на адресу господарського суду 23.03.15р., позивач зменшив розмір позовних вимог, просив визнати за ним право власності на цілісні майнові комплекси (далі - ЦМК), які знаходяться за адресами: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний 3-а, площею 16015,80 кв.м.; м. Житомир, вул. Перемоги 84, площею 17533,00 кв.м. та рухоме майно цих ЦМК згідно відповідних переліків, а також просив витребувати вказані ЦМК та відповідне ним рухоме майно, згідно переліків, на свою користь з чужого незаконного володіння ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз".

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірне майно було продане на торгах в порядку виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні, в якому позивач є боржником. Майно на торгах придбало ТОВ "Голден Грейн". В подальшому майно за договором перейшло у власність ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз". Оскільки торги рішенням суду визнано недійсними, позивач подає віндикаційний позов до останнього набувача, яким є ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач заперечуючи проти позову, зазначає, що ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребуване.

Ухвалою суду від 22.05.17 до участі в справі залучено в якості третьої особи ТОВ "Лошкарівський Елеватор". З протоколів загальних зборів цього товариства та з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ "Лошкарівський Елеватор" змінило назву на ТОВ "Агротрейд 2017".

Треті особи представників до суду не направили. ТОВ "Агротрейд" та ТОВ "Голден Грейн" звернулись з клопотаннями про розгляд справи у відсутності їх представників.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі свідоцтв про право власності від 26.04.06 та від 30.01.07 Відкритому акціонерному товариству "Житомирський комбінат хлібопродуктів", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (п.1.1 статуту) (т.1, а.с.97) (далі Позивач) належали у цілому на праві власності цілісні майнові комплекси за адресами у м. Житомирі по вул. Перемоги,84 та пров.2-й Іподромний,3-А (т.1, а.с.104,105).

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.04.07 у справі №2-п-2097/07 стягнуто у солідарному порядку, у тому числі і з Позивача на користь ВАТ "Житомирхліб" 18875640,54 грн. боргу (т.2, а.с.130-131).

На примусове виконання цього рішення виданий виконавчий лист №2-П-2097/07 і відкрито виконавче провадження №4065009.

22.05.09 Богунським районним судом міста Житомира у справі №2-2059/09 прийнято нове рішення про стягнення у солідарному порядку, у тому числі із ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на користь ВАТ "Житомирхліб" 14614980,97 грн. боргу, оскільки борг перед стягувачем зменшився (т.4,а.с.19-24).

27.10.09 Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №15781700 на підставі виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира від 12.10.09 №2-2059/09 про солідарне стягнення у тому числі і з ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на користь ВАТ "Житомирхліб" 14614980,97 грн. боргу (т.1,а.с.191).

11.12.09 у межах ВП №15781700 складені акти опису й арешту нерухомого та рухомого майна позивача ( т.1, а.с.193-207).

28.04.10, з метою примусового виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.05.09 у справі №2-2059/09 проведено прилюдні торги з продажу належних позивачу цілісних майнових комплексів (далі - ЦМК) за вказаними адресами (т.1, а.с.208-215).

27.05.10 складено акт №1073/11 державного виконавця про проведення прилюдних торгів, щодо цілісного майнового комплексу у складі нерухомого майна - об'єктів промислового значення, загальною площею комплексу 16015,8 кв.м. реєстраційний №160061 нерухомого та рухомого майна згідно з додатком №1 до цього акту, що знаходиться за адресою м. Житомир, пров.2-й Іподромний,3-А. Переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" (третя особа-1) (т.1,а.с.136-139).

21.11.11 складено акт №1-001/10 державного виконавця про проведення прилюдних торгів, щодо цілісного майновий комплекс у складі нерухомого майна загальною площею комплексу 17533,0 кв.м., реєстраційний №2781202 нерухомого та рухомого майна згідно з додатком №1 до цього акту, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Перемоги,84. Переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" (третя особа-1) ( т.1, а.с.140-143).

За договором №2702/14 від 27.02.14 ТОВ "Голден Грейн" продало а ТОВ "Лошкарівський елеватор" (яке змінило назву на ТОВ Агротрейд") купило придбане на торгах рухоме майно"

Житомирський хлібокомбінат, не погоджуючись із вказаними вище торгами, оскаржило їх до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.14 у справі №5011-32/14782-2012 забезпечено позов, шляхом заборони ТОВ "Голден Грейн" (переможцю торгів) вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на цілісні майнові комплекси, як і дії щодо їх відчуження, зокрема, укладення договорів поруки, іпотеки, застави, купівлі-продажу, дарування вказаного майна та інших договорів, предметом яких є його відчуження.

09.04.14 рішенням господарського суду міста Києва у справі №5011-32/14782-2012 позов ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" задоволено, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації спірних ЦМК, з мотивів їх проведення з порушеннями законодавства (т.1, а.с.43-55).

За результатом апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.14 рішення місцевого суду скасовано, у позові про визнання торгів недійсними - відмовлено (т.2, а. с.132-137).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.14 у справі №5011-32/14782-2012 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.14, щодо відчуження вказаного майна (т.6, а.с.154-158).

01.12.14 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видані ТОВ "Голден Грейн" свідоцтва про право власності на ЦМК, які раніше належали позивачу: - площею 16015,8 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, пров.2-й Іподромний,3-А, придбаний за 3670000,00 грн., проведено його державну реєстрацію з присвоєнням нового реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна - 515107218101; - площею 17533,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул.Перемоги,84, придбаний за 986877,75 грн., проведено його державну реєстрацію з присвоєнням нового реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна 515171918101(т.1,а.с.216-217, 219-220).

11.12.14 між ТОВ "Голден Грейн" (продавцем) та ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу спірних ЦМК (т.2, а.с.31-61).

У той же день приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" на спірні ЦМК (т.1, а.с.246-252).

За договором від 18.12.14 ТОВ "Лошкарівський Елеватор" продало а ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" купило рухоме майно, яке ТОВ "Голден Грейн" придбало на торгах та продало в подальшому товариству "Лошкарівський Еелеватор"

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.14 у справі №5011-32/14782-2012 скасовано постанову апеляційної інстанції від 16.10.14 у частині відмови у позові ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" та залишено у силі рішення першої інстанції від 09.04.14 (т.1, а.с.56-61).

Зважаючи на визнання торгів недійсними, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з віндикаційним позовом до кінцевого набувача - ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" про визнання за ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" права власності на вказані ЦМК, включаючи і рухоме майно а також про витребування цього майна.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" набуло право власності на спірне майно на підставі ст.330 ЦК України. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено судом ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" набуло право власності на підставі цивільно-правових угод, які є дійсними, тому правила статті 387 ЦК України не можуть бути застосовані.

Стаття 330 ЦК України передбачає: якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Імперативною нормою частини 1 статті 388 ЦК України передбачено, що: якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки спірне майно не було загублене чи викрадене, дослідженню підлягає можливість застосування до спірних правовідносин п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.

Системний аналіз статей 330 та 388 ч.1 п.3 ЦК України надає підстави для висновку, що право власності на підставі ст. 330 ЦК України може виникнути за наявності наступних умов у сукупності: 1) набувач є добросовісним; 2) майно придбане за відплатним договором; 3) договір укладений з особою, яка не мала права відчужувати майно; 4) відсутність підстав для висновку, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" є добросовісним набувачем, оскільки на момент придбання майна не існувало обставин, які б вказували на те, що продавець не мав права відчужувати майно.

Вищевказані договори на час розгляду справи є дійсними. Державна реєстрація права власності за ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" на спірні цілісні майнові комплекси не скасована на час розгляду справи. Зазначене надає підстави для висновку, що ТОВ «Житомир Ессет Пропертиз» набуло право власності на спірні цілісні майнові комплекси у порядку ст. 330 ЦК України. Момент набуття ТОВ «Житомир Ессет Пропертиз» права власності на ЦМК визначається за правилами ст. 334 ЦК України: права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації, відповідно до закону, а на рухоме майно з моменту передачі. Отже, ТОВ «Житомир Ессет Пропертиз» набуло право власності на спірне нерухоме майно на підставі ст. ст. 330, 334 ЦК України з 11 грудня 2014 рок, а на рухоме майно з 18.12.14.

ТОВ «Житомир Ессет Пропертиз» є добросовісним набувачем рухомого та нерухомого майна, оскільки ч. 5 ст. 12 ЦК України передбачає презумпцію добросовісності поведінки особи. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Таким чином, набуваючи цілісні майнові комплекси ТОВ «Житомир Ессет Пропертиз» діяло добросовісно. Добросовісним набувачем визнається особа, яка придбала річ у особи, яка не мала права її відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

Встановлено, що майно придбане ТОВ «Житомир Ессет Пропертиз» за відплатними договорами

Що стосується особи, яка не мала права відчужувати майно (ТОВ "Голден Грейн") слід зазначити наступне.

Переможець торгів (аукціону) внаслідок недійсності торгів не вважається добросовісним набувачем майна боржника, правило ч.2 ст.388 ЦК України в такому разі не діє (постанова Верховного Суду України від 3 жовтня 2011р. у справі N3-98гс11).

У випадку відчуження покупцем (переможцем прилюдних торгів, аукціону) за відплатним договором майна боржника, придбаного на прилюдних торгах, визнаних в судовому порядку недійсними, він втрачає юридично статус добросовісного набувача за правилом ч.2 ст. 388 ЦК України та набуває статусу особи, яка не мала права його відчужувати за правилом ч.1 ст. 388 ЦК України. Таким чином, ТОВ «Голден Грейн» не вважається добросовісним набувачем майна боржника і є таким, що не мало права відчужувати це майно.

Разом з тим, визнання прилюдних торгів недійсними, не призводить до звільнення боржника від боргу, оскільки виконавче провадження №15781700 на підставі виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира №2-2059/09 від 12.10.2009 року про солідарне стягнення у тому числі і з ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на користь ВАТ "Житомирхліб" 14614980,97 грн. боргу, існує (не закрито).

Верховний суд України у своїй правовій позиції від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 зазначив, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобовязальних відносин. Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору. Вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією. У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Отже, визнання недійсними публічних торгів з продажу спірного майна призводить до повернення в первісний стан сторін договору, укладеного за результатами публічних торгів, ПРОТЕ такою стороною не є ПАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів».

Боржник у виконавчому провадженні, не має права волі на розпорядження своїм майном, тому правило п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України на нього не поширюється. У виконавчому провадженні законним розпорядником майна боржника є відповідний орган державної виконавчої служби, який діяв відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, чинного на час проведення торгів спірних майнових комплектів 28.04.2010 року.

Таким чином, не дивлячись на те, що спірне майно відчужене особою, яка не мала на це права, ТОВ «Житомир Ессет Пропертиз» набувало право власності на це майно на підставі ст.330 ЦК України, оскільки відсутні підстави для витребування у нього цього майна, тому позов про витребування майна задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що власник майна, як боржник у виконавчому провадженні, не має суб'єктивного права на віндикаційний позов в порядку п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, оскільки право продажу свого майна на стадії виконання судових рішень йому не належить; здійснюється таке право поза його волею органом державної виконавчої служби з метою захисту як приватних інтересів стягувачів, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні й контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах в результаті звернення стягнення на його майно; власник майна, як боржник у виконавчому провадженні, вправі лише пред'являти позов про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування їх наслідків.

Що стосується вимоги про визнання права власності на спірне майно, господарський суд зазначає наступне.

Позов про визнання за ним права власності на нерухоме та рухоме майно, який поданий на підставі ст. 392 ЦК України задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту права власності в даному випадку не є належним, оскільки:

- Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України; у всіх інших випадках право власності набувається з інших підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України);

- Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності (постанова ВСУ від 14.09.2016 р. у цивільній справі №6-1219цс,);

- Позов про визнання права власності на майно (стаття 392 ЦК України) є належним способом захисту, якщо позивач вимагає залишення у нього майна, відчуженого третьою особою за договором, учасником якого він не був, і це майно ще не вибуло з його володіння ( постанова ВСУ від 25.06.14р. у цивільній справі № 6-67цс14) В даному ж випадку майно вибуло з володіння позивача;

- Якщо позивач вимагає повернення майна відчуженого третіми особами за договором, учасником якого позивач не був, належним способом захисту є витребування майна від нинішнього його володільця шляхом віндикації за наявності відповідних законних підстав. (статті 387, 388 ЦК України) ( постанова ВСУ від 25.06.14р. у цивільній справі № 6-67цс14 , № в реєстрі 39589417). В даному ж випадку підстав для віндикації не встановлено.

З урахуванням викладеного господарський суд відмовляє в позові.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.07.17

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4 - третім особам (рек)