Ухвала суду № 67500950, 29.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 904/201/17

За заявою: Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.17 р.

У справі:

за позовом Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов", м. Київ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпро

про стягнення 13 766 244,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 157/1551 від 28.12.16р.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 р. у справі № 904/201/17 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" 13 766 244,00 грн. боргу, 72 414,22 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу, 123 896,20 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення, 209 438,31 грн. судового збору.

17.03.2017 р. на виконання рішення Господарського Дніпропетровської області від 28.02.2017 р. видано наказ господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/201/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 р. у справі № 904/201/17 залишено без змін.

20.06.2017 р. Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до Господарського суду із заявою (№ 157/486 від 15.05.2017 р.) у порядку ст. 121 ГПК України, в якій заявник просить суд, відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 р. у справі № 904/201/17 на три роки до 01.03.2020 р. та розстрочити виконання судового рішення рівними платежами на 1 рік починаючи з березня 2020 р. по березень 2021 р. (включно).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 р. прийнято заяву до розгляду та призначено її у судовому засіданні на 29.06.2017 р.

В судове засідання 29.06.2017 р. з'явився представник відповідача, який підтримав заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року, з'ясувавши всі обставини справи, заслухавши пояснення відповідача та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Зазначене питання розглядається у судовому засіданні у десятиденний строк.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку та розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд вважає, що наведені відповідачем підстави для відстрочки та розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача, що також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів (відсутності коштів на банківських рахунках чи майна), які б могли бути підставою для надання відстрочки та розстрочки та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі № 904/201/17.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі № 904/201/17 - відмовити.

Суддя ОСОБА_2