Рішення № 67500945, 29.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.2017 Справа № 904/5946/17

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ" (50065, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 23)

про розірвання договору оренди

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 начальник відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління виконкому міської ради довіреність № 1624 від 23.05.2017 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ" про розірвання договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 3/7 від 06.08.2015 року та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ" повернути нежитлове приміщення на 2 поверсі окремо розташованої нежитлової будівлі, загальною площею 19,6 м2, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 23, Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 3/7 від 06.08.2015 року в частині оплати за орендоване майно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 3/7 (надалі - Договір).

Згідно п. 1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (далі-обєкт оренди) нежитлове приміщення на 2 поверсі окремо розташованої нежитлової будівлі загальною площею 19,6 м2, розташований за адресою: вул. Революційна, 23 для використання під розміщення офісу балансоутримувачем якого є управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради. Обєкт оренди облаштований холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею. Використання орендованого комунального майна не за призначенням забороняється.

Відповідно до п. 2.1 Договору договір оренди вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Вступ Орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі, який потрібно оформити в 5-ти денний термін з КП "Паркова та Реклама" (п. 2.2 договору).

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від 06.08.2015 року. (а.с. 15).

Відповідно до п. 4.1 Договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю річну орендну плату у розмірі 18% від незалежної вартості обєкту оренди. Орендна плата становить 430,13 грн. без ПДВ за базовий розрахунку - червень 2015 року.

Орендна плата за перший місяць оренди серпень 2015 року визначається шляхом коригування її розміру за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Орендна плата перераховується на поточний рахунок КП "Паркова та Реклама" щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету. Розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плати може бути переглянуто у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

Позивач у позові посилається на те, що Відповідачем систематично порушуються умови договору щодо своєчасного повного внесення орендної плати.

Як вбачається зі змісту наданого до справи розрахунку заборгованості по орендній платі ТОВ «Ав-Консалтинг» по договору №3/7 від 06.08.2015 року (а.с. 10), відповідач систематично порушував умови договору щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого, за ним утворилася заборгованість за період з серпня 2015 року по жовтень 2016 року в сумі 2146,69 грн.

Позивачем надсилалась відповідачу пропозиція від 21.10.2016 року №3710 про розірвання договору оренди від 06.08.2015 року №3/7, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією від 17.11.2016 року. А також пропозиція від 18.11.2016 року №4031 про розірвання договору оренди від 06.08.2015 року №3/7, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією від 14.12.2016 року.

У звязку з порушенням умов договору щодо сплати орендної плати на адресу орендаря, позивачем 21.10.2016 року та 18.11.2016 року були направлені пропозиції про розірвання укладеного договору оренди, з вимогою про повернення орендованого майна за актом приймання-передачі. Однак, відповіді на вказаний лист так і не надійшло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що в наслідок систематичного протягом дії договору порушення Відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендних платежів, Позивач, як орендодавець комунального майна був позбавлений можливості своєчасно отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, зазначені порушення, які мали місце з боку відповідача, слід вважати істотними, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо ґрунтовності позовних вимог про розірвання спірного договору та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста від 06.08.2015р. №3/7, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна 1, код 25522449) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ" (50065, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 23, код 33178945).

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ" (50065, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 23, код 33178945) повернути нежитлове приміщення на 2 поверсі окремо розташованої нежитлової будівлі, загальною площею 19,6 м2, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 23, Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна 1, код 25522449).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ" (50065, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 23, код 33178945) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна 1, код 25522449) отримувач: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ОКПО 25522449, поточний рахунок 35415003084898 судовий збір в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.07.2017

Суддя ОСОБА_2