Ухвала суду № 67500859, 03.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 липня 2017 року Справа № 922/864/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівГольцової Л.А., Кролевець О.А.,перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 (головуючий суддя Терещенко О.І., судді Сіверін В.І., Слободін М.М.)на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 15.02.2017 (суддя Хотенець П.В.)за заявою Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2016 у справі №922/864/16у справі№ 922/864/16 Господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"доПриватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції,про визнання недійсним та скасування рішення,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2016 у справі №922/864/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення від 04.09.2015 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Термолайф" про збільшення статутного капіталу.

За результатами перегляду у суді касаційної інстанції, Вищий господарський суд України постановою від 31.10.2016 у складі колегії суддів: Євсіков О.О. - головуючий, Кролевець О.А., Попікова О.В. рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 922/864/16 залишив без змін.

Позивач 30.12.2016 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.05.2016 у даній справі.

За результатами розгляду вказаної заяви господарським судом прийнято ухвалу від 15.02.2017, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2016 у справі №922/864/16 за нововиявленими обставинами. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2017 у даній справі залишено без змін.

Вказані судові акти, прийняті за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами, і є предметом оскарження в суді касаційної інстанції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою та постановою, прийнятими за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2017 автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Євсікова О.О. - головуючого, Кролевець О.А., Плюшка І.А.

У зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. на лікарняному з 29.06.2017 та його заплановою відпусткою з 03.07.2017 по 07.07.2017, розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/2499 від 30.06.2017 справу №922/864/16 передано на повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Євсіков О.О. - головуючий (доповідач), судді: Гольцова Л.А., Кролевець О.А.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Судді Євсіков О.О., Кролевець О.А. подали заяву про самовідвід у зв'язку з наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 ГПК України, зокрема тієї, що судді, які здійснювали касаційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 922/864/16, не можуть, в силу зазначеної норми права, брати участь у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, щодо якого здійснювали касаційний перегляд та прийняли відповідну постанову.

Згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Отже, наведені у заяві обставини в розумінні приписів ст. 20 ГПК України є підставою для самовідводу суддів Євсікова О.О., Кролевець О.А. при перегляді постанови у справі № 922/864/16.

Керуючись ст.ст. 20, 86Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Євсікова О.О., Кролевець О.А. про самовідвід у справі №922/864/16 Господарського суду Харківської області задовольнити.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіЛ.А. Гольцова О.А. Кролевець