Ухвала суду № 67500297, 26.06.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/774/16-а Головуючий у 1-й інстанції:Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

26 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Жмінка І.В.,

представника відповідача: Пуріча Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Свіженька-Мілк" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Свіженька-Мілк" до управління Держпраці у Чернівецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Свіженька-Мілк" (59452, Чернівецька область, Заставнівський район, село Горішні Шерівці, вул. Задубрівська, будинок 2, ідентифікаційний код 36752260) зареєстроване як юридична особа 28.03.2011 р. (т. 1, а.с. 190).

Основними видами діяльності позивача згідно КВЕД є: розведення великої рогатої худоби молочних порід.

15 червня 2016 року до прокуратури Чернівецької області надійшла колективна заява працівників СТОВ "Свіженька-Мілк" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо грубих порушення вимог трудового законодавства України, спричинення тілесних ушкоджень працівникам з боку завідуючого фірмою ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 45).

16 червня 2016 року прокуратурою Чернівецької області вказана заява направлена до управління Держпраці у Чернівецькій області, управління захисту економіки у Чернівецькій області Департаменту захисту Національної поліції, Заставнівської РДА та Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області (т. 1, а.с. 222-223).

Управління Держпраці у Чернівецькій області звернулось до Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці з листом від 02 липня 2016 року, в якому просило надати згоду на здійснення перевірки СТОВ "Свіженька-Мілк".

Департаментом з питань праці Держпраці листом від 04 липня 2016 року №7108/4.3/4.2-ДП-16 надана згода на проведення позапланової перевірки позивача (ідентифікаційний код 36752260) (т. 1, а. с. 29).

22 липня 2016 року управлінням Держпраці у Чернівецькій області видано наказ № 177-пп26 про проведення позапланової перевірки з дотримання законодавства про працю тощо стосовно працівників у СТОВ "Свіженька-Мілк" у період з 25 липня 2016 року по 29 липня 2016 року (т. 1, а.с. 43).

22 липня 2016 року управлінням оформлено направлення для проведення позапланової перевірки № 04-72, яким направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_10 здійснити позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про працю тощо стосовно працівників у СТОВ "Свіженька-Мілк". Строк дії направлення з 25 липня 2016 року по 29 липня 2016 року (т. 1, а.с. 42).

25 липня 2016 року Заставнівська районна державна адміністрація Чернівецької області на виконання листа прокуратури Чернівецької області щодо розгляду колективної заяви працівників СТОВ "Свіженька-Мілк" доручила головному державному інспектору управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_10 спільно з головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату районної державної адміністрації ОСОБА_11 здійснити перевірку щодо дотримання вимог трудового законодавства позивачем, про що винесла доручення №18-К (т. 1, а.с. 221).

26 липня 2016 року головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_10 спільно з головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохоронними органами Заставнівської РДА ОСОБА_12, в присутності дільничного офіцера поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_13, в порядку розгляду колективного звернення громадян, скерованого прокуратурою Чернівецької області, проведено перевірку врегулювання трудових відносин на СТОВ "Свіженька-Мілк", що підтверджується актом б/н (а.с. 28).

Під час перевірки виявлено дві особи чоловічої статі, які після телефонних розмов з керівництвом підприємства, відмовились представитись та надавати письмові пояснення з приводу врегулювання з ними трудових відносин. На питання інспектора про підстави перебування на даній території двох осіб та випасання ним овець та кіз, директор підприємства ОСОБА_14 повідомив, що їм це "подобається".

27 липня 2016 року було продовжено перевірку, в тому числі з питань врегулювання трудових відносин в СТОВ "Свіженька-Мілк".

У цей день також виявлено ті ж дві особи, що доглядали та випасали кіз та овець. Випас кіз здійснював ОСОБА_15, а догляд та утримання овець - ОСОБА_16 (т. 1, а.с. 27).

27 липня 2016 року головний державний інспектор управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_10 у складі робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення суб'єктів господарювання і фізичних осіб-підприємців щодо дотримання ними вимог чинного законодавства України з питань праці, утвореної розпорядженням Заставнівської районної державної адміністрації № 122р, зі змінами та доповненнями, та начальника відділу соціально-трудових відносин, зайнятості населення, сімейної, тендерної політики та протидії торгівлі людьми управління праці та соцзахисту населення райдержадміністрації ОСОБА_17, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі ОСОБА_18 здійснено обстеження і проведено роз'яснювальну роботу з питань змін до трудового законодавства та відповідальності за порушення законодавства про працю у СТОВ "Свіженька - Мілк", про що складено акт №9 (т. 1, а.с. 227).

В акті зафіксовано, що в результаті обстеження позивача за адресою с. Забудрівка, Заставніського району, Чернівецької області виявлено 2 працівника ОСОБА_16 та ОСОБА_19, які здійснювали догляд кіз та овець. Доказів належного працевлаштування зазначених громадян керівництво СТОВ "Свіженька-Мілк" не надало.

На питання членів робочої групи про період роботи по догляду за худобою ОСОБА_16 та ОСОБА_19 після телефонних консультацій з невідомою особою, надавати пояснення відмовились.

За результатами проведеної перевірки, 29 липня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_10 складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування №24-07-37/216-26 (т. 1, а.с. 30-41).

На підставі виявлених порушень зафіксованих в акті перевірки, 05 серпня 2016 року управління направило на адресу СТОВ "Свіженька-Мілк" повідомлення про розгляд справи за статтею 265 КЗпП України № 1583/0/04-2/16, за адресою м. Чернівці, вул. Поповича, буд. 2, кабінет 35 на 11:00 год. 17 серпня 2016 року, яке отримане останнім 11 серпня 2016 року, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 1, а.с. 24, 24 на звороті).

17 серпня 2016 року відбувся розгляд справи за статтею 265 КЗпП України.

Розглянувши акт перевірки від 29 липня 2016 року №24-07-37/216-26, відповідачем встановлено порушення СТОВ "Свіженька-Мілк" законодавства про працю, відповідальність за яку передбачена абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України та накладено штраф у розмірі 87000,00 грн., про що винесено 17 серпня 2016 року постанову №24-07-37/216-26/114 (т. 1, а.с. 22).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову виходив з того, що в судовому засіданні було підтверджено факт порушення позивачем законодавства про працю, а відтак, постанова про накладення штрафу №24-07-37/216-26/114 від 17 серпня 2016 року винесена правомірно та відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02 липня 2012 року, (далі - Порядок №390).

Згідно з пунктом 2 Порядку №390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Пунктом 3 Порядку №390 передбачено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Приписами абзацу 4 пункту 3 Порядку №390 визначено, що позапланові перевірки проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Відповідно до пункту 5 Порядку №390 інспектору на час проведення перевірки надається робоче місце, обладнане належним чином, право користування телефонним зв'язком, розмножувальною технікою, іншими послугами технічного характеру, необхідними для реалізації повноважень під час перевірки, оформлення матеріалів перевірки, спілкування з працівниками (у разі необхідності одержання пояснень).

Пунктом 6 Порядку №390 встановлено, що перевірка складається з таких етапів: 6.1. робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; 6.2. оформлення документів за результатами перевірки; 6.3. ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; 6.4. проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

Згідно з пунктом 7 Порядку №390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Аналізуючи наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що інспектори з праці територіальних органів Держпраці України наділені повноваженнями щодо проведення позапланових перевірок, у тому числі з підстав зверненнями фізичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі колективного звернення громадян, дозволу Держпраці України від 04 липня 2016 року №7108/4.3/4.2-ДП-16 на проведення позапланової перевірки та наказу управління Держпраці у Чернівецькій області № 171-пп від 22 липня 2016 року, відповідачем 29 липня 2016 року проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю у СТОВ "Свіженька - Мілк", за результатами якої складено акт №9.

В ході перевірки виявлені порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яку передбачена абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, в т.ч: акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно з пунктом 3 та 4 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

05 серпня 2016 року рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення позивача повідомлено про розгляд справи 17 серпня 2016 року о 11:00, за адресою м. Чернівці, вул. Поповича, буд. 2, кабінет 35.

З даних відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти та матеріалів справи вбачається, що рекомендоване поштове відправлення вручено позивачу 11 серпня 2016 року

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги Порядку №509.

Також з матеріалів справи встановлено, що 26 липня 2016 року та 27 липня 2016 року догляд і випасання овець та кіз здійснювали громадяни ОСОБА_19 та ОСОБА_16

Доказів належного врегулювання трудових відносин з даними особами позивачем під час перевірки не надано, від надання письмових пояснень громадяни ОСОБА_19 та ОСОБА_16 відмовилися.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_17 та ОСОБА_12 підтверджено, що під час здійснення ними перевірки позивача було виявлено громадян ОСОБА_19 та ОСОБА_16, які здійснювали виконання трудових функцій по догляду і випасанню овець та кіз.

Крім того, в судовому засідання було досліджено відеозапис на цифровому носію DVD-R розміром 16*4,7 Гб, на якому зафіксовано як громадяни ОСОБА_19 та ОСОБА_16 здійснювали догляд і випасання овець та кіз.

Посилання апелянта щодо сумніву у достовірності та фальшивості відеозапису, суд вважає безпідставними, оскільки дослідженими по справі доказами підтверджено його взаємний зв'язок у сукупності з іншими доказами по справі.

Також є безпідставними твердженнями апелянта щодо відсутності у відповідача права фіксувати процес здійснення позапланового заходу засобами аудіо- та відеотехніки, оскільки це не суперечить вимогам підпункту 53 пункту 4 Положення про Державну службу України в питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови №24-07-37/216-26/114 від 17 серпня 2016 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 87 000,00 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом законів про працю України, з дотриманням вимог частини 3 статті 2 КАС України, а отже, відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Свіженька-Мілк" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.