Ухвала суду № 67500238, 29.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 червня 2017 р. Справа № 815/1758/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3-тя особа: Фірма "Аліса" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3-тя особа: Фірма "Аліса" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування реєстрації декларації.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року адміністративний позов заступника прокурора Одеської області до Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи Фірми "Аліса" ТОВ про скасування реєстрації декларації - визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необхідності повернення даного позову прокурору, оскільки прокурором не надано доказів наявності підстав для представництва інтересів в суді, що суперечить вимогам ст. 23 ЗУ "Про Прокуратуру" та ст. 60 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що мотивом повернення було зазначено виключно ненадання доказів наявності підстав для представництва в суді (без будь-якої конкретизації таких необхідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, підставою застосування наслідків ст. 108 КАС України є виключно відсутність обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в адміністративному суді, а не наявності чи відсутності будь-яких доказів.

Так, підстави представництва інтересів держави обґрунтовував тим, що реєстрація органами архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що містить недостовірні дані, порушує правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населений пунктів , що суперечить державній політиці в сфері містобудування, а також порушує інтереси держави. Оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України є відповідачем за даним позовом та відсутній інший орган, уповноважений державою здійснювати відповідні контрольні функції у спірних правовідносинах, прокурор може звернутись до суду самостійно, та в цьому випадку прокурор є позивачем у справі без зазначення органу, в інтересах якого звертається до суду.

Відтак, позовна заява містить обґрунтування необхідності такого представництва

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення даного позову прокурору.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області - задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року - скасувати .

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко