Ухвала суду № 67500074, 27.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

27 червня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2532/16

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Грейн» до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0010831401, про зменшення податкового зобов’язання на суму 4355000 гривень та податкового кредиту на суму 4293355 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року адміністративний позов ТОВ «НК Грейн» задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області №0010831401 від 12.10.2016 року.

06 березня 2017 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) до 08 травня 2017 року.

Ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року апелянтом отримано 19 квітня 2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 240), однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано

На адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністратиного суду від 18 травня 2017 року клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено. Продовжено строк до 23 червня 2017року виконання ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року.

Ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року апелянтом отримано 09 червня 2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 246), однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

26 червня 2017 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року.

Перевіривши доводи заявника клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки питання про задоволення клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків його апеляційної скарги вже було вирішено вищевказаною ухвалою суду і наданий апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги, враховуючи строк продовжений судом, на теперішній час не сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України, процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1 ст. 102 КАС України закріплено, що процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Разом з тим, враховуючи що апелянту вже було продовжено строк на усунення недоліків його апеляційної скарги і на теперішній час він не сплив, то в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення його клопотання і повторного продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 05 квітня 2017 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 108 та ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись, ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги – відмовити.

Апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Скрипченко