Ухвала суду № 67499134, 27.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7411/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів , -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА» з позовом до Київської митниці ДФС про скасування рішення митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів від 23.01.2015 №125000011/2015/000032/2.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.01.2015 між ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» (Покупець) та ПеногрейнКфт. (Угорщина) укладено договір купівлі-продажу №001/15, пунктом 1.1 якого встановлено, що відповідно до даного договору та в порядку, передбаченому нижче продавець продає, а покупець купує наступний товар: запасні частини до сільськогосподарської техніки, витратні матеріали, рекламну продукцію та зразки торгових марок AGCO, AgChem, Agip, Agribull, AgriParts, Agrotex, AI Products, Amazone, Amity, Baldwin, Berthoud, Biso, Bruder, Bosch, Bourgoin, Bogballe, Case, Claas,Caterpillar,Challenger, Carlisle, COBO, Capello, Donghua, DeutzFahr,Donaldson, Esti, Eurofilati, Faster, Emily, Fendt, Fleetguard, Fiat, Frakomb, Fralaz, Framest, Fantini, Geringhof, Gleaner, GregoireBesson, Grubber, Gallignani, Hassia, Hardi, Hesston, Hidromec, Horsch, JohnDeere, Kleine, Krone, Kuhn, Kuhne, Kverneland, Landini, Lemken, Loctite, Link-belt, Luk,Mahle, Mandam, Manitou, Mann, Manulli, MasseyFerguson, MaterMacc, Matrot, Mercedes, Mobitox, Monosem, Morris, MtzMol, Nas,NewHolland, Niaux, Oros, Q-power, QuattroRullo, Raba, Rabewerk, Rau, Rexnord, RI.MA, Sarma, Shoup, Simba, Sna, Spra-Coupe, Sulky, Supermix, Tip-Top, TeeJet, Tisco, Tye, Unibolt, Valtra, Valley, Vogel&Noot, Walterscheid, White, Wilmar, Wil-Rich, Wishek, Wurth, Ztrчи інші торгові марки по ціні і в кількості згідно погоджених специфікацій на кожну окрему партію товару, що поставляється; погоджена сторонами специфікація є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору відправник товару по даному договору вказується в товарно-транспортних накладних.

Згідно з п. 2.2. договору ціна, вказана в даному договорі, розуміється на умовах CРТ - Чабани (Україна) (Правила Інкотермс - 2010).

Пунктами 2.3, 2.4 договору встановлено, що загальна сума договору складає 7000000,00 Євро, а покупець має право на знижку до 20%; надана продавцем знижка може бути сезонна, в залежності від кількості придбаного товар, стану товару та/або виходячи з будь-яких інших факторів погоджених сторонами; наявність знижок та їх розмір, вказується в специфікації на товар до даного договору.

Покупець здійснює оплату за поставлений товар згідно специфікації на товар не пізніше 31.12.2015 (п. 3.1 договору).

Здійснення оплати відбувається шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця відповідної суми. Здійснення оплати частинами допускається. В цілях даного договору наступна частина платежу вважається здійсненою в день списання наступної суми грошових коштів з банківського рахунку покупця. При здійсненні оплати згідно даного договору покупець зазначає в платіжному дорученні посилання на даний договір (номер договору) та вказує призначення даного платежу (п.3.3 договору).

Положеннями п. 4.1. договору встановлено, що продавець передає, а покупець приймає товар у власність на умовах СРТ - смт. Чабани (Україна) (Інкотермс 2010).

Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та дії до виконання сторонами своїх обов'язків по договору.

Отримавши придбаний за названим договором товар - запасні частини сільськогосподарської техніки, позивач з метою його декларування подав до Київської митниці ДФС митну декларацію від 20.01.2015 № 125130014/2015/480297, вартість товару визначена позивачем за першим методом (ціною контракту).

Разом із митною декларацією було подано декларацію митної вартості, в якій було задекларовано основу для розрахунку заявленої митної вартості товарів (графа А), а в свою чергу складові митної вартості (графа Б) та витрати, що не включаються до митної вартості (графа В) позивачем не були задекларовані.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав відповідачу пакет документів, передбачений ст. 335 та ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, про що вказано у митній декларації та картці відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів. Перелік наданих документів наведений у графі 44 митних декларацій (коди документів затверджені наказом Мінфіну України «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» від 20.09.2012 №1011).

Згодом, відповідач засобами електронного повідомлення, надіслав вимоги про надання додаткових документів, в яких зазначено про необхідність подання митному органу документів для підтвердження митної вартості товарів та додаткових документів.

На запит відповідача декларантом позивача засобами електронного зв'язку державному інспектору ВМО №8 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС Ніколаєву О.Ю. для збереження їх в електронній базі даних до МД №125130014/2015/480297 від 20.01.2015 подано запитувані документи:

Декларант також письмово повідомив митницю, що надати запитуваний висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений експертними організаціями можливості немає, а тому просив винести рішення про коригування митної вартості на основі наданих документів без урахування 10-ти денного терміну, що підтверджується поясненнями декларанта позивача на декларації митної вартості №125130014/2015/480297 від 20.01.2015.

За результатами перевірки митної декларації Київська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 23.01.2015 №125000011/2015/000032/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130014/2015/00002.

У зв'язку з відмовою Київської митниці ДФС у митному оформленні позивач на підставі частини сьомої статті 55 Митного кодексу України здійснив заходи щодо випуску товару у вільний обіг під фінансову гарантію заявленого до митного оформлення товару за новою митною декларацією №125130014/2015/480467 від 23.01.2015 року, про що позивачем було подано до Київської митниці ДФС заяву вих. №01/650 від 23.01.2015.

Позивачем було подано скаргу до Державної фіскальної служби України від 05.03.2015 №03/689 про перегляд рішення про коригування митної вартості товарів від 23.01.2015 №125000011/2015/000032/2, на яку листом №7676/6/99-99-25-02-03-15 від 10.04.2015 «Про розгляд скарги» Державна фіскальна служба України повідомила, що станом на 06.04.2015 товариством додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару до Київської митниці ДФС не надавалась, а тому остаточних письмових рішень про можливість/неможливість застосування заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості не прийнято, у випадку незгоди з винесеним митницею остаточним рішенням після отримання додаткових документів, товариство матиме право оскаржити таке рішення про коригування митної вартості в порядку, передбаченому главою 4 Митного кодексу України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням про коригування митної вартості товарів, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем були надані усі наявні у нього документи, що підтверджували митну вартість товару і обраний метод визначення митної вартості товару, оскільки надані відповідачу при митному оформленні товару відомості про визначення митної вартості товару базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних і піддаються обчисленню, а отже висновок відповідача про коригування митної вартості є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 53 МК України регламентовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

При цьому, документами, які підтверджують митну вартість товарів у відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України є :

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В той же час, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналіз зазначеного дає суду підстави дійти до висновку, що ст. 53 МК України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст. 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Відповідно до частини першої-третьої ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості; контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу; за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Крім того, в рішенні Верховного Суду України від 02.06.2015 року №21-498а15 зазначено наступне: Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, декларант ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА» разом з митними деклараціями надав митному органу такі документи:

- копія зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2015 р. №001/15 (код документу 4100) ;

- додаток до зовнішньоекономічного контракту від 15.01.2015 №1 (код документу 4103);

- рахунок-фактура від 15.01.2015 №1/2015 (код документу 3105);

- специфікація до рахунок-фактури від 15.01.2015 № А1 (код документу 3100);

- СMR (міжнародна товаро-транспортна накладна) від 16.01.2015 №160120140945 (код документу 2730);

- сертифікат походження від 16.01.2015 № 592797 (код документу 7011);

- копія митної декларації країни відправлення від 16.01.2015 №15DE715210824314E9 (код документу 9610);

Відповідач надіслав засобами електронного повідомлення вимоги про надання додаткових документів, в яких зазначено про необхідність подання митному органу документів для підтвердження митної вартості товарів та додаткових документів: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; виписки з бухгалтерської документації; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); за власним бажанням - інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

На вказаний запит відповідача, декларантом засобами електронного зв'язку було подано наступні додаткові документи:

- інвойси і специфікації до них від виробника товарів компанії AGCOInternationalGmbhвід 24.12.2014 №№ A0520719, A0520720;

- прайс-лист від виробника товарів компанії AGCOInternationalGmbh;

- лист (комерційна пропозиція)виробника AGCOInternationalGmbh товарів від 31.10.2014;

- прайс-лист. від продавця товарів компанії «PENOGRAINKFT», яка є стороною зовнішньоекономічного договору;

- лист-роз'яснення від продавця товарів компанії «PENOGRAINKFT» щодо формування цін на товари від 20.01.2015;

- експортну декларацію № 15DE715210824314E9 від 16.01.2015, де вказана ціна товарів згідно інвойсу відправника № 1/2015 від 15.01.2015;

- банківський платіжний документ(SWIFT) № MIBK1367-5750 від 08.12.2014;

- видаткові та податкові накладні на товари ТОВ «АБ «Астра».

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду встановлено, що позивач звертався до відповідних експертних організацій щодо надання висновку на 150 найменувань товарів та отримавши від них строки виконання щонайменше місяць, позивач не міг скористатися своїм правом відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України і надати митниці висновки незалежного експерта протягом 10 календарних днів.

У зв'язку із викладеним, декларант письмово повідомив митницю, що надати висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений експертними організаціями можливості немає, а тому просив винести рішення про коригування митної вартості на основі наданих документів без урахування 10-ти денного терміну, що підтверджується поясненнями декларанта позивача на декларації митної вартості №125130014/2015/480297 від 20.01.2015.

Судова колегія наголошує, що висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини є додатковим документом, який подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та повинні оцінюватися у комплексі з іншими документами, поданими позивачем, а інформація, що міститься в таких висновках має виключно інформаційний характер і не може бути визначальною при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. При цьому суд відзначає, що позивачем не було надано вказано висновку, оскільки під час митного оформлення такий висновок у позивача був відсутній.

Отже, невизнання митної вартості митним органом, заявленої декларантом, та визначення митної вартості за іншим методом, відмінним від першого методом, здійснено не обґрунтовано, без посилання на документи, надані декларантом та причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що згідно наданих відповідачу документів разом із митними деклараціями за оскаржуваними рішеннями у Київської митниці ДФС не було підстав вважати надану інформацію необ'єктивною, документально непідтвердженою та такою, що не піддається обчисленню або має розбіжності, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивачем були надані усі наявні у нього документи, що підтверджували митну вартість товару і обраний метод визначення митної вартості товару, оскільки надані відповідачу при митному оформленні товару відомості про визначення митної вартості товару базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних і піддаються обчисленню.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 183, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.