Ухвала суду № 67499079, 29.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/581/16 Головуючий у 1- й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя - доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Олійника А.Д.,

представника третьої особи Ступака Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури міста Києва про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до прокуратури м. Києва, третя особа - Генеральна прокуратура України, у якій просила: визнати дії прокуратури міста Києва щодо проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури протиправними, скасувати рішення конкурсної комісії та скасувати наказ прокуратури міста Києва про звільнення позивача з роботи; зобов'язати Прокуратуру міста Києва поновити позивача на посаді; стягнути з Прокуратури міста Києва на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом; стягнути з Прокуратури міста Києва моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене позивачем до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури міста Києва від 14.12.2015 № 4555к. Поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва з 14.12.2015. Стягнуто з Прокуратури міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 02910019) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2015 по 13.04.2017 у сумі 145320 (сто сорок п'ять тисяч триста двадцять) гривень 6 копійок без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць у розмірі 13210 грн. 90 коп. (тринадцять тисяч двісті десять гривень дев'яносто копійок) постанову звернуто до негайного виконання.

31.05.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Прокуратури міста Києва про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.

Після надходження справи на судовий запит із суду першої інстанції, розгляд зазначеного питання було призначено у відкрите судове засідання на 29.06.2017.

У судовому засіданні позивач, представники відповідача та третьої особи заяву підтримали.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 23 травня 2017 року у справі 2а-3490/10/1870.

У заяві про роз'яснення судового рішення Прокуратура міста Києва просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 826/581/16 в частині поновлення позивача на посаді прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва, яку було ліквідовано. Доводи мотивовані тим, що у зв'язку із ліквідацією прокуратур районів міста Києва наразі відсутня посада «прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва».

Тобто, фактично відповідач просить роз'яснити порядок виконання судового рішення.

Колегія суддів з цього приводу звергає увагу на те, що за змістом статті 170 КАС України, суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, але не роз'яснює порядок його виконання.

Аналогічний висновок наведено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2017 року (провадження К/800/17336/17)

Водночас наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду, про роз'яснення якої наразі ставиться питання.

З урахуванням викладеного доводи заявника не свідчать про існування підстав для роз'яснення судового рішення у розумінні приписів статті 170 КАС України.

Проаналізувавши зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 рок, колегія суддів дійшла висновку, що вказане рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснення не потребує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Прокуратури міста Києва про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 3 липня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.