Ухвала суду № 67498958, 22.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 червня 2017 року м. Київ № 826/6723/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря Шевченко М.В. у розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування Припису №1710499 від 24.04.2017 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати видане 26.04.2017р. Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручення №004-4198, яким було доручено Комунальному підприємству «Київблагоустрій» вжити заходи шляхом демонтажу тераси, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати виданий 24.04.2017р. підприємством «Київблагоустрій» припис №1710499.

Ухвалами суду від 26 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії виданого 26.04.2017 р. Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) доручення №004-4198; зупинити дію виданого 24.04.2017р. КП "Київблагоустрій" припису № 17120499.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних рішень, оскільки вони направленні проти цілісності майна, що є приватною власністю позивача та зареєстровано у встановленому порядку і відсутні будь які рішення суду про позбавлення позивача такого права власності.

Позивач вказує, що якщо не зупинити дію оскаржуваних рішень, то працівники Відповідача застосують заходи знищення майна, оскільки це зазначено в самих оскаржуваних рішеннях та передбачено п. 13.3 Правил благоустрою м. Києва.

Розгляд даного клопотання призначено на 22.06.2017 року.

У судовому засіданні 22.06.2017 року представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача повідомив, що 08.06.2017 року Позивач - ОСОБА_1 відчужила спірне майно громадянці ОСОБА_3. Представник позивача вказує, що остання є власником майна та правонаступником попереднього власника у всіх відносинах, що виникли відносно майна. У зв'язку із чим останнім заявлено клопотання про заміну позивача у даній справі. Вирішення клопотання про заміну позивача у справі судом відкладено до розгляду справи по суті.

Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2017 року, що міститься в матеріалах справи, власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до якого входить спірне майно, значиться ОСОБА_3, на підставі договору дарування від 08.06.2017 року № 1467.

Таким чином, у зв'язку із зміною власника спірного нерухомого майна суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки права ОСОБА_2 не порушуються.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій