Ухвала суду № 67498875, 30.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 367/4282/15-а

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпіньського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року клопотання про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження в частині визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки у м. Ірпінь від 12.03.2015 р., укладеного між Ірпінською міською радою та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд».

На зазначену ухвалу суду відповідачем подано 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі - 1378 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області було повернуто у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 06.04.2016 року у визначений строк.

04 липня 2016 року Ірпінська міська рада Київської області повторно звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року Ірпінській міській раді Київської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Ірпінська міська рада Київської області подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року касаційну скаргу задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відмовляючи Ірпінській міській раді Київської області у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції порушив приписи процесуального права, передбачені ч. 4 ст. 189 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, в апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що на момент подання апеляційної скарги перший раз в міському бюджеті не було закладено коштів для термінової сплати судового збору, тому представник не мав можливості своєчасно вчинити необхідну дію.

Однак, апелянтом після отримання ним копії ухвали від 06.04.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху жодних доказів, які б свідчили про вжиття заходів спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору шляхом звернення до відповідного розпорядника коштів, до суду надано не було.

З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, як це передбачено ч. 1 ст. 102 КАС України, апелянт також не звертався.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2016 року про повернення апеляційної скарги було направлено апелянту 17.05.2016 року.

На підставі ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Однак, апелянт лише через півтора місяці звернувся повторно з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовив Ірпінській міській раді Київської області у відкритті апеляційного провадження, натомість мав залишити апеляційну скаргу без руху.

Крім того, до повторної апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору (арк. справи 123).

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З наданої квитанції неможливо перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, та неможливо встановити платника, суму сплати, призначення платежу, оскільки копія квитанції неякісна та нечитабельна.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Ірпінської міської ради Київської області без руху та пропонує апелянту надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку, а також надати документ про сплату судового збору або оригінал тієї квитанції, яка наявна в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 165, 186, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування договору оренди земельної ділянки,- залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.