Ухвала суду № 67498775, 03.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"03" липня 2017 р. № 820/2756/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за травень 2017 року в сумі 18101,77 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання, в якому він просить суд вжити заходів забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Мороко