Рішення № 674984, 24.04.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

24.04.07 Справа№ 4/593-11/113

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: Комунального підприємства “Будинкова управа № 2”, м.Дрогобич

До відповідача: Комунального підприємства “Будинкова управа № 4”, м.Дрогобич

Про стягнення 10344,19грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Білас-предст. доручення № 127 від 14.03.2007року

Від відповідача: Волошин-предст. доручення № 11а від 15.01.2007року

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Комунального підприємства “Будинкова управа № 2” до Комунального підприємства “Будинкова управа № 4” про стягнення із останнього 10344,19грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.04.2007року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.

В процесі розгляду справи судом встановлено:

Між сторонами було укладено договори № 16/04 від 02.08.2004року та № 16/04 від 01.10.2004року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів на підставі яких позивач протягом 2005року - січня 2007року здійснював роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об”єктах відповідача.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає два примірника акту Підрядчику. На підставі підписанимх актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Оскільки, роботи, які виконував позивач на суму 9278,98грн. прийняті відповідачем, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт та актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2007року в розмірі 9278,98грн оплачені не були, позивач заявив позову вимогу про стягнення із відповідача заборгованої суми, яка на час подання позову становить 10344,19грн.

Суд вважає позовну вимогу підтвердженою матеріалами справи та такою що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання господарського зобов”язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З метою врегулювання спору позивачем надіслано відповідачу претензії № 171 від 18.05.2006року та № 325 від 02.08.2006року, які останнім були залишені без задоволення.

Відповідач проти позову не заперечує, заборгованість визнає.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,

суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Будинкова управа № 4”, м.Дрогобич, вул. Шашкевича, 9 (код ЄДРПОУ 05452155) на користь Комунального підприємства “Будинкова управа № 2”, м.Дрогобич, вул. Індусріальна, 4 (код ЄДРПОУ 20790524) 10344,19грн. основного боргу, 103,44грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя