Ухвала суду № 67497987, 03.07.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 липня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/887/17 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за адміністративним позовом комунального підприємства Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» до Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» до Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позивачем не надано документу про сплату судового збору у розмірі 1,5% за подання адміністративного позову майнового характеру (скасування вимоги від 03.11.2016 № Ю-2762-17 на суму 1 056 891,70 грн) - 15 853,37 грн та у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання адміністративного позову немайнового характеру (зобов'язання відповідача вчинити певні дії) - 1600,00 грн.

Проте, представником позивача надано разом з адміністративним позовом заяву про звільнення від сплати судового збору, яку обґрунтовано дуже скрутним та нестабільним фінансовим становищем, на підтвердження чого надано фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва за формою 1-м, 2-м за 2016 рік, за формою 1-м, 2-м за І квартал 2017 року, довідку за поточним рахунком, що відкритий в АБ «Укргазбанк» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.05.2017. Представник позивача просив звільнити КП Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а у випадку, якщо суд не звільнить від сплати судового збору, одночасно розглянути питання щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат (судового збору) або звільнити від його оплати частково на розсуд суду.

При вирішенні зазначеного клопотання суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Отже, відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Крім того, підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту "b" пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України "Про судовий збір", які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України "Про судовий збір", які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону України "Про судовий збір" кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2017 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2017 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3 млн. грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Наголошую на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Таким чином, стаття 88 КАС України та стаття 8 Закону України "Про судовий збір" визначає можливість, а не обов'язок відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, проте вважаю за можливе відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан позивача та докази, надані на підтвердження тяжкого фінансового становища підприємства (фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва за формою 1-м, 2-м за 2016 рік, за формою 1-м, 2-м за І квартал 2017 року, довідку за поточним рахунком, що відкритий в АБ «Укргазбанк» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.05.2017).

Також зазначаю, що відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач звернувся до суду 29.06.2017 з вимогою про скасування вимоги про сплату боргу від 03.11.2016 № Ю-2762-17, пославшись на строки звернення до суду, встановлені пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (1095 днів) та вимоги пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження).

Зазначаю про помилковість посилань представника позивача на норми Податкового кодексу України щодо строків звернення до суду, оскільки відповідно до положень пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивачем не надано доказів дотримання строків звернення до суду з даним позовом, визначених статтею 99 КАС України, та доказів дотримання процедури досудового порядку вирішення спору для вирішення питання про можливість застосування до правовідносин частини четвертої статті 99 КАС України, тому в даному випадку питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом вважаю за необхідне вирішити у судовому засіданні, оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження не вбачається можливим встановити дату отримання позивачем оскаржуваної вимоги або дату, коли позивач дізнався про її існування.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 6, 71, 88, 99, 100, 104, 105, 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання комунального підприємства Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом комунального підприємства Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» до Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати позивачу надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні, а також відомості щодо:

- дати отримання оскаржуваної вимоги,

- дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2017,

- дотримання позивачем порядку досудового вирішення спору (надати копії скарги та відповіді на неї).

Зобов'язати відповідача в разі невизнання позову надати суду:

- письмові заперечення проти позову;

- докази направлення позивачу оскаржуваної вимоги та відомості щодо її отримання позивачем;

- інтегровану картку платника ЄСВ за період 2014 - 2017 роки.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщений на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СуддяА.Г. Секірська