Ухвала суду № 67497967, 03.07.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1024/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення, наказу та постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про:

- визнання дій щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.06.2015 за №083151670443 на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по бульвару Боровиковського, 4 в м. Полтава", що розташований за адресою: бульвар Боровиковського, 4 в м. Полтава, та щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлутації від 30.05.2017 №ПТ143171503590 на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по бульвару Боровиковського, 4 в м. Полтава", що розташований за адресою: бульвар Боровиковського, 4 в м. Полтава протиправними;

- визнання протиправним та скасування рішення від 08.06.2017 №29 щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.06.2015 за №083151670443 на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по бульвару Боровиковського, 4 в м. Полтава", що розташований за адресою: бульвар Боровиковського, 4 в м. Полтава, та щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлутації від 30.05.2017 №ПТ143171503590 на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по бульвару Боровиковського, 4 в м. Полтава", що розташований за адресою: бульвар Боровиковського, 4 в м. Полтава;

- визнання протиправним та скасування наказу від 08.06.2017 №45 про скасування реєстрації декларацій;

- зобов'язання поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.06.2015 за №083151670443 на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по бульвару Боровиковського, 4 в м. Полтава", що розташований за адресою: бульвар Боровиковського, 4 в м. Полтава, та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.05.2017 №ПТ143171503590 на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по бульвару Боровиковського, 4 в м. Полтава", що розташований за адресою: бульвар Боровиковського, 4 в м. Полтава;

- визнання протиправною та скасування постанови від 14.06.2017 №П-18-17ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Як слідує з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є як немайнова вимога про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов'язання вчини певні дії, яка має бути оплаченою позивачем судовим збором у розмірі 1600,00 грн, так і майнова вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 14.06.2017 №П-18-17ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 623080,00 грн, яка має бути оплаченою позивачем судовим збором у розмірі 9346,20 грн (1,5 відсотка ціни позовної вимоги).

Разом з тим, позивачем до позовної заяви документа про сплату судового збору не додано. Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Також, частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Суддею встановлено, що позивачем до суду подано лише один примірник позовної заяви без зазначених у ній документів, а також не надано копій позовної заяви та зазначених у ній документів для направлення їх відповідачу, що свідчить про порушення ним частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як слідує з матеріалів позову, позовна заява підписана ОСОБА_1, як генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд". При цьому, до позовної заяви не надано доказів (належним чином завірених копій виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказу про призначення директора, тощо) на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно являється генеральним директором даного товариства та наділений повноваженнями на підписання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення, наказу та постанови, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 19 липня 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 10946,20 грн (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, код ЄДРПОУ:38019510, банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- належним чином завірених копій документів, перелічених у позовній заяві;

- належним чином завірених копій позовної заяви і приєднаних до неї документів відповідно до кількості відповідачів;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви (належним чином завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказу про призначення директора, тощо).

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко