Постанова № 67497487, 03.07.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/791/283/17 Головуючий в 1 інстанції Каневський В.О. Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 25.04.2017 року о 16 год. 45 хв. по вул. Бериславська в смт. Нововоронцовка Нововороноцвоського району Херсонської області, керував мопедом Рига б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись із вказаною постановою адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт вказує на те, що суд не вірно тлумачив покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_2 та його підзахисного ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, а провадження по справі закрити за недоведеністю вини Кармазіна ОСОБА_3 в адміністративному правопорушенні, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так адвокатом зазначено, що свідки в су домову засіданні надали покази, в яких зазначили, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначав, що не може підтвердити відмову ОСОБА_3 від проходження огляду особисто, оскільки такі відомості йому відомі зі слів працівника поліції.

З огляну на викладене, суд не виконав вимоги ст.ст. 245,280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, а одностороннє розглянув її, без виклику в судове засідання і інших учасників події, а саме: інспектора ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та свідків.

При цьому, розглядаючи справу, суд повинен був перевірити чи дотримані співробітниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення норми Інструкції та порядку проведення огляду водіїв на стан сп'яніння.

Це питання взагалі не відображене в постанові суду

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова районного суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками поліції протокол серії БР № 047780 від 25.04.2017 року, складений за керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Такими чином ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі за змістом-Інструкція).

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я. У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає саме в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Норма зазначеної статті імперативна та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду", огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Тобто, обов'язок забезпечення проведення огляду водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів покладається на інспектора патрульної поліції.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився (а.с. 1). Однак обставини викладені в протоколі не підтверджуються показами свідків, оскільки останні мають численні розбіжності. Факту проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції, не встановлено ні протоколом поліцейського, ні показами свідків по справі.

Таким чином, якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки інспектор повинен зазначити в протоколі про те, що водій відмовився від проведення огляду на місці, а в даному випадку інспектор Хапісов В.О. не вказав в протоколі чи відмовлявся водій ОСОБА_3 від проведення такого огляду, чітко не вказали на цей факт і свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, дані вимоги інспектором патрульної поліції виконані не були.

Крім того, відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції матеріали справи не містять "направлення" на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Тобто, вказаною інструкцією передбачена форма "направлення" водіїв на медичний огляд до медичного закладу на виявлення ознак сп'яніння.

Таким чином, у випадку коли водій відмовляється від застосування алкотестеру на місці зупинки, то співробітник поліції повинен заповнити вищевказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції повинен зазначити про це в направленні.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи свідчать про недотримання поліцейськими вимог ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно, наявні підстави вважати огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 проведеним з порушенням вимог ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, та, відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП вважати такий огляд недійсним. Також викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено вини водія ОСОБА_3 у його відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, п.6 розділу ІІ Інструкції, адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року, якою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: