Ухвала суду № 67497483, 17.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача на належного та про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

17 березня 2016 року 810/292/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу по єдиному соціальному внеску від 04.02.2013 № Ф-45 та від 17.05.2013 № Ф-417.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було вказано відповідача по справі Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області. Однак, станом на теперішній час вищевказаний орган Пенсійного фонду України є перейменованим, у зв'язку з наступним. Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» № 1055 від 16.12.2015 було вирішено перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України.

Згідно з Додатком № 2 до вказаної постанови Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області було перейменовано в Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Вказана постанова набрала чинності 31.12.2015, у той час як позивач звернувся до суду з позовом у цій справі 25.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність заміни відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на належного - Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Крім того, у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вимог про сплату боргу від 04.02.2013 № Ф-45 та від 17.05.2013 № Ф-417, у зв'язку з наявністю поважних причин, що унеможливили вчасне звернення позивача з позовною заявою до суду.

Судом було досліджено зміст вищевказаних заяв та встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Аналізуючи положення абз. 2 ч. 4 статті 25 Закону № 2464-VI, якими передбачено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, суд дійшов висновку, що оспорювана вимога є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а відтак, вона може бути оскаржена до суду в межах встановленого ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані вимоги про сплату боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування була направлена на адресу позивача 10.12.2015.

Звернувшись до Київського окружного адміністративного суду 28.01.2016 з позовною заявою, ФОП ОСОБА_1 було пропущено встановлений КАС України місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачем у клопотанні письмових пояснень щодо пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив про неможливість вчасного звернення до суду, у зв'язку тим, що про оскаржувані вимоги ФОП ОСОБА_1 стало відомо з довідки УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі № 14028/05 від 10.12.2015, яка була отримана позивачем лише 21.12.2015.

Так, зокрема, позивачем на підтвердження поважності причин пропуску звернення з позовною заявою до суду було надано лист УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області № 14027/05 від 10.12.2015 та довідку УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області «Про надання інформації» № 14028/15 від 10.12.2015, якими позивача було проінформовано про прийняття відповідачем вимог про сплату боргу № Ф-45 від 04.02.2013 та № Ф-417 від 17.05.2013 та про наявність у ФОП ОСОБА_1 станом на 30.09.2013 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 6 960, 48 грн.

Вказані обставини, на думку суду свідчать про наявність у позивача обґрунтованих причин, з яких строк на звернення до суду був пропущений.

Право на справедливий судовий розгляд є основоположною засадою всієї системи захисту прав та свобод людини.

Принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 і полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008.

Отже, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини та сукупність досліджених судом обставин, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

При цьому, відмова у визнанні поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в даному випадку не буде пропорційна меті процесуального обмеження, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обмежує право ФОП ОСОБА_1 на право доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на належного - Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. А. Саєнка, 10, ідентифікаційний код 37583191).

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.