Постанова № 67497468, 22.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. Справа № 804/3197/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: позивача представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №3016-17/64 від 11.04.2017 року та рішення №3016-17/64 про опис майна у податкову заставу від 11.04.2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана податкова вимога винесена контролюючим органом протиправно, яка виникла через несплату позивачем податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні №13745 від 02.11.2016 року є неузгодженою і не має статуту податкового боргу, з урахуванням похідного характеру рішення про опис майна у податкову заставу, останнє також є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просили задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2016 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийняте податкове повідомлення-рішення №13746-13, яким було визнано податкове зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб у сумі 25 000 грн.

05.01.2017 року позивач не погодившись з податковим повідомленням-рішенням звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування податкового повідомлення - рішення №13746-13 від 02.11.2016 року.

03.02.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення №13746-13 від 02.11.2016 року. Але вказана постанова суду, на момент подачі цього позову, не набрала законної сили, оскільки Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Не зважаючи на оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення за №13746-13 від 02.11.2016 року, відповідачем було направлено позивачу податкову вимогу від 11.04.2017 року на суму 22 916, 67 грн., а також рішення №3016-17/64 про опис майна у податкову заставу.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, під податковим боргом розуміється сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Зі змістом підпункту 2.1 та підпункту 2.2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013 року №576, податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків. Податкова вимога формується, якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні - рішенні, у встановлені законом строки.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп.2.3 Порядку №576 протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Згідно положень ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з Податковим кодексом та не потребує письмового оформлення.

У разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого (ст. 91 Податкового кодексу України).

Отже умовою для винесення керівником контролюючого органу рішення про опис майна платника податків у податкову заставу та призначення такому платнику податків податкового керуючого є наявність у такого платника податків - податкового боргу.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що сума, визначена податковою вимогою, не є податковим боргом, оскільки позивачем у встановлений строк розпочато процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення, а отже грошове зобов'язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні в силу закону вважається неузгодженим та відповідно, не набуло статусу податкового боргу, а тому підлягає скасуванню податкова вимога Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №3016-17/64 від 11.04.2017 року, рішення №3016-17/64 про опис майна у податкову заставу від 11.04.2017 року.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого рішення, з огляду на що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги та рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №3016-17/64 від 11.04.2017 року, рішення №3016-17/64 про опис майна у податкову заставу від 11.04.2017 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 червня 2017 року

Суддя ОСОБА_1