Ухвала суду № 67497181, 30.06.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2017 року Житомир Справа № 806/1723/17

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Заступника Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2, Директора Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України ОСОБА_3, В.о. начальника Управління організаційної діяльності Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4, Начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5, Начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних екосистем та ресурсів Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6, Начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7, Начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції України ОСОБА_8, В.о. начальника Відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції України ОСОБА_9, В.о. начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції України ОСОБА_10, Головного спеціаліста з внутрішнього аудиту Дкржавної екологічної інспекції України ОСОБА_11, Голови Громадської ради при Держекоінспекції України ОСОБА_12, В.о. завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України ОСОБА_13, Головного спеціалісту Відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних екосистем та ресурсів Державної екологічної інспекції України ОСОБА_14, В.о. начальника Відділу бухгалтерського обліку та фінансів Державної екологічної інспекції України ОСОБА_15, Головного спеціаліста відділу взаємодії з органами влади Департаменту стратегії та європейської інтеграції Мінприроди України ОСОБА_16, Начальника відділу правового забезпечення Юридичного департаменту Мінприроди України ОСОБА_17, Головного спеціаліста Сектору з питань внутрішнього аудиту Мінприроди України ОСОБА_18, Головного спеціаліста відділу професійної підготовки кадрів та роботи з підвідомчими установами, організаціями та підприємствами Управління роботи з персоналом Мінприроди України ОСОБА_19, третя особа: Державна екологічна інспекція у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування наказів №524 від 30.05.2017 року та №531 від 31.05.2017 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою 30 червня 2017 року було порушено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів №524 від 30.05.2017 року та №531 від 31.05.2017 року.

23 червня 2017 року разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 30 травня 2017 року №524 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1." та наказу в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 31 травня 2017 р. №531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1.".

Позивач посилається на те, що оскільки накази в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 30 травня 2017 року №524 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1." та від 31 травня 2017 р. №531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1." прийняті без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, та за відсутності підстав, установлених Законом України "Про державну службу", то проведення службового розслідування на підставі вказаних наказів та відповідно внесення за результатами розгляду дисциплінарної справи відповідного подання щодо позивача у порядку визначеному ст.69 Закону України "Про державну службу" до вирішення судом спору про визнання їх протиправними спричинить негативні наслідки для позивача, завдасть шкоди правам та інтересам.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення позову у відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Обставини, зазначені позивачем у клопотанні, надають суду підстави для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що наказом в.о. голови Державної екологічної інспекції від 30 травня 2017 року №524 ""Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1." на підставі статтей 68, 69 Закону України "Про державну службу", та з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, наказано Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України:

- порушити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1, начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області за перевищення службових повноважень, неналежне виконання службових обов'язків та актів органів державної влади, прийняття необґрунтованих рішень, що спричинило порушення цілісності державного майна;

- за результатами розгляду д дисциплінарної справи внести відповідне подання у порядку визначеному статтею 69 Закону України "Про державну службу".

Наказом в.о. голови Державної екологічної інспекції від 31 травня 207 р. №531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1." відповідно до статтей 71, 72 Закону України "Про державну службу" наказано Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України:

- з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, провести службове розслідування стосовно ОСОБА_1, начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області у встановлений законодавством строк;

- у разі виявлення підстав для відсторонення від виконання посадових обов'язків внести керівнику Держекоінспенкції України відповідне подання.

Реалізація вказаних наказів до вирішення питання їх правомірності призведене до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, спірні накази мають очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Таким чином, судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні ОСОБА_1, обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 30 травня 2017 року №524 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1." та наказу в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 31 травня 2017 р. №531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1." до ухвалення рішення в адміністративній справі №806/1723/17.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Липа