Рішення № 67496985, 22.06.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2754/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/383/17 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря - Бріля В.Л. та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ "ФК "Вектор Плюс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. про скасування свідоцтва, державної реєстрації та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним позовом, свої вимоги мотивував тим, що у 2008 році між ним та ВАТ "Сведбанк" укладено кредитний договір на суму 95000 доларів США для придбання квартири, яка передана в іпотеку для забезпечення вказаного кредитного договору. 28 листопада 2012 року між ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (надалі ТОВ "ФК"Вектор Плюс") та ПАТ "Сведбанк", правонаступник ВАТ "Сведбанк", укладено договір факторингу та договір відступлення прав за іпотечним договором, згідно якого відбулась переуступка боргових зобов'язань. Оскільки державним реєстратором без належного повідомлення боржника вчинено реєстраційні дії щодо виключення іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано право власності на належну йому квартиру за ТОВ "ФК"Вектор Плюс" з порушенням процедури державної реєстрації та проігноровано Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", тому просить скасувати свідоцтво, яке видано за реєстром № 1800 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. 09 червня 2015 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію 18.06.2015 року права власності ТОВ "ФК " Вектор Плюс" на квартиру АДРЕСА_2 та витребувати її у відповідача.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про витребування та повернення позивачу квартири АДРЕСА_2; в решті позов задоволено та вирішено питання судових витрат

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Вектор Плюс" просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що спір носить публічний характер, оскільки доводи позивача стосуються неправомірності дій нотаріуса як державного реєстратора об'єкта нерухомості, які спричинили позбавлення його права власності на квартиру, яка знаходилась під обтяженням згідно іпотечного договору. Оскарження дій нотаріуса з приводу реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно є предметом адміністративного судочинства і нотаріуси беруть участь в справі в статусі відповідачів.

Крім цього, в апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Вектор Плюс" посилається і на порушення норм матеріального права, які допустив суд при аналізі доказів та обставин справи. Зокрема апелянт зазначає, що неотримання поштової кореспонденції позивачем, а саме письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором є лише правом боржника, а не його обов'язком. Вчинення нотаріусом перереєстрації права власності із позивача на ТОВ "ФК "Вектор Плюс" вважають законним та таким, що не суперечить Законам "Про нотаріат" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки таке право передбачено в застереженні, яке викладено в договорі іпотеки.

Апелянт зазначає, що суд невірно застосував Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки вказаний закон відтерміновує лише його виконання, а реєстратор і ТОВ "ФК "Вектор Плюс" не віднесені до органу або посадової особи, що здійснюють примусове стягнення.

В суді апеляційної інстанції представники сторін свої доводи, які викладені в апеляційній скарзі та в позовній вимозі підтримали.

Представник апелянта просить провадження в справі закрити посилаючись на те, що справа підлягає розгляду в адміністративному судочинстві, оскільки позивач порушення своїх прав вбачає в діях приватних нотаріусів, про що свідчить судова практика ВАС України та судової палати з розгляду адміністративних справ Верховного Суду України. При цьому, представник апелянта зазначив, що скасовано документи, які видані нотаріусами, але їх не залучено до справи відповідачами.

Представник позивача просить рішення залишити в силі, посилаючись на аналогічні справи, які розглянуті Верховним Судом України в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, виходячи з системного аналізу норм права та обставин справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що у спірній квартирі проживають неповнолітні діти позивача, проте приватний нотаріус Суперфін Б.М., приймаючи рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на підставі застереження, яке викладено в іпотечному договорі, не отримав попередню згоду органу опіки і піклування, чим поручив вимоги Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей". Крім цього, спірна квартира підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Сама ж реєстрація права власності приватним нотаріусом відбулась із порушенням ст.ст. 3,15,16 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження" та із перевищенням повноважень, оскільки вчинена ним дія не була пов'язана із вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном.

При цьому, суд визнав встановленим факт, що позивачу не надсилалось приватним нотаріусом повідомлення про потребу погасити заборгованість, посилаючись на лист слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області. З цих підстав скасовано свідоцтво про передачу ОСОБА_2 заяви, яке видано приватним нотаріусом Швецем Р.О. 09.06.2015 року за реєстром №1800. Відповідно до висновку суду, відсутність належного повідомлення боржника про заборгованість за кредитним договором є підставою для скасування запису приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на іпотечну квартиру за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що 09 липня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_2- позичальником, укладено кредитний договір №1901/0708/71-158 (далі - Договір) у відповідності до якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 95 000 доларів США, на строк з 09.07.2008 року по 09.07.2034 року включно з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 11,9% річних, згідно встановленого графіку з метою придбання чотирикімнатної квартири, загальною площею 78,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

В той же день сторони уклали Іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ "Сведбанк" вищезазначену квартиру. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 09.07.2008 року за реєстровим номером №2973 та накладено заборону відчуження на зазначене вище нерухоме майно за реєстровим номером №2974. Пунктами 12,3.1 та 12.3.2. передбачена можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі права власності на квартиру у випадку порушення умов кредитного договору ( а.с.50).

28 листопада 2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ПАТ "Сведбанк" укладено договір факторингу №15, згідно якого ТОВ "ФК "Вектор Плюс" набуло права вимоги за кредитним договором №1901/0708/71-158 від 09.07.2008 року та вищевказаним іпотечним.

09.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. на підставі ст.84 Закону України "Про нотаріат" видано Свідоцтво про те, що ним 04.03.2015 року передано заяву ТОВ "ФК "Вектор Плюс" з вимогою дострокового виконання зобовязання за Кредитним договором та повідомленням про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 (адреса зазначена в кредитному та іпотечному договорах), рекомендованим цінним листом із зворотним повідомленням через ДП "УКРПОШТА", яка повернута 18.03.2015 року без отримання - оскільки адресат за вказаною адресою не проживає. Дана дія внесена в реєстр для реєстрації нотаріальних дій за №1800 ( а.с.121-140об).

18.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. прийнято рішення про реєстрацію (індексний номер 22192412) за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 09.07.2008 року та внесено запис за №10093065 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 661585761101 ( а.с.22).

Таким чином, з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює право ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на пред'явлення до нього вимоги про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, який ним було укладено 09.07.2008 року з ВАТ "Сведбанк", та забезпечено іпотечним договором, який укладено в цей же день.

При цьому, в позовній заяві ОСОБА_2 підставою своїх вимог зазначає, що порушення своїх прав вбачає в тому, що не був повідомлений належним чином про існування заборгованості за кредитним договором, в порядку ст. 35 Закону "Про іпотеку", відповідно незаконним є свідоцтво за реєстром №1800, яке видано приватним нотаріусом Швецем Р.О., про передачу йому 04.03.2015 року заяви ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про потребу погасити заборгованість за кредитним договором, а також в тому, що приватним нотаріусом Суперфіном Б.М. порушено процедуру реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

З аналізу доводів, які викладені позивачем, випливає висновок, що порушення прав, стосовно свого майна, позивач вбачає в порушеннях, які допустили приватні нотаріуси, вчиняючи дії в межах своїх повноважень, якими наділені Законами "Про нотаріат" та " Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження".

Однак в своїй позовній заяві та протягом судового розгляду справи, позивач приватних нотаріусів не вказав у статусі відповідачів, а визначив їх статус як третіх осіб на стороні відповідача. Судом першої інстанції приватні нотаріуси не залучені співвідповідачами.

Зі змісту чинних на день розгляду справи рішень Верховного Суду України (спільне засідання трьох палат) в справі №21-41а16 від 14.06.2016 року, справи №21-1559а16 від 24.01.2017 року, №6-843цс17 від 24.05.2017 року вбачається, що відповідачами у справі є нотаріуси, які вчиняли дії з реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі застережень, які викладені в договорі іпотеки, а новий власник брав участь в справі, як третя особа.

Стаття 1 ЦПК-" Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави".

Стаття 30 ЦПК -" Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач."

Стаття 11 ЦК-"1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

3. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

6. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події."

Стаття 2 Закону " Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження" дає визначення термінів, які вживаються в такому значенні: "державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав.

Стаття 84 Закону України "Про нотаріат"-"Нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів.

На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви."

Згідно ст. 304 ЦПК України апеляційний суд розглядає справи за правилами, встановленими для суду першої інстанції, з винятками, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, дійсно саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Проте суд, як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 33 ЦПК України).

За роз'ясненнями п. 8 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на зазначене, законом не передбачені повноваження апеляційної інстанції на здійснення такої процесуальної дії, як заміна відповідача, оскільки справа вже розглянута судом першої інстанції по суті.

Враховуючи те, що ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" не є належним відповідачем у справі, а судом першої інстанції не проведено заміни відповідача, або залучення співвідповідача, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" про скасування свідоцтва, яке видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. 09.06.2015 року за №1800, та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 за ТзОВ "Факторингова компанія"Вектор плюс" слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Факторингова компанія"Вектор Плюс" - частково задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування свідоцтва, яке видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. 09.06.2015 року за №1800, та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 за ТзОВ "Факторингова компанія"Вектор Плюс"

В решті- рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту ухвалення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач