Постанова № 67496381, 03.07.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 591/1808/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого менеджером ТОВ «Грод», ІПН НОМЕР_1, раніше не судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року близько 23-00 години в м.Суми по пр. М. Лушпи, біля будинку № 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 послались на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які дають підстави для закриття провадження по справі.

У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення(ар.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів( арк.с.3), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4І (ар.с. 4,5), відеозаписом скоєного правопорушення, який оглянутий в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює поліцейським і знаходився на чергуванні разом з напарницею ОСОБА_6 Знаходячись на майданчику біля комплексу «Лавина» вони помітили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і поїхали за ним. Оскільки під час руху автомобіль порушив Правила дорожнього руху, вони вирішили його зупинити. Під час спілкування з водієм виникла підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, про що повідомили ОСОБА_1 Оскільки в них не було алкотестера, вони звязалися з іншим екіпажем патрульної поліції, які через деякий час підїхали та передали алкотестер «драгер». На пропозицію пройти тест на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 погодився, «Драгер» показав 0,35 проміле, перевищивши допустиму концентрацію на 0,15 проміле. ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти обстеження в умовах наркологічного диспансеру, однак ОСОБА_1 не оспорював показники «драгера», відмовився їхати до наркодиспансеру, поставив свій підпис в протоколі, не оспорював результати застосування алкотестеру «драгер».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що відеозапис правопорушення здійснений з порушеннями, оскільки складається з частин, тобто відеозапис включався поліцейськими тоді, коли це було вигідно працівникам поліції і виключався, коли це було невигідно. Таким чином, ОСОБА_2 послався на упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_2 послався на те, що ОСОБА_1 неодноразово вимагав пройти обстеження на стан спяніння в умовах наркодиспансеру, однак поліцейськими в цьому йому було безпідставно відмовлено.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні оптичного диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вимог про проходження обстеження в умовах наркологічного диспансеру ОСОБА_1 не висував, погодився з результатами застосування приладу «Драгер» і відмовився їхати до наркологічного диспансеру.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не оспорював показання алкотестеру, не зазначав, що на його вимогу пройти обстеження в наркодиспансері йому було відмовлено працівниками поліції.

Не може бути підставою для закриття провадження по справі і посилання захисника ОСОБА_2 на те, що дослідження на стан спяніння проводив невідомий чоловік. Судом встановлено, що дослідження проводилось працівниками поліції з дотримання встановлених правил, «невідомий чоловік» є працівником поліції, який доставив алкотестер «драгер» екіпажу патрульної поліції, до складу якого входили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які і проводили обстеження.

Показання свідка ОСОБА_7 в тій частині, що працівники поліції безпідставно відмовили ОСОБА_1 у проходженні обстеження в наркодиспансері, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відеозапис правопорушення свідчить про зворотнє. Працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалось пройти обстеження в умовах наркодиспансеру, однак він фактично відмовився, не оспорював факт перебування у стані алкогольного спяніння і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування до протоколу № БР 144.325 від 04.04.2017р. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння, показання алкотестеру «драгер» склали 0,35 проміле при допустимій концентрації 0,2 проміле ( ар. с.1, 3).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 31215256700001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя