Ухвала суду № 67496144, 03.07.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2914/16-а

Номер провадження 2-адр/585/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі судді - Євлах О.О. за участю секретаря судового засідання Безручко О.П., третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про винсесення додаткової постанови у зв»язку з неможливістю виконання постанови Роменського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року щодо стягнення з Роменської міської ради сумської області на користь ОСОБА_2 580,00 грн. понесених ним судових витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з заявою про винесення додаткової постанови, якою просить встановити порядок і спосіб виконання постанови Роменського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року, а саме визначити в якості боржника разом з Роменською міською радою і її виконавчий комітет, який здійснює повноваження від імені ради в частині виконання бюджету і обслуговування в Роменському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений, згідно його заяви, СМС повідомленням.

Відповідач- Роменська міська рада в судове засідання не з»явилася, просили справу розглянути у відсутності її представника. Надала суду письмові заперечення проти поданої ОСОБА_2 заяви та просила в її задоволенні відмовити з підстав викладених у запереченні.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Треті особи - КП «Роменське МБТІ» та Управління Держгеокадастру в Роменському районі в судове засідання не з»явилися. Про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд,що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодооднієїіз позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання проправо, не визначивспособу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що 25 серпня 2016 року винесено постанову в адміністративній справі № 585/2914/16-а, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Крім того стягнуто з Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_2 580,00 гривень понесених ним судових витрати при сплаті судового збору під час звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Тобто виходячи з положень ст. 52 КАС України суд може замінити неналежного відповідача на стадії судового розгляду справи. Справа № 585/2914/16-а розглянута судом 25.08.2016 року та постанова в даній справі набрала законної сили 03 жовтня 2016 року.

Згідно ч.4 ст.168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, та оскільки на час звернення ОСОБА_2 до суду з даною заявою розгляд справи за його позовом за № 585/2914/16-а завершено, рішення в даній справі набуло законної сили, належним відповідачем у справі визнано Роменську міську раду Сумської області, яка має свої реквізити визначені в установчих документа та внесені до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, крім того Роменська міська рада та виконавчий комітет Роменської міської ради є окремими юридичним особами і не відповідають за зобов»язаннями одна одної, а також у звязку з тим, що рішення про стягнення судових витрат вирішено Постановою суду, в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ч.1, 4 ст.168, 185, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3