Постанова № 67495839, 29.06.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/1517/17

2-а/583/59/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка за адміністративним позовом секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року секретар Охтирської міської ради ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП №53520733 з примусового виконання виконавчого листа №583/1665/16-а виданий 20.01.2017 року Харківським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_1 розглянути рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року та повідомити постійну комісію Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики щодо результатів розгляду і вжитих заходів. 28.04.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. винесено постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 3400 грн. та зобов'язано виконати протягом 10 днів. Однак, ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою та зазначає, що на виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №583/1665/16-а, нею голові постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики направлено лист від 03.01.2017 року за №01-23/06, в якому зазначені результати розгляду та вжиті заходи. Крім того, 16.01.2017 року направлено лист за №01-13/100 з проханням включити до порядку денного засідання комісії розгляд питання щодо повідомлення про результати розгляду і вжиті заходи рішення комісії від 11.02.2016 року. 25.01.2017 року нею на засіданні постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики повідомлено про результати розгляду і вжиті заходи рішення комісії від 11.02.2016 року. Про зазначене ОСОБА_1 повідомила старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області листом від 16.03.2017 року №01-22/807. Крім того, зазначає, що державним виконавцем, в порушення пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, в постанові про накладення штрафу від 28.04.2017 року не викладені мотиви, за яких прийнято рішення про накладення штрафу, не зазначено в чому саме полягало умисне надання завідомо недостовірної інформації, не виконання рішення суду. Також, старший державний виконавець необґрунтовано та безпідставно , трактуючи рішення суду на власний розсуд, що виразилося в посиланні в постанові про накладення штрафу на пункт 4.20 положення про постійні комісії міської ради сьомого скликання, затверджене рішенням другої (позачергової) сесії Охтирської міської ради від 20.11.2015 року №8-МР, помилково дійшов висновку про обов'язковість саме виконання рішення постійної комісії, а не розгляд, як вказано в рішенні суду. В зв'язку з чим, просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 28.04.2017 року ВП №53520733.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та надав письмові заперечення в яких зазначив, що на виконанні у відділі Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження АСВП № 53520733 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1665/16-а виданого 20.01.2017 року Охтирським міськрайонним судом. 03.03.2017 року на підставі ст.ст. 3.4,24,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам для виконання та відому. 16.03.2017 року до відділу надійшов лист виконавчого комітету Охтирської міської ради № 01-22/807 щодо виконання судового рішення. 30.03.2017 року державним виконавцем на адресу стягувача направлено листа щодо виконання секретарем Охтирської міської ради судового рішення. 27.04.2017 року до відділу надійшла заява стягувача, згідно якої встановлено, що рішення суду не виконане. 28.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у зв'язку з невиконанням судового рішення та встановлено строк для виконання судового рішення. Вважає позовні вимоги необгрунтованими, та просить в позові відмовити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення передбачений ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії передбачена ст.75 вказаного Закону.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист №583/1665/16-а виданий 20.01.2017 року Харківським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_1 розглянути рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року та повідомити постійну комісію Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики щодо результатів розгляду і вжитих заходів.

03.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

16.03.2017 року секретар міської ради ОСОБА_1 до відділу направила лист виконавчого комітету Охтирської міської ради № 01-22/807 в якому повідомлено про виконання судового рішення (а.с.16).

30.03.2017 року державним виконавцем на адресу стягувача направлено листа щодо виконання секретарем Охтирської міської ради судового рішення.

27.04.2017 року до відділу надійшла заява стягувача, згідно якої встановлено, що рішення суду не виконане.

28 квітня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колосом Р.В. винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої накладено штраф на боржника ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду (а.с.18).

У вказаній постанові зазначено, що згідно повідомлення стягувача ОСОБА_3 та наданих документів вбачається, що рішення суду боржником не виконано в повному обсязі. Зокрема, як вбачається зі скарги ОСОБА_3 від 30.01.2017 року Голові постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики ОСОБА_1 відмовилася виконувати п. 4.20 Положення про постійні комісії Охтирської міської ради сьомого скликання та умисно надала завідомо недостовірну інформацію та не виконана судове рішення №583/1665/16-а від 20.01.2017 року.

Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року зобов'язано секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_1 розглянути рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року та повідомити постійну комісію Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики щодо результатів розгляду і вжитих заходів.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що рішенням постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики викладеному у протоколі засідання постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики № 5 від 11.02.2016 року визнано факт помилки лічильної комісії під час підрахунку голосів при голосуванні за пп. 2.3 п. 2 проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», а саме: «2.3. ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2» та рекомендовано секретарю міської ради ОСОБА_1 і відділу земельних відносин Охтирської міської ради підготувати проект рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.01.2016 р. №178-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», включивши до нього вищезазначений пункт.

У цій же постанові в мотивувальній частині вказано, що колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність у секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_1 обов'язку з виконання рекомендацій постійної комісії зазначених у рішенні від 11.02.2016 року, оскільки таке рішення носить рекомендаційний характер і в силу приписів ст. 47 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" повинно бути обов'язково розглянуто та про вжиті заходи повідомлено постійну комісію.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.01.2017 року секретарем міської ради ОСОБА_1 на адресу голови постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики ОСОБА_4 направлено лист за №01-23/06 про результати розгляду та вжитих заходів щодо рішення постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року (протокол №5) (а.с. 13-14).

Разом з тим, 16.01.2017 року секретарем міської ради ОСОБА_1 на виконання вищевказаного судового рішення на адресу голови постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики ОСОБА_4 направлено лист, яким прохалося включити до порядку денного засідання постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, яке відбудеться 20.01.2017 року, повідомлення про результати розгляду та вжиті заходи щодо рішення комісії від 11.02.2016 року (протокол №5) ( а.с. 12).

16 березня 2017 року секретарем міської ради ОСОБА_1 старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. направлено листа за №01-22/807, яким повідомлено про виконання нею як секретарем міської ради постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року по справі №583/1665/16-а, зокрема про те, що боржником розглянуто рішення комісії від 11.02.2016 року та про результати розгляду і вжиті заходи повідомлено постійну комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики листом від 03.01.2017 року №01-23/06 (а.с.16).

Отже, з викладеного слідує, що ОСОБА_1 фактично виконала судове рішення, про що повідомила державного виконавця та направила йому про це підтверджуючі документи, але державний виконавець не з'ясувавши даних обставин незаконно наклав штраф в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення,у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З аналізу наведених вище норм Закону вбачається, що обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, однак як вбачається з матеріалів адміністративної справи, державний виконавець не здійснив належним чином перевірку факту виконання чи невиконання рішення суду (рішення станом на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу було виконано). Постанова про накладення штрафу була винесена після того, як рішення суду було виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у даному випадку не доведено правомірності свого рішення щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника. Не встановлена така правомірність дій державного виконавця і в судовому засіданні на підставі наявних письмових доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колосом Р.В. постанова про накладення штрафу від 28.04.2017 року ВП № 53520733 в розмірі 3400,00 гривень є незаконною, а тому підлягає скасуванню з вищевказаних підстав.

Щодо строку звернення до суду з вказаним позовом, то на думку суду, в даному він не пропущений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 161-163, 181, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича від 28.04.2017 року ВП №53520733 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (код ЄДРПОУ 34933040) на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради (код ЄДРПОУ 04058002, р/р 35416001033528, ГУДКСУ Сумської області, МФО 837013) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Ярошенко