Ухвала суду № 67495711, 27.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5396/17

Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» (далі-ПАТ КБ «Хрещатик») в особі Одеського регіонального відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 рокузадоволено позов ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Звернуто стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,1659 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 12 грудня 2007 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 8 і належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області 17 серпня 2007 року з метою реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ КБ «Хрещатик» та погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором не відновлювальної кредитної лінії № 676 від 12.12.2007 р. в сумі 138 843,14 грн. а саме: простроченої суми кредиту - 87670,00 грн.; прострочених відсотків - 36698,40 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 10476,45 грн.; пені за прострочення сплати відсотків - 3998,29 грн.

Встановлена початкова ціна на вказану земельну ділянку в розмірі 507 035,00 грн.(а.с.76-80).

10 квітня 2014 року банком направлено до відділу державної виконавчої лужби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі-ВДВС Біляївського МУЮ) виконавчий лист №496/5702/13-ц від 10 квітня 2014 року про звернення стягнення на земельну ділянку для виконання.

У лютому 2016 року Одеське регіональне відділення ПАТ КБ «Хрещатик» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа з тих підстав, що 28 липня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Біляївського МУЮ Савчук О.П. ухвалена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав перешкоджання останнім провадженню виконавчих дій.

Посилаючись на те, що про втрату оригіналу виконавчого документа банку стало відомо після надходження відповіді ВДВС Біляївського МУЮ від 07 вересня 2015 року Одеське регіональне відділення ПАТ КБ «Хрещатик» просило задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа на підставі ст.370 ЦПК України (а.с.90-91).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 рокузаяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області на підставі рішення суду від 23 грудня 2013 року по цивільній справі №496/5702/13-ц за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

У серпні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа №1506/5702/2013 від 08 квітня 2016 року до виконання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року вказанузаяву задоволено, строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання поновлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Зокрема, апелянт зазначив про розгляд справи у відсутності боржника та його представника, які про час та місце розгляду заяви банка судом не сповіщалися.

Ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року апелянтом не оскаржена та відповідно до правил ст.303 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засідання з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що суд першої інстанції належним чином повідомляв сторони і заінтересованих осіб та, зокрема, ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з того, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.303,304,п.3ч.1ст.312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 рокускасувати з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков