Ухвала суду № 67495272, 27.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2935/17

Справа № 522/16104/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

27 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фіаніт» про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Фіаніт» про захист трудових прав і поновлення на роботі.

В судове засідання зявився представник відповідача, та підтримала раніше надане клопотання, але просила призначити по справі не повторну а додаткову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.) чи виконано підпис в Акті №2 від 05.01.2010 року ОСОБА_2?

2.) чи виконано підпис в Акті №1 від 04.01.2010 року ОСОБА_2?

3.) чи виконано підпис в Наказі №3К від 05.01.2010 року ОСОБА_2?

4.)Чи виконано підпис в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них в графі за порядковим номером 9 навпроти прізвища ОСОБА_2 ОСОБА_2?

При цьому пояснила, що судом після проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи від 20.01.2017р. були витребувані згідно нашого клопотання ще деякі зразки підписів позивачка, в тому числі і згідно паспортів за 1992, 1996, 1998, 2006 та 2016 роки і тому змінює своє клопотання і просить призначити по справі додаткову експертизу, але іншому судовому експерту. За весь цей період позивачка декілька разів міняла паспорти та змінювала свій підпис. При цьому також висловила сумнів щодо повноти дослідження експертом ОСОБА_3, яка на їх погляд повинна була взяти варіанти наслідування всіх видів почерку та підпису позивачки.

В судове засідання представника позивачки ОСОБА_4який не заперечував проти призначення додаткової експертизи але заперечував проти призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні також були допитані судові експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_3Д, які підтримали свої висновки від 27.10.2015р. та від 20.01.2017р. Судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що він не зміг дати категоричну відповідь оскільки у нього не було достатньої кількості зразків підпису та достатньої транскрипції підпису, а був лише паспорт за 2006р. як вільний зразок та не було надано в якості зразка паспорту за 1998р. також він пояснив суду що у деяких громадян може бути декілька варіантів підпису. Також додав що якщо в справі є хорошої якості копії документів, то вони також можуть бути використані як зразок порівнювального матеріалу.

У звязку з виникнення сумнівів щодо висновку експерту № 3323/02 позивач просить призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу та доручити її Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є захист трудових прав і поновлення на роботі. Позивач оспорює свій підпис на наказі №3К від 05.01.2010 і в актах.

В судових засідання позивачка зазначила, що їй не було відомо про її звільнення згідно наказу №3К від 05.01.2010 року та Актах №1 від 04.01.2010 року та Акті №2 від 05.01.2010 року та стоїть не її підпис та зазначила. що вона їх не підписувала.

06.11.2015 року суду надано висновок судового експерта №3323/02 від 27.10.2015 року, з якого вбачається, що вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 не виявляється можливим.

В матеріалах справи є висновок експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_3 від 20.01.2017р. в якому зазначено , що підписи в досліджуваних документах виконані не ОСОБА_2 а іншою особою.

Проте після цього судом витребувано інші докази, в яких містяться зразки підпису ОСОБА_1 (колишня ОСОБА_2) М.В. копії карток які послугували підставою для отримання позивачкою паспортів від 25.06.1992р, від 21.10.1996р, від 30.09.1998р, від 20.11.2006р., від 27.07.2016р. (а.с.112-116 т.2)

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання та матеріали справи, вважає у звязку з наявністю додаткових зразків, за можливе задовольнити вказане клопотання на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ст.ст.. 11, 143, 144, ч.1.150, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПП «Фіаніт» задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фіаніт» про захист трудових прав - додаткову судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

1.) чи виконано підпис в Акті №2 від 05.01.2010 року ОСОБА_2?

2.) чи виконано підпис в Акті №1 від 04.01.2010 року ОСОБА_2?

3.) чи виконано підпис в Наказі №3К від 05.01.2010 року ОСОБА_2?

4.) чи виконано підпис в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них в графі за порядковим номером 9 навпроти прізвища ОСОБА_2 ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) , але іншому судовому експерту ,та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/16104/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПП «Фіаніт» (м. Одеса, пров. Онілової 8/10) і розяснити насідки ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.06.2017