Ухвала суду № 67495082, 30.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9368/17

Провадження 1-кс/522/11859/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Дорошенка О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017160000000352 від 15.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час вчинення злочину працюючого на посаді директора Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, комплекс будівель та споруд №2 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він будучи директором ДП «Ананьївське лісове господарство» запровадив схему розкрадання лісової продукції з метою привласнення грошових коштів від її реалізації комерційним структурам.

А саме, період часу з 10.05.2017 до 27.06.2017 року ОСОБА_5 проводилась ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», розташованого за адресою: с. Ананьїв, Перший, комплекс будівель та споруд №2 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області. Під час проведення вищевказаної перевірки, а саме 15.05.2017 у вечірній час ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись на території урочища Володимирське Ананьївського району, висунули директору ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_1 через його підлеглих працівників вимогу про надання на їх користь неправомірної вигоди у сумі 50 тисяч гривень за складання позитивного акту ревізії.

Після чого, 22.05.2017 у другій половині дня директор ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_1 знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: с. Ананьїв, Перший, комплекс будівель та споруд № 2 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, провів перемовини із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зробивши їм пропозицію, надати на їх користь неправомірну вигоду у сумі 30 тисяч гривень за складання позитивного акту ревізії, на що останні погодились.

Після чого, 27.06.2017 у період часу з 14.00 до 16.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці біля кафе у м. Ананьїв Одеської області, перебуваючи на посаді директора ДП «Ананьївське лісове господарство», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підкупу службових осіб Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надав останнім неправомірну вигоду у сумі 30000 гривень за складання та видачу акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Ананьївське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по 01.04.2017 за результатами перевірки, в якому не буде зазначений певний перелік виявлених під час ревізії порушень фінансово-господарської діяльності Державного підприємства.

28.06.2017 року ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28.06.2017 ОСОБА_1М повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікованого як надання неправомірної вигоди службовій особі за попередньою змовою групою осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, надав копію постанови про групу прокурорів.

Підозрюваний заперечив проти клопотання.

Захисник заперечила проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в разі задоволення клопотання слідчого, просила застосувати розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, та до нього не забороняється обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; протоколами оглядів від 27.06.2017 та 28.06.2017 та вилученими під час них речовими доказами так документами; протоколами обшуків від 27.06.2017 та 28.06.2017 та вилученими під час них речовими доказами так документами; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1; документами, які містять відомості, що становлять державну таємницю; іншими доказами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на даний час, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

В нинішній час, одним із основних напрямів державної політики є захист суспільства від корупційних ризиків, виявлення та викорінення корупції в умовах євроінтеграції.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 має корупційний характер, пов'язаний із наданням неправомірної вигоди, а тому суспільний інтерес в даному випадку нівелює принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, при наявності вище перелічених ризиків.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майнового стану, а також його стан здоров'я, характеру кримінального правопорушення, який ставиться у підозру ОСОБА_1 вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017160000000352 від 15.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, який народився 01.09.1968 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/9368/17 провадження по справі 1-кс/522/11859/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 28 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

30.06.2017