Ухвала суду № 67495000, 29.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3905/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/468/17 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1,

суддів: Гончарук Л.Я., Головатого В.Я.,

при секретарі Проворній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2017р. про накладення арешту на майно

з участю: прокурора Замараєва Р.М.,

власника майна ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017140000000140 від 25.04.2017р. за фактом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено у ході обшуку службового приміщення та території Управління поліції охорони у Львівській області, згідно протоколу обшуку від 07.06.2017р.

У мотивах клопотання слідчим зазначено, що 07.06.2017р. було проведено обшук в службових приміщеннях та на території УПО у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 44 за результатами проведення якого, з-поміж іншого виявлено та вилучено речі, предмети зазначені у протоколі обшуку від 07.06.2017р. на 27 арк., а саме: грошові кошти у сумі 15 000 грн.; грошові кошти у сумі 8 860 доларів США; грошові кошти у сумі 4 000 грн., вилучені із службового кабінету начальника управління поліції охорони у Львівській області ОСОБА_6, шляхом позбавлення можливостіОСОБА_6 інших осіб, володіти, користуватися, розпоряджатися вказаними грошовими коштами, грошові кошти у суму 7 265 доларів США; грошові кошти у сумі 2140 Євро вилучені з службового кабінету інженера відділу технічної охорони та логістики УПО у Львівській області ОСОБА_3, шляхом позбавлення можливості ОСОБА_7, інших осіб, володіти, користуватися, розпоряджатися вказаними грошовими коштами.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2017р. клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, які вилучено у ході обшуку службового приміщення та території Управління поліції охорони у Львівській області, згідно протоколу обшуку від 07.06.2017р.,а саме: грошові кошти у сумі 15 000 грн.; грошові кошти у сумі 8 860 доларів США; грошові кошти у сумі 4 000 грн., вилучені із службового кабінету начальника управління поліції охорони у Львівській області ОСОБА_6, шляхом позбавлення можливості ОСОБА_6 інших осіб, володіти, користуватися, розпоряджатися вказаними грошовими коштами. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати оскаржувану ухвалу, у звязку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучені грошові кошти з службового кабінету інженера відділу технічної охорони та логістики УПО у Львівській області ОСОБА_3, а саме: 7 265 доларів США; грошові кошти у сумі 2140 Євро.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Вважає, що судом не враховано тих обставин, що зловживання службовими особами Управління поліції охорони у Львівській області полягало саме у незаконному збагаченні за рахунок паливних карток, та здійснювалось, на думку слідства, з відома (чи за участі) осіб, які мали у розпорядженні такі картки, у тому числі і таких, як інженер відділу технічної охорони та логістики УПО у Львівській області ОСОБА_3 Вказує, що 07.06.2017р. за результатами проведення обшуку у службових приміщеннях та на території УПО у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 44, зокрема, у службовому кабінеті інженера відділу технічної охорони та логістики УПО у Львівській області ОСОБА_3 було вилучено грошові кошти: 7 265 доларів США, 2140 Євро, окрім цього, було вилучено картки з АЗС WOG на паливо. Зазначає, що на дані паливні карки ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2017р. накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку власника майна ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які заперечили апеляційні вимоги прокурора, як безпідставні, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучено у ході обшуку службового приміщення та території Управління поліції охорони у Львівській області, згідно протоколу обшуку від 07.06.2017р., а саме, у частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені з службового кабінету інженера відділу технічної охорони та логістики УПО у Львівській області ОСОБА_3, у сумі 7 265 доларів США та 2 140 Євро,даної вимоги закону не дотримався.

Відповіднодо вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускаєтьсяз метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, другим СВ СУ прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017140000000140 від 25.04.2017р. за фактом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники УПО у Львівській області НП України, зокрема начальник УПО у Львівській області НП України ОСОБА_6, заступник начальника УПО у Львівській області НП України ОСОБА_8, головний бухгалтер УПО у Львівській області НП України ОСОБА_9, заступник начальника відділу технічно обслуговування та логістики УПО у Львівській області ОСОБА_10, діючи умисно, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, організували протиправний механізм, який полягає у протиправному привласненні державного майна, шляхом списання палива, яким заправляються штатні автомобілі УПО у Львівській області.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення 07.06.2017р. було проведено обшук у службових приміщеннях та на території УПО у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 44, за результатами проведення якого, з-поміж іншого виявлено та вилучено речі, предмети зазначені у протоколі обшуку від 07.06.2017р., а саме: у службовому кабінеті начальника УПО у Львівській області НП України ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 15000 грн., 8860 доларів США та 4000 грн.; у службовому кабінеті інженера відділу технічної охорони та логістики УПО у Львівській області ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 7 265 доларів США та 2 140 Євро, які визнані речовими доказами (а.с. 36).

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучено у ході обшуку службового приміщення та території Управління поліції охорони у Львівській області, згідно протоколу обшуку від 07.06.2017р. відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Колегією суддів визнаються обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що судом не враховано тих обставин, що зловживання службовими особами Управління поліції охорони у Львівській області полягало саме у незаконному збагаченні за рахунок паливних карток, а 07.06.2017р. за результатами проведення обшуку у службових приміщеннях та на території УПО у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 44, зокрема, у службовому кабінеті інженера відділу технічної охорони та логістики УПО у Львівській області ОСОБА_3 було вилучено грошові кошти: 7 265 доларів США, 2140 Євро та картки з АЗС WOG на паливо, на які ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2017р. накладено арешт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2017р. про часткове задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучено у ході обшуку службового приміщення та території Управління поліції охорони у Львівській області, згідно протоколу обшуку від 07.06.2017р., слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою дане клопотання задоволити та накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2017р. про арешт майна скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти, які вилучено у ході обшуку службового приміщення та території Управління поліції охорони у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 44, згідно протоколу обшуку від 07.06.2017р., а саме:

- грошові кошти у сумі 15 000 грн.; грошові кошти у сумі 8 860 доларів США; грошові кошти у сумі 4 000 грн., вилучені із службового кабінету начальника управління поліції охорони у Львівській області ОСОБА_6, шляхом позбавлення можливості ОСОБА_6, інших осіб, володіти, користуватися, розпоряджатися вказаними грошовими коштами;

- грошові кошти у сумі 7 265 доларів США, грошові кошти у сумі 2 140 Євро, вилучені із службового кабінету інженера відділу технічної охорони та логістики УПО у Львівській області ОСОБА_3, шляхом позбавлення можливості ОСОБА_3, інших осіб, володіти, користуватися, розпоряджатися вказаними грошовими коштами.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12