Постанова № 67494323, 30.06.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3382/17

пр.№ 3/464/1259/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 травня 2017 року о 00.15 год. по вул.Соняшниковій, 20 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2017, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив у повному обсязі. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає себе невинуватим, просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження по справі закрити.

В судове засідання, яке відбулось 30.06.2017, ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих для суду причин, про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, вважає, що протокол складений з порушеннями вимог законодавства. Зазначає, що ОСОБА_1 при складанні протоколу вину не визнав, не погодився з результатами тесту, однак працівники поліції, всупереч ст.266 КУпАП не доставили його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення процедури.Крім того, зазначила, що на роздруківці результату тесту «Драгер» вказана температура оточуючого повітря +19 градусів, проте згідно довідки з метеорологічної служби Львівської області температура повітря, 13 травня 2017 року о 00.15 год. становила близько +10,8 градусів, що в сукупності дає підстави сумніватися в правильності тесту. Крім того заявила клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м.Львова за місцем проживання ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії № БР №128426, складеним 13.05.2017 інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, даними приладу алкотест «Драгер» 6820, який показав в присутності двох свідків позитивний результат під час проведення тесту ОСОБА_1, а саме - 1,51 проміле.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

ОСОБА_4 з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

ОСОБА_4 огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором поліції ОСОБА_5, огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: тремтіння рук, нечітка вимова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота та з результатами огляду 1, 51 промілє правопорушник ОСОБА_1 погодився в присутності свідків, що підтверджується його підписом.

Як вбачається із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспектора поліції на місці зупинки автомобіля, ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння та продув прилад «Драгер», який показав позитивний результат, він погодився з його результатом. При цьому, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не повідомляв працівників поліції про жодні обставини, які б впливати на результати тесту, власноручно розписався в акті огляду і лише після оформлення протоколу відносно нього вказав про його незгоду.

Отже, позиція сторони захисту про порушення процедури при проведенні огляду ОСОБА_1 з боку працівників поліції не заслуговує на увагу, оскільки жодних доказів на підтвердження таких доводів не надано.

Необґрунтованими також є доводи захисника про безпідставність застосування приладу "Драгер Алкотест 6820", оскільки такий містить помилкові дані в частині температури повітря, зазначеної на алкотесті "+19 градусів по Цельсію. Суд не приймає ці доводи до уваги, оскільки зазначений показник приладу «Драгер»не визначає температуру повітря місцевості під час огляду на стан сп'яніння, а є приладом, котрий визначає проміле, а не температурний режим. При цьому, судом береться до уваги, що до проведення тесту даний прилад знаходиться у коробці в автомобілі працівника поліції.

На переконання суду, огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків та погодженням водія із результатами такого огляду, визнанням вживання алкоголю.

Отже, стан сп'яніння ОСОБА_1 підтверджений належними та достатніми доказами.

ОСОБА_4 п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 13.05.2017 ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання про передачу справи до Франківського районного суду м.Львова за місцем реєстрації порушника підлягає відхиленню, оскільки положеннями КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, не передбачено повноважень суду (судді) передавати справи про адміністративні правопорушення до іншого суду, а місцем вчинення є територія Сихіівського району м.Львова.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, ступінь алкогольного спяніння (1,51 ‰), особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст.4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4, 9 Закону України „Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у видіштрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з Остапчука Василя Івановича судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань