Ухвала суду № 67494025, 30.06.2017, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-п/447/5/17Справа №447/2534/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.03.2017 року ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03.03.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 на час навчання в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення нею 23 років чи припинення навчання.

Заявника вважає, що судом не повністю та не правильно встановлено обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

Заявник та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили таку задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки до судового засідання. Так, справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідачу надсилались судові повістки про необхідність явки до суду на зазначену в позовній заяві адресу: с. Крупське, вул.. Мацькова 8, Миколаївського району, Львівської області і такі були ним одержані особисто, що підтверджується розписками про вручення рекомендованих повідомлень наявних в матеріалах справи, тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. 03.03.2017 року суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що він не отримував жодної судової повістки по місцю проживання, тому не мав можливості суду повідомити про причину неявки та здійснити реалізацію своїх прав згідно ЦПК України, суд вважає безпідставні, оскільки справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідачу надсилались судові повістки про необхідність явки до суду на зазначену в позовній заяві адресу: с. Крупське, вул.. Мацькова 8, Миколаївського району, Львівської області і такі були ним одержані особисто, що підтверджується розписками про вручення рекомендованих повідомлень наявних в матеріалах справи, окрім того при перегляді заочного рішення він мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

Небажання та ненадання відповідачем доказів в обґрунтування заперечення на позов, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.03.2017 року - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.