Постанова № 67493882, 14.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Справа № 804/5075/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді секретаря судового засідання за участю позивача представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 №000029/04-07-21/НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 №000030/04-07-21/НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у 2016 році під час здійснення звірки по платежам із Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області йому стало відомо про існування заборгованості по платежу «адміністративні штрафи та санкції» в розмірі 138600,00 грн. Підставою для виникнення даної заборгованості стали рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 №000029/04-07-21/НОМЕР_1 в сумі 60800,00 грн., винесене на підставі акта про результати фактичної перевірки від 16.07.2015 №629/04/07/2100/НОМЕР_1 та рішення про застосування фінансових санкцій від 31.08.2015 № 000030/04-07-21/НОМЕР_1 в сумі 77800,00 грн., винесене на підставі акта про результати фактичної перевірки від 16.07.2015 №630/04/07/2100/НОМЕР_1. Вищенаведеними актами було встановлено, що за результатами фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, які проводилася посадовими особами Нікопольської ОДПІ 08.07.2015 у магазині «Манго», розташованому за адресою: м. Нікополь, вул. Каштанова, буд. 50 та 09.07.2015 у кіоску, розташованому за адресою: м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 260 Авторинок, і які згідно актів належать субєкту господарювання ОСОБА_3, виявлені порушення ст.ст. 11, 11-1, ч. 2 ст. 15, ст. 15-3, ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 14.1.106, ст. 14.1.109, ст. 221, ст. 226 Податкового кодексу України, постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на деякі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957, ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 № 1251. Позивач не погоджується із висновками встановленими у вказаних актах та винесеними рішенням про застосування штрафних санкцій, у звязку з тим, що не має жодного відношення до виявлених посадовими особами Нікопольської ОДПІ порушень, оскільки в період з січня по вересень 2015 року не здійснював господарської діяльності, у звязку зі скрутним фінансовим становищем, торгівельних місць для здійснення діяльності, які перевірялися, не орендував, ліцензій для здійснення певних видів діяльності не придбавав, найманих працівників не мав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 відкрито провадження у справі № 804/5075/16 та призначено її до розгляду на 30.08.2016.

У судове засідання 14.11.2016 позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2016 зявився, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.03.2014, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АД №622542, копія якого міститься в матеріалах справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 знаходиться на податковому обліку в Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно облікових даних Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідач має податковий борг перед бюджетом зі сплати фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоям та/або тютюновими виробами в сумі 138600,00грн. (з яких 60800, 00грн. згідно з рішенням від 31.08.2015 №000029/04-07-21/НОМЕР_1 та 77800,00грн. згідно з рішенням від 31.08.2015 № 000030/04-07-21/НОМЕР_1).

Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій від 31.08.2015 №000029/04-07-21/НОМЕР_1 в сумі 60800, 00грн., винесене на підставі акта про результати фактичної перевірки від 16.07.2015 №629/04/07/2100/НОМЕР_1; рішення про застосування фінансових санкцій від 31.08.2015 № 000030/04-07-21/НОМЕР_1 в сумі 77800,00 грн., винесене на підставі акта про результати фактичної перевірки від 16.07.2015 № 630/04/07/2100/НОМЕР_1.

Вищенаведеними актами встановлено, що за результатами фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, яка проводилася посадовими особами Нікопольської ОДПІ 08.07.2015 у магазині «Манго», розташованому за адресою: м. Нікополь, вул. Каштанова, буд. 50 та 09.07.2015 у кіоску, розташованому за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 260 Авторинок, і які згідно актів належать субєкту господарювання ОСОБА_3, виявлені порушення вимог ст.ст. 11, 11-1, ч. 2 ст. 15, ст. 15-3, ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 14.1.106, ст. 14.1.109, ст. 221, ст. 226 Податкового кодексу України, постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на деякі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957, ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 № 1251, а саме: встановлена реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, реалізація алкогольних напоїв і тютюнових виробів за цінами нижчими від мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, та вищими від максимальних цін на тютюнові вироби, а також здійснення реалізації алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, не маючи виду діяльності громадське харчування. Також, з означених актів встановлено, що перевірка в магазині «Манго» 08.07.2015 здійснювалася в присутності продавця ОСОБА_5, а в кіоску 09.07.2015 в присутності продавця ОСОБА_6

Під час розгляду справи позивачем зазначено, що свою господарську діяльність останній розпочав з жовтня 2015 року. Дані посилання підтверджуються записами в Книзі №1 обліку доходів і витрат ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), згідно яких до 22.10.2015 позивач не здійснював господарської діяльності, карткою реєстрації обєкта торгівлі від 01.10.2015 №60 магазина «Атлант», який знаходиться за адресою: м.Нікополь, вул. Барнаульська, 4, ліцензією на роздрібну торгівлю тютюновими виробами від 07.10.2015, реєстраційний № 504061184666, серія АЖ № 014784 та ліцензією на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 07.10.2015, реєстраційний №504061084207, Серія АЖ №014243, додатком до ліцензії №504061084207 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями щодо переліку електронних контрольно - касових апаратів, реєстраційним посвідченням №3000159888 на реєстратор розрахункових операцій РРО МINI-500.02МЕ, згідно якого дата реєстрації РРО 03.09.2015, а також податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2015 рік, розрахунком податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2015 рік, звітом про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік, звітом про суми добровільних внесків, передбачених договором про добровільну участь, які підлягають сплаті, та суми доплати до фіскальних органів.

Окрім того, позивачем зазначено, що у період, що перевірявся, а саме: з 01.01.2015 по 31.08.2015 ніяких договорів оренди торгівельних місць для здійснення господарської діяльності, зокрема, за адресами: м. Нікополь, вул. Каштанова, 50 та м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 260 Авторинок, ним не укладалося, будь-яких договірних та трудових відносин між ним, як фізичною особою-підприємцем та продавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не існувало, оскільки господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 не здійснював.

Дані твердження не були спростовані відповідачем, жодного доказу щодо права власності або права користування господарськими одиницями: магазином «Манго», за адресою: м. Нікополь, вул. Каштанова, 50 та кіоском, за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 260 Авторинок, а також трудових договорів між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 надано не було.

Судом в якості свідків для надання пояснень у судове засідання були викликані громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак, кореспонденція суду, повернулася з адрес вказаних осіб, з відміткою поштового відділення про повернення, у звязку із закінченням терміну зберігання кореспонденції.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищенаведене та беручи до уваги те, що відповідач не довів правомірність своїх дій щодо винесення відносно позивача оскаржених рішень про застосування штрафних санкцій, а також не надав доказів на спростування доводів позивача, з огляду на встановлені фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 №000029/04-07-21/НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 №000030/04-07-21/НОМЕР_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Таким чином, заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.08.2015 № 000029/04-07-21/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 60800,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.08.2015 № 000030/04-07-21/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 77800,00 грн.

Стягнути з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2070 ( дві тисячі сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1