Постанова № 67493796, 04.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Справа № 804/4466/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016р. у ВП №51464585, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016р. у ВП №51464585.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що державним виконавцем при винесенні спірної постанови не взято до уваги, що стягувачем ПАТ КБ «Надра» було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Крім того, спірною постановою створено подвійну відповідальність ОСОБА_1, оскільки постановою від 08.06.2016р. у ВП №51426647 вже відкрито виконавче провадження відносно звернення стягнення заборгованості у розмірі 62804,67грн. за виконавчим листом Орджонікідзевського міського суду від 21.05.2015р. №184/405/14-ц,2/184/204/14.

Позивач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач предявлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно боржника ОСОБА_1 дійсно перебувають два виконавчі документи, а саме: виконавчий лист №184/405/14-ц, 2/184/204/14, виданий 21.01.2015р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 62182,84грн. та виконавчий напис №3079, виданий 18.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення з ОСОБА_1 на заставлене майна, а саме: нерухоме майно будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Шевченка, 154, на користь ПАТ КБ «Надра» на суму заборгованості 63403,70грн. При цьому виконавчі провадження за вказаними виконавчими документами 08.06.2016р. відкриті повторно після повернення цих виконавчих документів стягувачу, за його новими заявами, поданими в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання, що був перерваний першим зверненням стягувача і після повернення виконавчого документа розпочався знову, в порядку приписів ст.ст. 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, строки пред'явлення виконавчих документів до виконання не пропущено, тому державним виконавцем правомірно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016 р. №51464585. При цьому будь-якого подвійного виконання спірним рішенням не спричинено, оскільки вищевказані виконавчі документи мають різний характер порядку виконання та суми стягнення заборгованості, а також мають зовсім різних видавників, дату прийняття та видачі документів тощо. Крім того, на теперішній час жодних доказів скасування вищевказаних виконавчих документів на адресу відповідача зі сторони позивача не надавалося.

Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано виконавчий напис №3079 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Шевченка, 154 та належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, вимог ПАТ КБ «Надра» у загальному розмірі 63403,70грн.

Вказаний виконавчий напис набрав чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, а саме: з 18.08.2014р.

Як свідчать матеріали справи, 08.06.2016р. державним виконавцем Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51464585 з виконання вищевказаного виконавчого напису №3079, виданого 18.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. з відповідними змінами (чинного на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч.1, абз.1 ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк предявлення до виконання виконавчого напису нотаріуса у розумінні приписів ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», становить один рік з наступного дня після набрання ним юридичної сили.

Тобто в даному випадку, виконавчий напис №3079, виданий 18.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який набрав законної сили 18.08.2014р., мав бути предявлений до виконання до 18.08.2015р. включно.

При цьому статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частинами другою та третьою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий напис №3079, виданий 18.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, перебував на виконанні в Орджонікідзевському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в період з 13.02.2015р. по 11.01.2016р. (виконавче провадження в ЄДРВП №46526202).

При цьому постановою державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.01.2016р. виконавче провадження №46526202 з примусового виконання виконавчого напису №3079, виданого 18.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Виконавчий документ з відповідною постановою повернуто на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра».

Отже, виконавчий напис №3079, виданого 18.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вперше було предявлено до виконання у межах строків давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому таким предявленням строк пред'явлення вказаного виконавчого напису до виконання перервався і після завершення виконавчого провадження №46526202 був поновлений, при цьому відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як зазначалося вище, повторно виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3079, виданого 18.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відкрито спірною постановою 08.06.2016р., тобто через 5 місяців після завершення виконавчого провадження №46526202, а, отже, в рамках строків давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вищенаведені обставини спростовують доводи позивача відносно винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа, строк предявлення якого до виконання сплив.

Щодо доводів ОСОБА_1 відносно того, що спірною постановою створено подвійну відповідальність ОСОБА_1, оскільки постановою від 08.06.2016р. у ВП №51426647 вже відкрито виконавче провадження відносно звернення стягнення заборгованості у розмірі 62804,67грн. за виконавчим листом Орджонікідзевського міського суду від 21.05.2015р. №184/405/14-ц,2/184/204/14, суд зазначає про таке.

Як зазначалося вище, виконавчий напис №3079, виданий 18.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Шевченка, 154 та належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, вимог ПАТ КБ «Надра» у загальному розмірі 63403,70грн.

При цьому виконавчий лист №184/405/14-ц, 2/184/204/14, виданий 21.01.2015р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 62182,84грн.

Таким чином, вказані виконавчі документи мають різний характер порядку виконання та суми стягнення заборгованості та мають зовсім різних видавників, дату прийняття та видачі документів тощо. Жодних доказів скасування або відкликання вказаних виконавчих документів суду не надано.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження №51464585 з виконання виконавчого напису №3079, виданого 18.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у розумінні приписів Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Водночас, якщо у позивача виникає підозра подвійного стягнення одного й того ж самого боргу на користь ПАТ КБ «Надра», то він має право звернутися до суду з позовною заявою про скасування одного з виконавчих документів до ПАТ КБ «Надра».

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

У звязку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, у вигляді сплати судового збору відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016р. у ВП №51464585 відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4