Ухвала суду № 67493370, 03.07.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/457/17

03.07.2017

1-кс/328/250/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

за участі прокурора Мітленко С.В., слідчого Цикіна Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Токмак Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

встановив:

12.04.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_3, за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.11.2016, близько 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, переліз огорожу домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гришунова, 34, та за допомогою фомки, яку заздалегідь взяв з собою відкрив вхідні двері будинку, звідки таємно, повторно викрав електричний шуруповерт «DWT BM -280 T» зеленого кольору, вартістю 500 гривень, алюмінієвий одножильний провід діаметром 2 мм з маркуванням «АПВ-2011» довжиною 100 метрів, вартістю 50 гривень, оцинкований провід довжиною 200 метрів діаметром 3 мм, вартістю 400 гривень, оцинкований провід довжиною 200 метрів діаметром 1 мм, вартістю 100 гривень, алюмінієвий бідон на 10 літрів, вартістю 100 гривень, чотири молотка з деревяним руківям, вартістю 40 гривень кожний, металеву кувалду без деревяного руківя, вагою 5 кг, вартістю 200 гривень, два металевих кутка довжиною по 1,5 м, товщиною 5 см, висотою бокового ребра 5 см, вартістю 45 гривень кожний, 10 рижкових ключів наступних розмірів: 36 х 41 мм, 22 х 24 мм, 24 х 27 мм, 24 х 27 мм, 27 х 32 мм, 27 х 32 мм, 17 х 19 мм, 32 х 36 мм, 22 х 24 мм, 14 х 17 мм, вартістю 25 гривень кожний, які належать ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну збиток на загальну суму 1850 гривень.

Крім того, в першій декаді грудня місяця 2016 року, близько 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, зайшов через хвіртку домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гришунова, 79, за допомогою фомки, яку заздалегідь взяв з собою, пошкодив вхідні двері житлового будинку та проник в середину, звідки таємно, повторно викрав телевізор «Самсунг CS -21 M202 QQ» з пультом в корпусі сірого кольору, вартістю 600 гривень, DVD програвач «ВВК DV 313 S» з пультом в корпусі сірого кольору, вартістю 200 гривень, телевізійний тюнер в корпусі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не має, 7 металевих кілець з пічного лиття різного розміру, вартістю 25 гривень кожне, металеві колосники вартістю 100 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 8 літрів, вартістю 100 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів, вартістю 70 гривень, алюмінієвий ковш ємністю 1 літр, вартістю 40 гривень, молоток з деревяним руківям, вартістю 30 гривень, сокиру з деревяним руківям вартістю 30 гривень, які належать ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну збиток на загальну суму 1345 гривень.

Крім того, 10.12.2016, близько 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, переліз огорожу домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гришунова, 67, та за допомогою фомки, яку заздалегідь взяв з собою відкрив вхідні двері будинку, звідки таємно, повторно викрав пічне лиття з колами у кількості семи штук, розміром 90 х 50 см, товщиною металу 1 см, вартістю 500 гривень, пять металевих колосників, вартістю 90 гривень, металеві піддувальні дверцята, розміром 25 х 20 см, вартістю 180 гривень, металеві піддувальні дверцята, розміром 15 х 15 см, вартістю 120 гривень, металевий совок, вартістю 30 гривень, які належать ОСОБА_7, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 920 гривень.

Крім того, один з днів першої декади листопада місяця 2015 року, близько о першій годині ночі ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, переліз огорожу домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гришунова, 60, за допомогою фізичної сили рук, виставив віконне скло та проник в житловий будинок, звідки таємно, повторно викрав електричний лобзик «Союз ЛБС 4050» синього кольору, вартістю 1000 гривень, металевий розвідний ключ марки «Stanley» розміром 30 мм, вартістю 70 гривень, два металевих розвідних ключа чорного кольору, розміром 30 мм, вартістю 70 гривень кожен, шість упаковок шурупів по металу з гумовими головками, розміром 4,8 х 19 мм, в кожній упаковці 250 штук, вартістю 90 гривень кожна, металевий заклепувач «Kraftool» червоно-зеленого кольору, вартістю 600 гривень, металевий заклепувач «Cross» зеленого кольору, вартістю 600 гривень, металеві заклепки в кількості 500 штук, вартістю 90 гривень, рівень синього кольору довжиною 1,5 метрів, вартістю 50 гривень, шурупи по дереву чорного кольору в кількості 100 штук, розмірами 100 х 70 мм, загальною вартістю 70 гривень, 80 сіток для затирання, розміром 105 х 270 мм, загальною вартістю 160 гривень, дві захисні плівки «Маско» розміром 1400 мм х 33 мм, загальною вартістю 260 гривень, шість малярських стрічок білого кольору, вартістю 50 гривень кожна, два мотка клейкої стрічки сірого кольору для труб «Клеопро» довжиною 50 метрів, вартістю 80 гривень кожна, два диска по дереву «Прораб» 255 х 2,8 х 50 мм, вартістю 250 гривень кожний, диск по бетону «Бібер» сегментний жовтого кольору, розміром 180 мм, вартістю 120 гривень, диск по бетону «Бібер» розміром 230 мм, вартістю 500 гривень, малярну кисть чорного кольору «Emulsion Brush» розміром 150 мм, вартістю 270 гривень, малярну кисть «Harris» розміром 100 мм, вартістю 200 гривень, малярну кисть «Harris» розміром 50 мм, вартістю 200 гривень, кисть малярну «Вікторія» розміром 80 мм, вартістю 40 гривень, малярну кисть «Anza» розміром 100 мм, вартістю 180 гривень, які належать ОСОБА_8, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 6050 гривень.

Крім того, в один з днів першої декади вересня місяця 2016 року, о першій годині ночі ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, переліз огорожу домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гришунова, 60, відчинив двері сараю звідки таємно, повторно викрав змішувач німецького виробництва, вартістю 1500 гривень, датчик руху «Brille DE - 09» з прожектором, загальною вартістю 400 гривень, зовнішню решітку для витяжки з оцинкованої сталі товщиною 0,7 і 1 мм, вартістю 200 гривень, внутрішню металеву решітку для витяжки білого кольору, вартістю 200 гривень, чотири світлодіодні лінійні лапи довжиною по 70 см, «LED- STREET 0755», вартістю 60 гривень кожна, шпатель чорного кольору з робочою частиною 35 см, вартістю 50 гривень, шпатель чорного кольору з робочою частиною 25 см, вартістю 50 гривень, коробки білого кольору з пластику та запобіжниками «АСКО» в кількості 6 штук, розміром 13 см х 6 см, загальною вартістю 200 гривень, три балони монтажної піни професійної «Soudal» 750 мл, вартістю 90 гривень кожний, два силіконових герметика «Universal Penosil» 310 мл, вартістю 60 гривень кожний, які належать ОСОБА_8, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3230 гривень.

Крім того, 14.03.2017, близько 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходився в кафе «Червона калина» та вживав спиртні напої разом з ОСОБА_9, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_1, вирішив викрасти планшет марки «Asus K 00 F» в корпусі чорного кольору та сумку до планшету зеленого кольору, які належать ОСОБА_10 Маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кафе «Червона Калина», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. В. Вишиваного, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав планшет марки «Asus K 00 F» в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень та сумку до планшету зеленого кольору, матеріальної цінності для потерпілого не має, чим спричинив ОСОБА_10, матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

27.02.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, що кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) з проникненням у житло, вчинене повторно.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Токмак Запорізької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: - 02.08.2011 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.п.2,3,4 ст.76, ст. 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; - 01.12.2011 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, п.п.2,3,4 ст.76, ст. 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; - 31.07.2012 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі; - 16.01.2013 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з 7 місяців. На підставі ст. 107 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; - 01.11.2016 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75, ст.76, КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами оглядів місця події від 18.11.2016 та 09.12.2017 під час проведення яких зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень; - протоколами оглядів місця події від 10.12.2016 та 20.02.2017 під час проведення яких зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень; - протоколом огляду місця події від 15.03.2017 під час проведення якого зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень; - протоколом огляду предмету від 18.12.2016, в ході якого за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_1 вилучено: телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, DVD-програвач «ВВК» сірого кольору, маленьку сокиру та молоток з деревяним руківям, які належать потерпілому ОСОБА_6; - протоколом огляду предмету від 15.02.2017, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 надав для огляду та вилучення наступні предмети: електричний шуруповерт темно-зеленого кольору «DWT -ВМ -280 т», білого кольору алюмінієвий одножильний кабель з маркуванням АПВ, діаметром 2 мм, довжиною 100 метрів, ключ від циліндричного замка, металеву фомку довжиною 30 см, за допомогою якої підозрюваний ОСОБА_1 проникав до будинків; - протоколом огляду предметів від 18.02.2017 за участю потерпілого ОСОБА_5, який впізнав свої речі: електричний шуруповерт темно-зеленого кольору «DWT -ВМ -280 т», алюмінієвий одножильний кабель білого кольору з маркуванням АПВ, діаметром 2 мм, довжиною 100 метрів; - протоколом огляду предметів від 26.02.2017 за участю свідка ОСОБА_11, який добровільно надав для огляду та вилучення три металевих пічних кола, чотири колосника, піддувальні дверцята, які придбав для свого користування у ОСОБА_1; - протоколом огляду предметів від 28.02.2017 за участю свідка ОСОБА_12, яка добровільно надала для огляду та вилучення коробки з гвинтами, коробку з дюбелями, коробку з заклепками, деревяне топорище, 9 відрізних кругів, для шліфувальної машини, алюмінієвий куток «ТОПЕХ», які належать потерпілому ОСОБА_8; - протоколом огляду предмета від 20.02.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_1, який добровільно надав для огляду та вилучення пластиковий корпус з 6 запобіжниками «Укрем ВА-20001-2/25». Вищевказаний запобіжник ОСОБА_1 викрав з гаражу у ОСОБА_8; - протоколом огляду предмета від 17.03.2017 за участю потерпілого ОСОБА_10, який добровільно надав для огляду планшет «ОСОБА_8 К00F» чорного кольору та картонну коробку до планшету; - протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 який пояснив, що 24.03.2017, о 22:00 годині перебував в кафе «Балтика» та розпивав спиртні напої. В кафе ОСОБА_10 познайомився з двома невідомими особами на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Через деякий час, вони разом пішли до кафе «Червона Калина» де також зустріли невідомого хлопця та разом вживали спиртні напої. Приблизно о 23:00 годині ОСОБА_10 відійшов від столу до туалету. Особисті речі, планшет та сумка до планшету залишив на столі. Повернувшись до столу, ОСОБА_10 не виявив свого планшету «Асус» чорного кольору, зеленої сумкою та своїх нових знайомих. 15.03.2017, до нього прийшов один з його нових знайомих, який разом з ним вживав спиртні напої в кафе «Червона калина» та повернув планшет з сумкою; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 08.12.2016 приблизно о 16:00 годині пішов зі свого будинку до своєї тітки ОСОБА_13 яка мешкає: м. Токмак, вул. 14 вересня. Повернувся 09.12.2016 та виявив, що двері будинку відчинені. Пройшовши в будинок та оглянувши кімнати будинку, виявив відсутність телевізора марки «Самсунг» чорного кольору, DVD-програвач «ВВК» сірого кольору, маленької сокири та молотка з деревяним руківям, колосників з печі, металевих кілець у кількості 7 штук, ТВ- тюнера, двох алюмінієвих каструль та алюмінієвого ковша; - протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14, який пояснив, що в його користуванні є дачний будинок, який розташований за адресою: м. Токмак, вул. Гришунова, 34. 14.11.2016 ОСОБА_5 прийшов до будинку та виявив відчинені двері будинку. Пройшовши до будинку та оглянувши кімнати виявив відсутність наступних речей: шуруповерта темно-зеленого кольору «DWT -ВМ -280 т», білого кольору алюмінієвого одножильного кабелю з маркуванням АПВ, діаметром 2 мм, довжиною 100 метрів, оцинкованих проводів довжиною по 200 метрів, без обмотки діаметром 1 та 2 мм, чотири молотка з деревяними руківями, металевої кувалди без руківя, 10 рожкових ключів, два кутка довжиною по 1,5 метра; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що в її користуванні є домоволодіння, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гришунова, 67. 10.12.2016 о 08:00 годині ОСОБА_7 прийшла до свого будинку та виявила відчинені двері. Пройшовши до будинку виявила відсутність пічної плити з колами, колосників, двох пічних дверцят, металевого совка; - допитом потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що періодично покидає своє місце мешкання з метою виїзду за кордон на заробітки. Виїхавши на заробіток в серпні місця 2015 року та повернувшись в листопаді 2015 року, виявив відсутність в будинку електричного лобзика та інших будівельних матеріалів. Після чого в червні місяці 2016 знову поїхав на заробіток та повернувся у вересні 2016 року та знову виявив відсутність в сараї будівельних матеріалів; - допитом свідка ОСОБА_11, який пояснив, що в грудні 2016 року до нього прийшов раніше знайомий ОСОБА_1 та запропонував придбати для свого користування пічну плиту, колосники двоє піддувальних дверцят. В розмові ОСОБА_1 повідомив, що вказане належить йому; - допитом свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що 28.02.2017 добровільно надала для огляду та вилучення коробки з гвинтами, коробку з дюбелями, коробку з заклепками в кількості 500 штук, деревяне топорище, алюмінієвий куток «ТОПЕХ», 9 відрізних кругів до шліфувальної машини. Звідки вищевказані речі в неї вдома вона пояснити не може; - допитом свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що приблизно 10.12.2016 вона зайшла до кімнати свого сина ОСОБА_1 та виявила телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, DVD-програвач «ВВК» сірого кольору. Звідки вказані речі взяв її син ОСОБА_1П, вона не знає. 18.12.2016 потерпілий ОСОБА_6 з працівниками поліції впізнав свої речі та пояснив, що вони були викрадені з його будинку. Після чого, ОСОБА_12 добровільно надала предмети для огляду та вилучення; - допит свідка ОСОБА_15 який пояснив, що періодично підробляє по вул. Гвардійській № 78 в м. Токмак, де мешкає ОСОБА_16 Приблизно в середині листопада 2016 року, в ранковий час до вхідних воріт домоволодіння підійшов незнайомий хлопець, який пропонував купити металеві вироби, а саме: металеві кутки, рожкові ключі різних розмірів, чотири молотка та кувалду без руківя, два мотка оцинкованої проволоки. В ході розмови, ОСОБА_15 придбав металеві вироби; - протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 яка пояснила, що працює барменом в кафе «Червона калина» та 14.03.2017 вона знаходилася в кафе. Приблизно о 23:00 годині до кафе зайшло троє невідомих чоловіків, які вживали спиртні напої та періодично виходили на вулицю. Приблизно о 23:40 годині до барної стійки підійшов відвідувач та повідомив, що в нього викрали планшет та сумку зеленого кольору до нього. З даного приводу бармен повідомила, що виносячи замовлення, на виході вона бачила молодого хлопця, який вживав алкогольні напої з с невідомим, який повідомив про крадіжку особистого майна. Невідомий засунув під куртку сумку зеленого кольору. Після чого вийшов на вулицю та більше не повертався; - протоколом впізнання особи за фотознімком за участю свідка ОСОБА_17, яка впізнала підозрюваного ОСОБА_1; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 яка пояснила, що працює в ломбарді «Онікс». 15.03.2017, приблизно о 01:00 годині до приміщення ломбарду зайшло троє молодих хлопців. Один з них підійшов до вікна для торгів та запропонував придбати планшет «Асус», сумку зеленого кольору. У звязку з тим, що планшет був на графічному паролі та ОСОБА_18М, не змогла перевірити планшет та повернула його невідомому; - протоколом впізнання особи за фотознімком за участю свідка ОСОБА_18, яка впізнала підозрюваного ОСОБА_1; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 який пояснив, що в нього є хороший знайомий ОСОБА_9 з яким він раніше працював та спілкувався. В 2014 році ОСОБА_19 разом з ОСОБА_9 повертався з роботи та зустрів раніше не знайомого ОСОБА_1, який мешкав по вул. Гришунова, в м.Токмак. 16.03.2017, в ранковий час, ОСОБА_19 знаходився на території міського ринку та зустрів ОСОБА_9, котрий розповів, що в нього через ОСОБА_1 проблеми. Причиною стало те, що ОСОБА_1 зі слів ОСОБА_9, викрав планшет коли вони разом знаходилися в кафе «червона калина»; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 14.03.2017 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9, знаходилися в кафе «Балтика», де вживали спиртні напої. В кафе вони познайомилися з раніше незнайомим на імя ОСОБА_19 в якого при собі був планшет з сумкою. Після закриття кафе, вони разом пішли до кафе «Червона калина». Через деякий час вони викликали таксі з метою поїхати по своїх домівках. Вийшовши на вулицю та сівши в таксі, ОСОБА_9 почав чекати ОСОБА_1, який знаходився в приміщенні. Сівши в таксі ОСОБА_1 показав планшет з сумкою ОСОБА_19. Далі, попрямували до ломбарду «Онікс», де ОСОБА_1, почав пропонувати касиру придбати планшет, але на ньому був графічний пароль та його купувати відмовилися. На наступний день ОСОБА_1, попрохав ОСОБА_9 віддати планшет з сумкою, у звязку з тим, що ОСОБА_9В, не знав де мешкає ОСОБА_19 він передав планшет ОСОБА_9, який повернув планшет ОСОБА_19; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 14.03.2017 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 знаходився в кафе «Балтика» та вжив спиртні напої. В кафе вони познайомилися з ОСОБА_19, який мав при собі планшет та зелену сумку, після закриття вони разом пішли до кафе « Червона калина» де також вживали спиртні напої. Через деякий час вони викликали таксі з метою поїхати по своїх домівках. Вийшовши на вулицю та сівши в таксі, ОСОБА_9 та ОСОБА_9 почали чекати ОСОБА_1, який знаходився в приміщенні. Сівши в таксі ОСОБА_1 показав планшет з сумкою ОСОБА_19. Далі, попрямували до ломбарду «Онікс», де ОСОБА_1, почав пропонувати касиру придбати планшет, але на ньому був графічний пароль та його купувати відмовилися. На наступний день ОСОБА_1, попрохав віддати планшет з сумкою ОСОБА_19. На прохання ОСОБА_9, пішов до адреси мешкання ОСОБА_19 та віддав планшет з сумкою; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно проникав до будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_20, та викрав їхнє особисте майно; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно проникав до будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та викрав їхнє особисте майно.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який є неодноразово судимий, в тому числі, за тяжкі злочини, вчинив корисливі кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 с.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 с.177 КПК України, а саме, що знаходячись на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або прокурора. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування.

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави не можливо.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В Токмацькому ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12016080350001491 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

27.02.2017 року, 28.02.2017 року, ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникнення у житло та інше приміщення.

31.03.2017 року ОСОБА_1повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 12.04.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_1 затриманий на підставі ухвали слідчого судді 02 липня 2017 року о 12.10 годині.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується: зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, те, що він неодноразового судимий, переховувався від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим був оголошений у розшук, є підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразового судимий, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знаходячись на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини статті 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його вік, і те, що він не має тісних соціальних завязків, а тому вважаю, що докази та обставини, на які посилався слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, судимість підозрюваного, його перебування у розшуку, є ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч.1 ст.183 КПК України жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, та його належну поведінку.

Відповідно до вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000,00 гривень.

Керуючись, ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 30 серпня 2017 року до 12 години 10 хвилин.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за Застава за ОСОБА_1 по справі №328/457/17, Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, суду;

-повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання Токмацького районного суду Запорізької області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 12 години 10 хвилин 30 серпня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 12 години 10 хвилин 02 липня 2017 року.

Термін дії ухвали закінчується 30 серпня 2017 року о 12 годині 10 хвилини.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: