Постанова № 67492821, 29.06.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/124/17

Провадження № 2-а/316/72/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позові зазначено, що 18.01.2017 Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято постанову №1 про накладення адміністративного стягнення. Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 165-1 КУпАП, п. 8 , п. 12 ст. 19 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» абз. 6, п. 3 Розділу IV «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» у вигляді штрафу в розмірі 2040,00 грн.

Зазначена вище постанова винесена на підставі рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску щодо Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ТДЕК Дніпроенерго».

Позивач просить суд скасувати постанову № 1 від 18.01.2017 Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4ст. 165-1 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 2040,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, раніше в судовому засіданні надала пояснення відповідно позовним вимогам, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, відповідно до поштових повідомлень, що містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових заперечень, просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Згідно ч. 1ст. 41 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд вирішує справу на підставі доводів позивача, що викладені в позові та матеріалів, доданих до нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеномуКАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 3ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 2ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до постанови № від 18.01.2017 суть правопорушення ОСОБА_1 полягала в тому, що вона допустила несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування за: вересень 2016 р., граничний термін сплати - 20.10.2016 р., а сплачено до бюджету в повному обсязі - 22.11.2016 р.

Відповідно до частини 2статті 9 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»(далі - Закон №2464-VI) обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цьогоЗаконунараховується єдиний внесок.

Згідно з частиною 8статті 9 Закону №2464-VIплатники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини 1статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини 1статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік. У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця її останнім звітним періодом є період з дня закінчення попереднього звітного періоду до дня державної реєстрації припинення підприємницької діяльності такої фізичної особи.

У відповідності з частинами 11, 12статті 9 Закону №2464-VIу разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цимЗаконом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно іззакономта єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбаченихзаконом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за якузакономпередбачено адміністративну відповідальність (частина 1статті 9 КУпАП).

Диспозицією частини 4 статті1651КУпАПпередбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачка у поданій заяві наполягає на тому, що насправді за вересень 2016 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування було сплачено у визначенізакономстроки (до 20.10.2016 року) і у повному обсязі. На підтвердження цієї обставини нею додано копії платіжних доручень: № НОМЕР_2 від 22.09.2016 р. на суму 800000,00 грн.; №2116634913 від 27.09.2016 р. на суму 1300 грн.; № НОМЕР_3 від 29.09.2016 р. на суму 15000,00 грн.; № НОМЕР_4 від 30.09.2016 р. на суму 15100,00 грн.; № НОМЕР_5 від 07.10.2016 р. на суму 1277,01 грн.; № НОМЕР_6 від 07.10.2016 р. на суму 40000,00 грн.; № НОМЕР_7 від 07.10.2016 р. на суму 1400000,00 грн.; № НОМЕР_8 від 07.10.2016 р. на суму 5696,20 грн.; № НОМЕР_9 від 16.09.2016 р. на суму 10500,00 грн.; № 211662628 від 16.09.2016 р. на суму 8200,00 грн.; № НОМЕР_10 від 07.09.2016 р. на суму 60000,00 грн.; № НОМЕР_11 від 06.09.2016 р. на суму 300,00 грн.; № НОМЕР_12 від 22.09.2016 р. на загальну суму 128000,00 грн. де платником зазначено ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» код 00130872, ініціював переказ безготівкових коштів до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області з призначенням єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціально страхування за відповідний період вересень 2016 року (а.с.16-27).

Вирішуючи питання чи є Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція» платником єдиного внеску суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (ч. 2 ст. 95 ЦК України).

Відповідачем документально не доведено, що Відокремлений підрозділ «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» має окремий баланс і самостійно веде розрахунки із застрахованими особами.

Крім того, позивач ОСОБА_1 вказує, що постанова відносно неї, прийнята без будь-яких підстав та з порушенням процедури, встановленої чинним законодавством.

Відповідно дост. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 2ст. 254 КУпАПпередбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено з позові особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, порушено порядок вручення протоколу ОСОБА_1, бо остання не отримала його під розписку чи поштою за місцем проживання, так як він був надісланий на адресу підприємства. Окрім того, в протоколі відмічено про факт неявки щодо розгляду та отримання протоколу, але позивач вказує, що вона дізналась за день до розгляду правопорушення.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1ст. 165-1 КУпАПпорушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» і «;Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, в силу ч.1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, наявність адміністративного правопорушення в діях позивача встановлена на підставі рішення №0000044613 від 04.01.2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску.

Однак, згідно із ч.56.2ст.56 ПК Україниу разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.3 ст.56 ПК Українискарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

В силу вимог п.56.15 ст.56 ПК Українискарга, подана із отримання строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до - Державної фіскальної служби України подано скаргу від 19 січня 2017 року №161-0800, по якій відмовлено у задоволені скарги.

Пізніше ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС № НОМЕР_1 від 04.01.2017 року, № НОМЕР_13 від 24.01.2017 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Зобовязано Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС зарахувати платежі ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» згідно платіжних доручень в рахунок сплати ВП «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» єдиного внеску відповідно до призначення платежу за вересень, жовтень 2016 р.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем передчасно складено протокол про накладення адміністративного стягнення, за відсутності належних та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже не відповідає вимогам ч. 3ст. 2 КАС України.

На підставі вищевикладеного та відповідно дост. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову № 1 від 18.01.2017 Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 4ст. 165-1 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 2040,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя Н. О. Вільямовська