Ухвала суду № 67492419, 03.07.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3498/17

Провадження № 2/303/1884/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Куропятник О.М.

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

03 липня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження в справі.

Одночасно із поданням позовної заяви до суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог в розмірі 910000,00 грн..

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що відповідач ОСОБА_3 кошти не повернув, не відповідає на телефонні дзвінки та звернення позивача про повернення суми позики, не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення суми позики. Не вжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при задоволенні позовних вимог.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженніякого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується, згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» також зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 910000, 00 грн., яку він зобовязувався повернути до 26 травня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову заслуговують на увагу, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити та в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог в розмірі 910000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, і знаходиться у нього або в інших осіб в межах суми 910000,00 грн...

Копії ухвали надіслати сторонам для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Куропятник