Вирок № 67490966, 30.06.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/160/16-к

Провадження 1-кп/222/5/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі прокурорів Абаніна О.Ю., Федченка А.О.,

захисників Краснової І.О., Гусопасова А.В., Данеля Т.В., Сніги В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42014050640000010 від 05.08.2014 року у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миргород Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, який працює директором ТОВ «Реалєвротех» в місті Кременчук, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця села Малоянісоль Володарського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки села Красна Поляна Великоновоселківського району Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, вдови, не судимої, яка працює начальником відділу фінансово-господарського забезпечення, головним бухгалтером Володарської селищної ради Донецької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2 (в ред. Закону України № 222- VII від 18.04.2013 року), 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ПП «Валява», будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив злочини, передбачені ч.4 ст.191 КК України за наступних обставин.

В середині серпня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5, будучи службовою особою, знаходячись на робочому місці в ПП «Валява», розташованого за адресою: вулиця Київська, 3а/305 в місті Кременчук Полтавської області, отримав з офіційного загальнодержавного веб-порталу «Державні закупівлі» відомості про проведення Володарською селищною радою Донецької області тендерної закупівлі автомобіля спеціального призначення - сміттєвоза. При цьому, у останнього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами в сумі 318000 гривень, що знаходяться у веденні голови Володарської селищної ради Донецької області ОСОБА_6, з метою подальшого їх використання в інтересах очолюваного ним підприємства, що полягало у ліквідації кредиторської заборгованості ПП «Валява» перед банківською установою.

Для цього в період часу з 16.08.2013 року по 13.09.2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5, знаходячись на робочому місці в ПП «Валява», достовірно володіючи інформацією про відсутність на розрахункових рахунках ПП «Валява» достатньої суми грошових коштів для придбання автомобіля спеціального призначення - сміттєвоза, а отже подальшої можливості продати його Володарській селищній раді, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, разом з менеджером зі збуту ПП «Валява» ОСОБА_8, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5, підготували для участі в конкурсі необхідні документи, зазначивши в них банківський рахунок підприємства №26008054608132, відкритий в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», за яким у підприємства виникла кредиторська заборгованість у зв'язку з використанням послуги «гарантовані платежі», і про існування якої останньому було достовірно відомо, завірив їх своїм особистим підписом та відбитком печатки підприємства. При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо про відсутність у власності ПП «Валява» на час подання документації для участі в тендері, предмету тендерної закупівлі - автомобіля спеціального призначення-сміттєвоза, оскільки, відповідно до п.1.2 дилерського договору №1 від 18.03.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ВЛІВ», в особі директора ОСОБА_9, та ПП «Валява», в особі директора ОСОБА_5, покупка продукції - автомобіля спеціального призначення сміттєвоза здійснена не була. Тобто у ПП «Валява» не було змоги здійснити продаж Володарській селищній раді Донецької області неіснуючого товару, а відповідно, приймати участь у конкурсних торгах.

25.09.2013 року в денний час, на виконання річного плану закупівель Володарської селищної ради Донецької області на 2013 рік щодо закупівлі автомобіля спеціального призначення - сміттєвоза, відбулося засідання тендерного комітету Володарської селищної ради Донецької області, де було розглянуто документи, надані учасниками конкурсу, а саме ПП «Валява» та ТОВ «Омега - Авто», та за його результатами одноголосно прийнято пропозицію ПП «Валява» з ціновою пропозицією 318000 гривень, як найбільш економічну та вигідну.

16.10.2013 року між Володарською селищною радою Донецької області, в особі її голови ОСОБА_6, та ПП «Валява», в особі директора ОСОБА_5, укладено договір №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару, а саме сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» бокового завантаження за ціною 318000 гривень. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь не мав наміру виконувати умови п.1.1 вказаного договору, стосовно зобов'язання у 2013 році поставити замовникові сміттєвоз, а мав намір позбавитись кредиторської заборгованості очолюваного ним підприємства.

В проміжок часу з 16.10.2013 року по 22.10.2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на протиправне заволодіння грошима Володарської селищної ради Донецької області на користь очолюваного ним підприємства ПП «Валява», у телефонній розмові з головою Володарської селищної ради Донецької області ОСОБА_6, завірив останнього в тому, що для гарантованого отримання сміттєвозу за договором про закупівлю товару, необхідно спочатку сплатити повну його вартість, на що останній, керуючись хибно зрозумілими інтересами служби, погодився та зобов'язався з метою перерахування коштів на рахунок ПП «Валява» підписати, завірити та передати до Державної казначейської служби необхідні документи, які будуть надіслані ОСОБА_5.

22 жовтня 2013 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, порушуючи п. 2.1. Статуту очолюваного ним підприємства, який передбачає одержання законного прибутку від незабороненої законодавством господарської та іншої діяльності, та п.п. 4.1., 4.2., 5.1., 5.2. договору про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013 року, надав вказівку ОСОБА_8, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5, виготовити документи, а саме: акт приймання-передачі товару від 22.10.2013 року до договору №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу), який містив неправдиві відомості щодо отримання Володарською селищною радою Донецької області від ПП «Валява» автомобіля спеціального призначення - сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження, оскільки вказаний сміттєвоз до Володарської селищної ради Донецької області ПП «Валява» не поставлявся; договір №42/249/1 від 22 жовтня 2013 року про відповідальне збереження вказаного сміттєвозу, який містив відомості щодо волевиявлення Володарської селищної ради Донецької області, в особі селищного голови ОСОБА_6, стосовно передачі сміттєвоза «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» бокового завантаження на безоплатне зберігання до ПП «Валява» строком до 31.05.2014 року; та акт №1 приймання - передачі сміттєвозу до договору №42/249/1 від 22 жовтня 2013 року про відповідальне збереження вказаного сміттєвозу, який містив неправдиві відомості щодо факту здійснення передачі на безоплатне зберігання сміттєвоза від Володарської селищної ради Донецької області до ПП «Валява», що не відповідало дійсності, оскільки вказаний сміттєвоз, на відповідальне збереження Володарською селищною радою Донецької області ПП «Валява» не передавався, які ОСОБА_8 за допомогою комп'ютерної техніки склала та роздрукувала, а ОСОБА_5, діючи умисно, власноруч підписав їх та завірив печаткою ПП «Валява».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, з метою притуплення пильності голови Володарської селищної ради Донецької області ОСОБА_6, підтверджуючи перед останнім свої нібито благі наміри, направлені на підтвердження здійснення в подальшому поставки сміттєвозу та розуміючи необхідність подачі акту приймання-передачі товару від 22.10.2013 року до договору про закупівлю товару №42/249 від 16.10.2013 до Державної казначейської служби для перерахування грошей на користь очолюваного ним підприємства, а саме - на банківський рахунок №26008054608132, відкритий в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», не здійснивши фактичну передачу зазначеного в ньому товару, направив на адресу Володарської селищної ради Донецької області вищевказані документи для підписання селищним головою ОСОБА_6 та посвідчення печаткою Володарської селищної ради Донецької області.

Наприкінці жовтня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6, перебуваючи на посаді голови Володарської селищної ради Донецької області, будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Володарської селищної ради Донецької області, отримавши підписані та завірені ОСОБА_5 вищевказані документи, взяв їх до уваги, в якості хибного підтвердження подальшої гарантованої поставки сміттєвозу, особисто не впевнившись в його наявності і можливості його подальшого отримання, власноруч їх підписав та завірив печаткою.

Після чого, в період часу з кінця жовтня 2013 року по 30 грудня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету Володарської селищної ради Донецької області, діючи умисно, в інтересах ПП «Валява», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою перерахування останнім бюджетних грошових коштів, не отримавши товар, видав акт приймання-передачі від 22.10.2013 року до договору №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу), начальнику фінансово-господарського забезпечення - головному бухгалтеру Володарської селищної ради Донецької області ОСОБА_7, яка вказаний завідомо неправдивий офіційний документ, разом з платіжним дорученням №6 від 30.12.2013 року надала до Державної казначейської служби України у Володарському районі Донецької області, що стало підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на рахунок №26008054608132, відкритий ПП «Валява» в ПАТ «КБ «ППРИВАТБАНК», в сумі 318000 гривень.

Так, 31.12.2013 року о 10-28 годині на розрахунковий рахунок №26008054608132, відкритий ПП «Валява» в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», на підставі завідомо неправдивого офіційного документу акту приймання-передачі від 22.10.2013 року до договору №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару на рахунок ПП «Валява» незаконно були перераховані бюджетні кошти в сумі 318000 гривень, чим ОСОБА_5 довів свій злочинний намір до кінця, а гроші в подальшому були використані ПП «Валява» на погашення кредиторської заборгованості підприємства перед банківською установою в сумі 254576,02 гривень, а також на інші потреби підприємства.

В результаті здійснення вищевказаних умисних дій ОСОБА_5, в сукупності з протиправними умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, державним інтересам в особі Володарської селищної ради спричинено матеріальну шкоду в розмірі 318000 гривень, що на момент скоєння кримінального правопорушення в 250 та більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі.

Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене у великих розмірах.

Судом встановлено, що 22.10.2013 року у денний час, ОСОБА_5, будучи директором ПП «Валява», тобто службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці в ПП «Валява», розташованого за адресою: місто Кременчук Полтавської області, вулиця Київська, 3а/305, діючи умисно, підписав та завірив печаткою ПП «Валява» акт приймання-передачі до договору №42/249 від 16.10.2013 року, який містив неправдиві відомості щодо отримання Володарською селищною радою Донецької області від ПП «Валява» автомобіля спеціального призначення - сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження, оскільки вказаний сміттєвоз до Володарської селищної ради Донецької області ПП «Валява» поставлений не був, та акт №1 приймання-передачі товару до Договору №42/249/1 від 22 жовтня 2013 року, який містив неправдиві відомості про передачу від Володарської селищної ради Донецької області до ПП «Валява» на зберігання сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження, що не відповідало дійсності, оскільки вказаний сміттєвоз, на відповідальне збереження Володарською селищною радою Донецької області ПП «Валява» не передавався, після чого направив їх для підписання голові Володарської селищної ради Донецької області ОСОБА_6.

31.12.2013 року на підставі завідомо неправдивого документу - акту приймання-передачі до договору №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (смітттєвозу) на рахунок ПП «Валява» були перераховані бюджетні кошти в сумі 318000 гривень.

Таким чином умисними діями, що виразилися у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді голови Володарської селищної ради Донецької області, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 (в ред. Закону України № 222- VII від 18.04.2013 року).

Так річним планом закупівель Володарської селищної ради Донецької області на 2013 рік, передбачено здійснити процедуру закупівлі автомобіля спеціального призначення (сміттєвозу) у кількості однієї одиниці, шляхом застосування процедури відкритих торгів, очікуваною вартістю 320000 гривень.

На виконання плану закупівель, 25.09.2013 року в будівлі Володарської селищної ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, смт. Володарське, вул. Пушкіна, 94, відбулось засідання тендерного комітету Володарської селищної ради, на якому за результатами оцінки тендерних пропозицій щодо поставки автомобіля спеціального призначення (сміттєвоза) одноголосно прийнято пропозицію ПП «Валява», з ціновою пропозицією 318000 гривень, як найбільш економічну та вигідну.

Після чого, 16.10.2013 року за результатами проведеної тендерної процедури, між Володарською селищною радою Донецької області, в особі її голови ОСОБА_6, та ПП «Валява», в особі директора ОСОБА_5, укладено договір №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару, а саме сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» бокового завантаження ціною 318000 гривень.

Умовами договору передбачено, що ПП «Валява» зобов'язується протягом 30 календарних днів з дати підписання договору поставити Володарській селищній раді Донецької області сміттєвоз вказаної комплектації, а селищна рада - прийняти (на підставі акту прийому-передачі та специфікації) і оплатити товар в розмірі повної вартості шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок ПП «Валява», вказаний у договорі, не пізніше 20 днів з дати його поставки.

В 20-х числах жовтня 2013 року директор ПП «Валява» ОСОБА_5 у телефонній розмові з головою Володарської селищної ради ОСОБА_6, завірив останнього в тому, що для гарантованого отримання сміттєвозу за договором про закупівлю товару, необхідно спочатку сплатити повну його вартість, на що останній, керуючись хибно зрозумілими інтересами служби, погодився та зобов'язався з метою перерахування коштів на рахунок ПП «Валява» підписати, завірити та передати до Державної казначейської служби необхідні документи, які будуть надіслані ОСОБА_5.

22.10.2013 року, в денний час, директор ПП «Валява» ОСОБА_5, діючи з метою притуплення пильності голови Володарської селищної ради, підтверджуючи перед останнім свої нібито благі наміри, направлені на підтвердження здійснення в подальшому поставки сміттєвозу, підписав, завірив печаткою та направив на адресу Володарської селищної ради акт приймання - передачі товару від 22.10.2013 до договору №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару, договір №42/249/1 від 22 жовтня 2013 року про відповідальне збереження сміттєвозу, акт №1 приймання - передачі сміттєвозу до договору №42/249/1 від 22 жовтня 2013 року про відповідальне збереження вказаного сміттєвозу, які ОСОБА_6, перебуваючи на посаді голови Володарської селищної ради Донецької області, будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету Володарської селищної ради Донецької області за адресою: Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вулиця Пушкіна, 94, достовірно знаючи про те, що сміттєвоз за договором №42/249 від 16.10.2013 до Володарської селищної ради від ПП «Валява» не поставлений, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах ПП «Валява» у вигляді перерахування на рахунок вказаного підприємства грошових коштів, підписав та завірив печаткою вже підписані та завірені ОСОБА_5 акт приймання-передачі товару від 22.10.2013 року, який містив неправдиву інформацію, щодо отримання Володарською селищною радою Донецької області від ПП «Валява» сміттєвозу, чим надав зазначеному документу юридичної сили.

Надалі, в той же день, ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на необґрунтоване перерахування бюджетних коштів до ПП «Валява», діючи умисно, з метою приховання факту відсутності сміттєвозу, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету Володарської селищної ради Донецької області, підписав та завірив печаткою вже підписані та завірені ОСОБА_5 офіційні документи, а саме - договір №42/249/1 від 22.10.2013 року про відповідальне збереження сміттєвозу та акт №1 прийому-передачі до нього, який містить неправдиву інформацію, оскільки фактично сміттєвоз селищною радою на адресу ПП «Валява» для зберігання не передавався.

Також в період часу з кінця жовтня 2013 року по 30 грудня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6, знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні Володарської селищної ради Донецької області, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах ПП «Валява», в порушення п.п. 2, 3, 9, 13, 14, 15, 16, 18-1, 19 функціональних обов'язків селищного голови, п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1.1, 6.1.2 договору про закупівлю товару (сміттєвозу) №42\249 від 16.10.2013 року, з метою перерахування бюджетних грошових коштів в сумі 318000 грн. на рахунок ПП «Валява», не отримавши сміттєвоз, діючи умисно, передав начальнику відділу фінансово - господарського забезпечення - головному бухгалтеру Володарської селищної ради Донецької області ОСОБА_7, завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання - передачі товару від 22.10.2013 року до договору №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу), який ОСОБА_7 30.12.2013 року разом з платіжним дорученням № 6 від 30.12.2013 року про перерахування грошей ПП «Валява» в сумі 318 тис. грн., надала до Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Донецької області, що стало підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на рахунок ПП «Валява» у розмірі 318000 гривень.

31.12.2013 року на підставі завідомо неправдивого офіційного документу - акту приймання передачі від 22.10.2013 року до договору № 42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару Володарською селищною радою на рахунок ПП «Валява» незаконно були перераховані бюджетні кошти в сумі 318000 гривень.

Внаслідок незаконних та протиправних дій ОСОБА_6, в сукупності з протиправними умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7, державним інтересам в особі Володарської селищної ради Донецької області завдано збитків на загальну суму 318000 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, і згідно до п. 4 приміток до ст. 364 КК України відноситься до тяжких наслідків.

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам (в ред. Закону України № 222- VII від 18.04.2013 року).

Судом встановлено, що в період часу з 22.10.2013 року по 30.12.2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6, перебуваючи на посаді голови Володарської селищної ради Донецької області, будучи службовою особою, знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні Володарської селищної ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вулиця Пушкіна, 94, діючи умисно, підписав та завірив печаткою раніше виданий директором ПП «Валява» ОСОБА_5 акт приймання-передачі до договору №42/249 від 16.10.2013 року, який містив неправдиві відомості щодо отримання Володарською селищною радою Донецької області від ПП «Валява» автомобіля спеціального призначення - сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження, оскільки вказаний сміттєвоз до Володарської селищної ради Донецької області від ПП «Валява» поставлений не був, який передав начальнику відділу фінансово-господарського забезпечення - головному бухгалтеру ОСОБА_7, а також акт №1 приймання-передачі товару до Договору №42/249/1 від 22 жовтня 2013 року, який містив неправдиві відомості про передачу від Володарської селищної ради Донецької області до ПП «Валява» на зберігання сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження, що не відповідало дійсності, оскільки вказаний сміттєвоз, на відповідальне збереження Володарською селищною радою Донецької області до ПП «Валява» не передавався, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Таким чином умисними діями, що виразилися у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_7 згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що вона перебуваючи на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення - головного бухгалтера Володарської селищної ради Донецької області, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364 (в ред. Закону України № 222- VII від 18.04.2013 року), ч.1 ст.366 КК України за наступних обставин.

Як вже зазначалося, річним планом закупівель Володарської селищної ради Донецької області на 2013 рік передбачено здійснити процедуру закупівлі автомобіля спеціального призначення (сміттєвозу) у кількості однієї одиниці, шляхом застосування процедури відкритих торгів, очікуваною вартістю 320000 гривень, на виконання якого 25.09.2013 року в будівлі Володарської селищної ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, смт. Володарське, вул. Пушкіна, 94, відбулось засідання тендерного комітету Володарської селищної ради. За результатами оцінки тендерних пропозицій щодо поставки автомобіля спеціального призначення (сміттєвоза) одноголосно прийнято пропозицію ПП «Валява», з ціновою пропозицією 318000 гривень, як найбільш економічну та вигідну.

16.10.2013 року за результатами проведеної тендерної процедури, між Володарською селищною радою Донецької області, в особі її голови ОСОБА_6, та ПП «Валява», в особі директора ОСОБА_5, укладено договір №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару, а саме сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» бокового завантаження ціною 318 тис. грн., за умовами якого ПП «Валява» зобов'язалося протягом 30 календарних днів з дати підписання договору поставити Володарській селищній раді Донецької області сміттєвоз вказаної комплектації, а селищна рада - прийняти (на підставі акту прийому-передачі та специфікації) і оплатити товар в розмірі повної вартості шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок ПП «Валява», вказаний у договорі, не пізніше 20 днів з дати його поставки.

Так, ОСОБА_7, перебуваючи на посаді начальника відділу фінансово - господарського забезпечення - головного бухгалтера, будучи службовою особою, в період часу з 22 жовтня по 30 грудня 2013 року, більш час не встановлено, достовірно знаючи про те, що сміттєвоз за договором №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу) до Володарської селищної ради ПП «Валява» не передавався, отримала від голови Володарської селищної ради Донецької області ОСОБА_6 виданий спільно з директором ПП «Валява» ОСОБА_5 завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання-передачі товару від 22.10.2013 року до договору № 42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу), який містив неправдиву інформацію щодо отримання Володарською селищною радою Донецької області від ПП «Валява» сміттєвозу, що не відповідає дійсності, оскільки фактично ПП «Валява» Володарській селищній раді Донецької області сміттєвоз не передавався та керуючись хибно зрозумілими інтересами служби, погодилася та зобов'язалася з метою перерахування коштів на рахунок ПП «Валява» передати його до Державної казначейської служби.

Після цього, 30.12.2013 року у денний час, ОСОБА_7, знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні Володарської селищної ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вулиця Пушкіна, 94, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах ПП «Валява» у вигляді перерахування грошових коштів Володарської селищної ради на рахунок ПП «Валява», діючи умисно та спільно з головою Володарської селищної ради ОСОБА_6, виготовила за допомогою комп'ютерної техніки платіжне доручення № 6 від 30.12.2013 року з призначенням платежу «повна оплата за сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» згідно акту прийому -передачі б/н від 22.10.2013 року до договору № 42/249 від 16.10.2013», яке разом з ОСОБА_6 підписала та завірила печаткою.

У цей же день ОСОБА_7, перебуваючи в Управлінні Державної казначейської служби у Володарському районі Донецької області за адресою: Донецька область, смт. Володарське, вул. Леніна, 128, в порушення п.п. 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 функціональних обов'язків, п.п. 5.4 ст. 46, ст.49 Бюджетного кодексу України, п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1.1, 6.1.2 договору про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013, надала акт приймання-передачі від 22.10.2013 року до договору №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу) разом з платіжним дорученням № 6 від 30.12.2013 року до Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Донецької області, внаслідок чого на підставі переданого нею завідомо неправдивого офіційного документу - акту приймання-передачі від 22.10.2013 року до договору №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу) на рахунок ПП «Валява» 31.12.2013 року незаконно перераховано бюджетні кошти в сумі 318000 гривень.

Крім того, 31.12.2013 року у денний час ОСОБА_7, продовжуючи реалізацію спільного з головою Володарської селищної ради Донецької області ОСОБА_6 єдиного злочинного умислу, з метою приховання факту нестачі сміттєвозу на суму 318000 гривень та уникнення відповідальності, перебуваючи в своєму службовому кабінеті у Володарській селищній раді Донецької області, достовірно знаючи, що вказаний сміттєвоз до Володарської селищної ради Донецької області від ПП «Валява» не передано, діючи умисно, за допомогою комп'ютерної техніки виготовила та підписала - картку аналітичного обліку капітальних видатків за грудень 2013 року, меморіальні ордери №3 та №6 за грудень 2013 року, картку аналітичного обліку касових видатків за грудень 2013 року та інвентарну картку №12 обліку основних засобів, що містили неправдиву інформацію про придбання селищною радою основного капіталу - сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження вартістю 318000 гривень та його облік у селищній раді, що не відповідає дійсності, оскільки ПП «Валява» зазначений сміттєвоз до Володарської селищної ради Донецької області не передавало, поставивши, в порушення п. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 № 996-XIV, фактично відсутнього сміттєвозу на баланс селищної ради, чим скоїла складання завідомо неправдивих офіційних документів та видачу їх до обігу зазначеної ради.

Вищевказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам (в ред. Закону України № 222- VII від 18.04.2013).

Крім того, ОСОБА_7, перебуваючи на посаді начальника відділу фінансово - господарського забезпечення - головного бухгалтера, будучи службовою особою, в період часу з 22 жовтня до 30 грудня 2013 року, більш точний час не встановлено, достовірно знаючи про те, що автомобіль спеціального призначення (сміттєвоз) комплектації «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження за договором №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу) до Володарської селищної ради від ПП «Валява» не передавався, отримала від голови Володарської селищної ради ОСОБА_6 виданий спільно з директором ПП «Валява» ОСОБА_5 завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання-передачі товару від 22.10.2013 року до договору №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу), який містив неправдиву інформацію щодо отримання від ПП «Валява» Володарською селищною радою Донецької області автомобіля спеціального призначення сміттєвозу «ВЛ1В СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження, що повністю не відповідає дійсності, оскільки фактично ПП «Валява» Володарській селищній раді сміттєвоз не передавався.

Після чого, 30.12.2013 року у денний час, ОСОБА_7, будучи службовою особою, перебуваючи в Управлінні Державної казначейської служби України у Володарському районі Донецької області за адресою: Донецька область, смт. Володарське, вул. Леніна, №128, достовірно знаючи, що акт приймання-передачі від 22.10.2013 року до договору №42-249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу), є завідомо неправдивим документом, який містить неправдиву інформацію щодо отримання від ПП «Валява» Володарською селищною радою Донецької області автомобіля спеціального призначення сміттєвозу «ВЛ1В СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження, що повністю не відповідає дійсності, оскільки фактично ПП «Валява» Володарській селищній раді сміттєвоз не передавався, діючи умисно, з метою незаконного перерахування бюджетних грошових коштів на банківський рахунок ПП «Валява», надала його робітникам Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Донецької області, чим скоїла видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

31.12.2013 року у денний час ОСОБА_7, продовжуючи реалізацію спільного з головою Володарської селищної ради ОСОБА_6 єдиного злочинного умислу, з метою приховання факту нестачі сміттєвозу на суму 318000 грн. та уникнення відповідальності, перебуваючи в своєму службовому кабінеті у Володарській селищній раді, достовірно знаючи, що вказаний сміттєвоз до Володарської селищної ради від ПП «Валява» не передано, діючи умисно, за допомогою комп'ютерної техніки виготовила та підписала - картку аналітичного обліку капітальних видатків за грудень 2013 року, меморіальні ордери № 3 та № 6 за грудень 2013 року, картку аналітичного обліку касових видатків за грудень 2013 року та інвентарну картку № 12 обліку основних засобів, що містили неправдиву інформацію про придбання селищною радою основного капіталу - сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження вартістю 318 000 грн. та його облік у селищній раді, що не відповідає дійсності, оскільки ПП «Валява» зазначений сміттєвоз до Володарської селищної ради не передавало, поставивши, в порушення п. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 № 996-XIV, фактично відсутнього сміттєвозу на баланс селищної ради, чим скоїла складання завідомо неправдивих офіційних документів та видачу їх до обігу зазначеної ради.

Вищевказані дії ОСОБА_7, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює лише необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

При цьому зі змісту ст. 92 КПК України вбачається, що обов'язок доказування покладений на сторону обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 "Зі змінами внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12", всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Суд повно, всебічно й об'єктивно дослідив всі надані стороною обвинувачення докази: пояснення свідків, письмові та речові докази, та оцінюючи кожний з них з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийшов до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він був директором ПП «Валява» з 20.02.2013 року по 30.03.2014 року, засновником якого є ОСОБА_10. До початку досудового розслідування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайомий не був, жодного разу не спілкувався з ними навіть телефоном. В жовтні 2013 року між Володарською селищною радою Донецької області та ПП «Валява» було укладено договір про закупівлю автомобіля спеціального призначення - сміттєвоза. На момент укладення вказаного договору, сміттєвоз для Володарської селищної ради був в наявності, однак він мав недоліки, які необхідно було усунути для здійснення його поставки, а тому виникла необхідність укласти договір зберігання сміттєвозу у ПП «Валява», у зв'язку з чим підписано акти приймання-передачі. Всі переговори з Володарською селищною радою з приводу укладення договору зберігання та підписання актів приймання-передачі велися менеджером ПП «Валява» ОСОБА_8. Про те, що Володарською селищною радою перераховано кошти ПП «Валява» за сміттєвоз і куди вони в подальшому витрачені йому відомо не було, оскільки доступ до рахунку ПП «Валява» мав лише засновник підприємства - ОСОБА_10. Саме він відкривав зазначений у договорі рахунок, мав електронно-цифровий підпис, другий підпис передбачений не був. Таким чином розпорядитися чи іншим чином заволодіти грошовими коштами Володарської селищної ради ОСОБА_5 не міг. Крім того зазначив, що всі рішення фінансового характеру, по поставкам сміттєвозів та взагалі щодо ведення господарської діяльності підприємством приймалися виключно засновниками ПП «Валява» та ТОВ «ТК «ВЛІВ». ОСОБА_5 відомо про те, що сміттєвоз Володарський селищній ради поставлений не був, однак відомо, що були повернуті грошові кошти за нього. Додав, що не мав на меті невиконання договору та заволодіння грошовими коштами Володарської селищної ради. Просив його виправдати за ч.4 ст.191 КК України та за ч.1 ст.366 КК України, а якщо суд вбачить в його діях склад злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України - звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав, відмовився давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України, однак зазначив про те, що тендерна процедура по закупівлі Володарською селищною радою сміттєвоза відбулася без порушень, він, як голова селищної ради під час укладення договору про закупівлю, а в подальшому договору зберігання, діяв виключно в інтересах селища та з відома депутатів селищної ради. Звітував про те, що гроші за сміттєвоз перераховані, але поставка не відбулася перед виконкомом ради і головою Володарської райдерждміністрації. Селищною радою велася дуже серйозна претензійна робота з ПП «ВАЛЯВА», згодом гроші були повернуті в повному обсязі і Володарській селищній раді шкоди не завдано. Просив його виправдати за ч.2 ст.364 КК України та за ч.1 ст.366 КК України, а якщо суд вбачить в його діях склад злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України - звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнала, відмовилася давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України, однак зазначила, що 35 років працює бухгалтером в Володарській селищній раді, жодних порушень у роботі не допускала. Рішення про придбання сміттєвоза приймалося з метою вирішення проблем зі сміттям в селищі і всі дуже вірили в те, що ПП «Валява» виконає свої зобов'язання за договором і сміттєвоз в решті буде поставлений. При цьому селищною радою велася претензійна робота з ПП «Валява», в результаті чого селищній раді були повернуті кошти за сміттєвоз. Просила виправдати її у пред'явленому обвинувачені.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в 2013 році Володарська селищна рада брала участь у державній закупівлі сміттєвозу, у зв'язку з чим в жовтні 2013 року між ПП «Валява» та Володарською селищною радою було укладено договір закупівлі сміттєвозу, складено акт приймання-передачі та договір зберігання. 31.12.2013 року Володарською селищною радою було перераховано кошти за сміттєвоз в сумі 318 тисяч гривень, однак він поставлений так і не був. В лютому, квітні та травні 2014 року селищна рада зверталася до ПП «Валява» з вимогами про повернення сміттєвозу або про повернення коштів. В вересні 2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду про повернення коштів. Кошти поверталися з порушенням умов додаткової угоди, але все ж таки були повернуті Володарській селищній раді в повному обсязі в кінці 2015 року тільки не ПП «Валява», а ТОВ ТК «ВЛІВ».

Так судом встановлено, що ОСОБА_5 з 20.02.2013 року є директором ПП «Валява», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників Приватного підприємства «Валява» від 20.02.2013 року, повноваження директора ПП «Валява» ОСОБА_10, який водночас є засновником ПП «Валява» знято з 20.02.2013 року (т.4, а.с.61).

Повноваження директора регламентовано Статутом ПП «Валява» (т.4, а.с.54-58), відповідно до якого директор є одноособовим виконавчим органом підприємства та вирішує усі питання діяльності підприємства, окрім питань, віднесених до виключної компетенції засновника. Директор керує діяльністю підприємства і несе особисту відповідальність в межах передбаченим трудовим договором чи законодавством України за виконання покладених на нього завдань. Для організації діяльності підприємства та виконання покладених на нього завдань директор здійснює, зокрема розпорядження, у відповідності з чинним законодавством України, майном підприємства і коштами підприємства, вчинення правочинів в межах свої повноважень, має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності підприємства, по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства без окремої довіреності.

Таким чином в період часу з 20.02.2013 року по 23.06.2014 року ОСОБА_5 постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ПП «Валява», тобто був службовою особою ПП «Валява».

26.02.2013 року за заявою на відкриття рахунку, поданої від імені директора ПП «Валява» ОСОБА_10, (т.4, а.с.62-65) в ПОЛТ.ГРУ ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК», відкрито рахунок №26008054608132.

26.02.2013 року було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, керівником ПП «Валява» зареєстровано ОСОБА_5 (т.4 а.с.126-130, 59-60).

18.03.2013 року між ТОВ ТК «ВЛІВ», в особі директора ОСОБА_9 та ПП «Валява», в особі директора ОСОБА_5, укладено дилерській договір №1 від 18.03.2013 року, за яким ПП «Валява» є дилером ТОВ «ТК «ВЛІВ», купує продукцію останньої за свій рахунок та здійснює продаж від свого імені (т.3, а.с.66-67).

Згідно річного плану закупівель Володарської селищної ради на 2013 рік, предметом закупівлі є автомобіль спеціальної призначеності (сміттєвоз) 29.10.1 із очікуваною вартістю 320000,00 грн з ПДВ (т.2, а.с.23-29).

29.07.2013 року рішенням комітету з конкурсних торгів Володарської селищної ради затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю товару - 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності (сміттєвоз) (т.2, а.с.30-51).

З оголошення про проведення відкритих торгів від 29.07.2013 року Володарською селищною радою вбачається, що очікувана вартість предмета закупівлі 29.10.5 автомобіля спеціальної призначеності (сміттєвоза) складає 320 000 гривень (т.2, а.с.49).

На підставі зробленої ПП «Валява» заявки про намір прийняти участь у запланованій закупівлі 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності (сміттєвоз) Володарською селищною радою (т.2 а.с.53), його включено до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (т.2, а.с.54).

При цьому ПП «Валява» подано довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються від 16.09.2013 року, свідоцтво про державу реєстрацію юридичної особи ПП «Валява», виписку з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, від 29.08.2013 року, згідно якої особи, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності - ОСОБА_10, ОСОБА_5, довідку управління статистики в місті Кременчуці, довідку про взяття на облік платника податків, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, дилерський договір №1 від 18.03.2013 року між ТОВ «ТК «ВЛІВ» та ПП «Валява», довідку про вітчизняного виробника, ліцензію Мінпрополітики надану ТОВ «ТК «ВЛІВ», свідоцтво міжнародного ідентифікаційного коду виробника та сертифікат на систему управління якістю, гарантійний лист поставки від 11.09.2013 року, гарантійний лист про сервісне обслуговування, гарантійні умови, згода на істотні умови до договору, характеристику предмету закупівлі (т.3, а.с.60-83).

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 25.09.2013 року визнано найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів ПП «Валява» на суму 318000 гривень (т.2, а.с.60-61).

З повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів вбачається акцепт пропозиції ПП «Валява» на закупівлю автомобіля спеціальної призначеності (сміттєвоза) за ціною 318000 гривень з ПДВ (т.2 а.с.64).

16.10.2013 року в смт. Володарське, між Володарською селищною радою Донецької області, в особі селищного голови ОСОБА_6, та ПП «Валява», в особі директора ОСОБА_5, укладено договір про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013 року, за яким ПП «Валява» зобов'язується поставити Володарській селищній раді Донецької області автомобіль спеціальної призначеності (сміттєвоз) вартістю 318000 гривень протягом 30 календарних днів з дати підписання договору, а остання прийняти поставлений товар згідно з акту прийому передачі товарів, та оплатити його в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок ПП «Валява», вказаний у реквізитах договору на підставі акта прийому-передачі товару і специфікації. Строк дії договору спливає 31.12.2013 року. До договору додаток 1 - специфікація товару: автомобіль спеціальної призначеності сміттєвоз (код 29.10.5) «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження, місткість кузова 9 м.3, завантаженість контейнерів - К 0,75; К 1,1, кришка звантажлювального люка з гидроприводом, колір спецобладнення помаранчевий, шасі ГАЗ-3309 - 2013 року випуску, загальна вартість 265000,00 грн., ПДВ 53000,00 грн., загальна вартість 318000,00 грн.; додаток 2 - гарантійні умови (т.2 а.с.82-84).

Під час укладання договору про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013 року порушень вимог ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-VI не встановлено, що підтверджується довідкою №1 від 07.10.2014 року перевірки законності проведення закупівель за державні кошти та додержання до вимог ЗУ «Про здійснення державних закупівель», достовірність бухгалтерського обліку та фінансової звітності Володарської селищної ради Донецької області (далі довідка №1 від 07.10.2013 року) (т.2. а.с.98-135).

22.10.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено акт-приймання передачі до договору №42/249 від 16.10.2013 року, за яким ПП «Валява» передало, а Володарська селищна рада Донецької області прийняла сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження вартістю 318000 гривень (т.2, а.с.85), договір №42/249/1 від 22.10.2013 року про відповідальне збереження, за яким Володарська селищна рада Донецької області передала, а ПП «Валява» прийняла на відповідальне збереження вказаний сміттєвоз, за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, 64а, строком до 31.05.2014 року, (т.2 а.с.86), та акт №1 приймання-передачі від 22.10.2013 року, який є невід'ємною частиною договору №42/249/1 від 22.10.2013 року (т.2, а.с.87).

30.12.2013 року Володарська селищна рада Донецької області перерахувала грошові кошти в сумі 318000 гривень, в тому числі ПДВ 53000 гривень, на рахунок ПП «Валява» №2600805408132 в ПГРУ «Приват» в м. Полтава за сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ3309» придбаний за договором №42/249 від 16.10.2013 року, на підставі акту приймання-передачі від 22.10.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням №6 від 30.12.2013 року (т.4, а.с.9).

З виписки по рахунку №2600805408132 в ПОЛТ.ГРУ ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК», М.ПОЛТАВА за період з 16.10.2013 р. по 05.05.2014 р. (т.6, а.с.115-144) вбачається, що 31.12.2013 року Володарською селищною радою Донецької області здійснено повну оплату в сумі 318000 гривень, в тому числі ПДВ 53000 гривень, за сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ3309» придбаний за договором №42/249 від 16.10.2013 року на підставі акту приймання-передачі від 22.10.2013 року, після чого в той же день ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» списав грошові кошти в сумі 63422,98 гривні заборгованість за кредитним договором, та кошти в сумі 254576,02 гривень на погашення гарантованих платежів за кредитним договором б/н від 02.10.2013 року (т.6, а.с. 153-171, т.6 а.с.193).

Заявки на гарантовані платежі (доручення на договірне списання) були досліджені під час судового розгляду (т.6, а.с.153-171), і з них вбачається, що в період з 02.10.2013 року по 08.01.2014 року з рахунку №26008054608132 списувалися грошові кошти за електронно-цифровими підписом ПП «Валява» в системі інтернет-клієнт-банк Приват24.

Згідно банківських документів, наданих ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.07.2015 року, 14.08.2013 року ОСОБА_5, як директором ПП «Валява», складено картку із зразками власного підпису без права другого підпису і відбитка печатки ПП «Валява» (т.4, а.с.76-79).

Вказана картка не містить зазначення номеру рахунку до якого її складено, однак з досліджених під час судового розгляду довідки Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС У Полтавській області (т.3 а.с.234-235, т.5 а.с. 59), виписки по наявних банківських рахунках ПП «Валява» (т.4, а.с. 53), довідки ПАТ КБ «Надра» від 10.09.2013 року (т.2, а.с.249, 250), можна зробити висновок що саме до рахунку №26008054608132, відкритому в ПОЛТ.ГРУ ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК», оскільки його ПП «Валява» використовувало для здійснення господарської діяльності, крім того він був зазначений як один із реквізитів договору №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ПП «Валява» під керівництвом ОСОБА_5, водночас була бухгалтером в ТОВ «ТК «ВЛІВ». ТОВ «ТК «ВЛІВ» було виробником сміттєвозів, а ПП «Валява» здійснювало їх продаж, готувало документи для участі у тендерних закупівлях та брало участь у них. Фактично керування господарською та фінансовою діяльністю ПП «Валява», здійснювали його засновники ОСОБА_10 та ОСОБА_10, також лише вони мали доступ до рахунків підприємства і можливість розпоряджатися коштами на них. ОСОБА_5, як директор, лише виконував їх вказівки. ОСОБА_5 не знав ні пароль, ні логін до Приват24, не мав ЕЦП до рахунку ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», а тому не міг вчиняти навіть дрібні покупки. Їй відомо що 31.12.2013 року Володарською селищною радою Донецької області було здійснено оплату за придбаний сміттєвоз, однак цими коштами ніхто не міг розпорядитися, оскільки через декілька хвилин після надходження вони були списані банком на погашення кредитної заборгованості та гарантованих платежів. При цьому зазначила, що про існування заборгованості по рахунку ОСОБА_5 могло бути не відомо, оскільки, вона йому про це не докладала, а докладала лише засновникам. Додала, що на підприємстві була заборгованість з заробітної плати, однак ОСОБА_5 ці питання також не вирішував. Зазначила, що території для зберігання сміттєвозів у ПП «Валява» не було, а тому вони зберігалися у ТОВ «ТК «ВЛІВ» за домовленостями, що існували між цими підприємствами.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в жовтні 2013 року він працював директором ТОВ «ТК «ВЛІВ», яке займалося виробництвом сміттєвозів, а ОСОБА_5 - директором ПП «Валява», яке здійснювало їх продаж. Сміттєвози ТОВ «ТК «ВЛІВ» виготовляло постійно і вони завжди були в наявності в кількості від 2-12 машин. Господарською, фінансовою діяльності обох підприємств керував ОСОБА_14, а директора лише виконували його розпорядження. На нарадах, які проводились ОСОБА_10 кожен день з директорами підприємств, саме ОСОБА_10 вирішував питання по реалізації готової продукції, по сплаті порахунках, казав з ким і які необхідно укладати договори та інше. Самостійно директори такі рішення ніколи не приймали і навіть не обговорювали з керівництвом. Питання з виплати заробітної плати також вирішувалися не директором підприємства, а ОСОБА_10. Додав, що він як директор ТОВ «ТК «ВЛІВ», також як і ОСОБА_5 не мав доступу до рахунків підприємства, хоча можливо на його ім'я було відкрито рахунок у банку та ЕПЦ, особисто міг вирішувати непередбачувані витрати в рамках ліміту 500 гривень на місць без погодження з засновником. Про укладення договору закупівлі сміттєвоза Володарською селищною радою та ПП «Валява» йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працювала менеджером в ПП «Валява» під керуванням ОСОБА_5. В 2013 році вона виїжджала до смт. Володарське для участі у тендерній процедурі щодо закупівлі Володарською селищною радою сміттєвоза, за результатами якої укладено договір закупівлі сміттєвозу. Однак ПП «Валява» свої зобов'язання за договором не виконало, сміттєвоз селищній раді не поставило. Вже після укладення договору, точної дати не пам'ятає, вона мала телефонну розмову з ОСОБА_6, якому повідомила, що керівництво приймає заходи щодо поставки сміттєвоза, однак скоріш за все цього не відбудеться, необхідно звертатися до суду. Обставини складня договору зберігання та актів приймання-передачі сміттєвозу не пам'ятає. Також зазначила, що керування господарською та фінансовою діяльністю ПП «Валява» здійснював засновник, а ОСОБА_5 особисто ніякі рішення не приймав, а тільки підписував документи. Після ОСОБА_5 вона деякий час була директором ПП «Валява», і також як і він не віршувала жодних господарських питань, не мала доступу до рахунків підприємства. Чи був в наявності сміттєвоз призначений для Володарської селищної ради не знає, оскільки всі сміттєвози зберігалися в ТОВ «ТК «ВЛІВ».

Отже, вказані свідки підтвердили пояснення ОСОБА_5 в тій частині, що всупереч положення Статуту ПП «Валява» розпорядження майном та коштами підприємства здійснювали лише його засновники - ОСОБА_10, ОСОБА_10.

На підтвердження того, також свідчить долучене до матеріалів справи ОСОБА_5 рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2014 року про стягнення з ПП «Валява» на його користь заборгованості із заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 21.03.2014 року, компенсації за чергову та невикористану відпуску в сумі 15142,69 гривень та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20032,52 гривні.

При цьому свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є засновником ПП «Валява», яке займається продажом сміттєвозів виробництва ТОВ «ТК «ВЛІВ», до 2012 року він також був директором ПП «Валява». Водночас він є співзасновником ТОВ «ТК «ВЛІВ». Деталі укладення договору закупівлі сміттєвозу з Володарською селищною радою йому не відомі, оскільки на той час директором ПП «Валява» був ОСОБА_5, який самостійно приймав рішення про участь у тендерах, про укладення договорів закупівлі, готував відповідну документацію. Зі слів працівників поліції йому відомо тільки про те, що договір закупівлі з Володарською селищною радою Донецької області був укладений, гроші за сміттєвоз були перераховані до ПП «Валява», однак сміттєвоз поставлений не був. Після проведення службового розслідування на предмет зловживання грошовими коштами в ПП «Валява» було встановлено, що банк примусово списав кошти з рахунку на погашення кредитної заборгованості, тобто винних не має. Рішенням засновників ТОВ «ТК «ВЛІВ» було вирішено виступити поручителем ПП «Валява» перед Володарською селищною радою та повернути гроші за сміттєвоз, що було виконано в 2015 році. Звідки виникла кредитна заборгованість по рахунку не пам'ятає, про її існування ОСОБА_5 не повідомляв, також не передавав йому ЕЦП до рахунку підприємства, який ним відкривався, а передав його за актом приймання-передачі головному бухгалтеру. Додав, що згідно порядку користування коштами на підприємстві у директора було право розпоряджатися коштами на рахунку в рамках встановленого ліміту до 5 тисяч гривень на день (непередбачувані витрати), все що перевищувало його - виносилося на збори засновників і ними вирішувалося. Також зазначив, що в ТОВ «ТК «ВЛІВ» завжди були сміттєвози в наявності, але документально це підтвердити не можливо. Чому сміттєвоз не був поставлений Володарські селищній раді йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він був засновником ПП Валява», потім передав управління підприємством сину - ОСОБА_10, також він є співзасновником ТОВ «ТК «ВЛІВ» та його генеральним директором. Про діяльність ПП «Валява» під час керування ОСОБА_5 йому нічого не відомо, оскільки до його обов'язків входить перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства та проведення зборів засновників 1-2 рази на рік. Йому відомо тільки те, що в 2015 році ТОВ «ТК «ВЛІВ» як поручитель розрахувалося за боргами ПП «Валява» перед Володарською селищною радою Донецької області.

Таким чином внутрішньою перевіркою щодо зловживання в ПП «Валява» встановлено непричетність ОСОБА_5 до розпорядження коштами Володарської селищної ради Донецької області в сумі 318000 гривень, про що свідчить також взяття на себе зобов'язань з боку ТОВ «ТК ВЛІВ» перед Володарською селищною радою Донецької області по сплаті боргу у вказаній сумі.

До пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_10 в частині невтручання у діяльність ПП «Валява» та ТОВ «ТК «ВЛІВ» і самостійність директорів у вирішенні фінансових питань, суд ставиться критично, оскільки вони суперечать поясненням свідків ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_8.

З довідки №9/10-1378 від 27.06.2014 року вбачається, що відповідно до бази даних «РІІС ДАІ» Донецької області, «НАІС ДДАІ» та «Нац. БД ДАІ» станом на 27.06.2014 року за Володарською селищною радою протягом 2013-2014 років реєстрація перереєстрація чи зняття з обліку транспортних засобів не здійснювалося (т.2, а.с.16).

Згідно довідки №1 від 07.10.2014 року вбачається, що в ході перевірки організації фактичного контролю за збереженням Володарською селищною радою Донецької області та з метою підтвердження фактичної наявності сміттєвозу проведено інвентаризацію станом на 01.10.2014 року, в ході якої встановлено нестачу на суму 318000 гривень.

Згідно висновку експерта №116 від 19.12.2014 року документально підтверджено висновки довідки №1 від 07.10.2014 року в частині завдання матеріальних збитків Володарській селищній раді на суму 318000 гривень (т.3 а.с. 163-167).

Однак з такими висновками не можна погодитися з огляду на наступне.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 під час перевірки Володарської селищної ради Донецької області за фактом нестачі на суму 318000 гривень, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначали, що сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309», селищною радою передано на відповідальне збереження за договором №42/249/1 від 22.10.2013 року.

Такі пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містяться і в довідці №1 від 07.10.2014 року.

Однак зустрічна звірка з ПП «Валява» на предмет фактичної наявності сміттєвоза ініційована не була, обмежившись посиланням на лист ПП «Валява» щодо укладення з Володарською селищною радою Донецької області угоди про повернення коштів за договором про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013 року, фінінспектори зазначили що станом на 07.10.2014 року порушення (нестача) триває.

Таким чином, фактична відсутність сміттєвоза «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» на відповідальному зберіганні в ПП «Валява» не встановлена.

А тому висновок експерта, щодо завдання матеріальних збитків Володарській селищній раді Донецької області на суму 318000 гривень суд вважає передчасним та оцінює критично.

Щодо стверджень прокурора про відсутність у ОСОБА_5 намірів виконувати умови договору №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу) слід зазначити наступне.

Як пояснював в судовому засіданні ОСОБА_5, підставою для укладання договору №42/249/1 від 22.10.2013 року про відповідальне збереження було не відсутність у ПП «Валява» сміттєвозу, а відсутність можливості вчасно його поставити, оскільки він потребував доопрацювання. Цим було обумовлене складання актів приймання передачі.

Як встановлено судом, договором №42/249/1 від 22.10.2013 року про відповідальне збереження, передбачено строк його дії, права та обов'язки сторін, а саме обов'язок ПП «Валява» забезпечити повне зберігання переданого йому Володарською селищною радою Донецької області майна, нести за нього повну матеріальну відповідальність, та право Володарської селищної ради Донецької області зберігати за собою право власності на товар протягом всього часу його зберігання та отримати його в будь-який момент направивши про це вимогу.

Таким чином між Володарською селищною радою Донецької області та ПП «Валява» виникли договірні правовідносини щодо закупівлі товару та щодо його збереження, а тому вони у встановленому законом порядку несуть відповідальність за ухилення від виконання умов зазначених договорів.

Наміри ПП «Валява» виконати умови договору підтверджено листом за підписом директора ПП «Валява» ОСОБА_8 від 10.09.2014 року №05-230 до селищного голови ОСОБА_6 з пропозицію щодо підписання між ПП «Валява» та Володарською селищною радою Донецької області додаткової угоди з графіком повернення коштів в сумі 318000 гривень, отриманих на підставі договору про закупівлю товару №42/249 від 16.10.2013 року, в період з 25.10.2014 року по 25.03.2015 року по 53000 гривень щомісячно (т.2, а.с.91,92), а також тим, що наприкінці 2015 року ТОВ «ТК «ВЛІВ» повністю розрахувалося за боргами ПП «Валява» перед Володарською селищною радою Донецької області (т.7, а.с.111).

Будь-яких даних, які б підтверджували злочинну мету ОСОБА_5, зокрема змову з ОСОБА_6 щодо одержання неправомірної вигоди ПП «Валява» чи іншими особами, спланованість дій не встановлено.

Не встановлено також достовірної обізнаності ОСОБА_5 щодо наявності кредитної заборгованості за банківським рахунком ПП «Валява». Наявності у ОСОБА_5 електронно-цифрового підпису не достатньо для того, щоб дійти переконливого висновку, про його можливість здійснення фінансових операцій за рахунком підприємства, оскільки вони могли здійснюватися від імені підприємства іншими особами.

Отже мало місце неналежне виконання зобов'язання за договором №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу) щодо непоставки сміттєвоза з боку ПП «Валява», однак підприємством вчинено дії по повній сплаті боргу Володарській селищній раді Донецької області в сумі 318000 гривень, що свідчить про його визнання.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 23, 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року №10, у статті 191 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби і воно вважається закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної його передачі третім особам.

Суб'єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, передбачає лише прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Прокурором не доведено та в ході судового розгляду не встановлено факту заволодіння ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном, а саме грошовими коштами Володарської селищної ради Донецької області в сумі 318000 гривень, перерахованих на рахунок ПП «Валява», не підтверджено прямого умислу обвинуваченого на скоєння даного злочину, корисливого мотиву, мети збагатитися самому чи збагатити інших осіб (очолюване підприємство) за рахунок цього майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину (об'єктивної та суб'єктивної сторони), передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

На думку суду вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в редакції Закону України № 222- VII від 18.04.2013 року) також не доведена з огляду таке.

Рішенням Володарської селищної ради від 30.11.2010 року №VI/1-1 про підсумки виборів депутатів Володарської селищної ради VI скликання та Володарського селищного голови і визначення ї повноважень ОСОБА_6 визнано головою Володарської селищної ради та таким, що склав присягу посадової особи місцевого самоврядування (т.3, а.с.120-124).

Тобто згідно примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_6, будучи головою Володарської селищної ради Донецької області, є службовою особою.

Судом встановлено, що закупівля однієї одиниці автомобіля спеціального призначення (сміттєвоза) очікуваною вартістю 320000 гривень була передбачена річним планом закупівель Володарської селищної ради на 2013 року, на виконання якого проведено процедуру відкритих торгів та прийнято рішення про його переможця, яким стало ПП «Валява».

При цьому в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19, пояснили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до складу тендерного комітету не входили, в його діяльність не втручалися.

Як наслідок, між Володарською селищною радою та ПП «Валява» було укладено договір №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу) за державні кошти за ціною 318000 грн. Цим договором передбачено порядок здійснення оплати, поставки товарів, права та обов'язки сторін, зокрема оплату в розмірі повної вартості товару на підставі акту прийому-передачі, специфікації не пізніше 20 днів з дня поставки товару, обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений товар та прийняти його згідно з акту прийому-передачі.

За актом приймання-передачі від 22.10.2013 року до договору №42/249 від 16.10.2013 року ПП «Валява» передало, а Володарська селищна рада Донецької області прийняла сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження вартістю 318000 гривень (т.2, а.с.85).

Згідно платіжного доручення №6 від 30.12.2013 року Володарська селищна рада Донецької області перерахувала грошові кошти в сумі 318000 гривень, в тому числі ПДВ 53000 гривень, на рахунок ПП «Валява» за сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ3309» придбаний за договором №42/249 від 16.10.2013 р., акт прий.-пер. від 22.10.2013 року (т.4, а.с.9).

Таким чином розрахунок з ПП «Валява» здійснений відповідно до умов договору №42/249 від 16.10.2013 року.

Такі встановлені судом обставини підтверджуються довідкою №1 від 07.10.2014 року, згідно якої порушень законності Володарською селищною радою Донецької області проведення закупівлі за державні кошти сміттєвоза не встановлено, укладений за результатами закупівлі відкритих торгів договір про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013 року відповідає вимогам Закону та містить всі необхідні умови, розрахунок з ПП «Валява» здійснено відповідно до умов укладеного договору.

Однак за результатами інвентаризації встановлено нестачу сміттєвозу на суму 318000 гривень, що є порушенням п.1 ст.10 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV (том 2 а.с.98-135).

Розмір матеріальних збитків Володарській селищній раді Донецької області на суму 318000 гривень визначається висновком експерта №116 від 19.12.2014 року (т.3 а.с. 163-167).

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16, яка є провідним держфінінспектором фінансової інспекції Донецької області, пояснила, що в жовтні 2014 року на підставі постанови слідчого нею проводилася непланова перевірка проведення державної закупівлі сміттєвоза Володарською селищною радою. Держзакупівля відбулася без порушень, однак інвентаризацією було встановлено фактичну відсутність сміттєвоза, тобто нестачу. Було складено довідку з додатками, відібрані пояснення від голови селищної ради та бухгалтера, які зазначали про те, що сміттєвоз перебуває на відповідальному зберіганні за договором, однак такий договір на перевірку не надавався, а тому підстав для проведення зустрічної звірки на предмет наявності сміттєвоза на зберіганні у ПП «Валява» не було.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_16, підтвердила, наявність сміттєвоза на балансі селищної ради, однак фактичну його відсутність, також зазначила про відсутність технічної документації на зазначений транспортний засіб. Додала, що в ході перевірки її було повідомлено про перебування сміттєвоза на зберіганні, однак зустрічна звірка не проводилася.

З викладених у довідці №1 від 07.10.2014 року та долучених до неї пояснень селищного голови ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7, вбачається, що після складення акту приймання-передачі сміттєвоза Володарською селищною радою Донецької області, його було передано за договором відповідального зберігання до ПП «Валява».

Такі пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджуються між собою та договором №42/249/1 від 22 жовтня 2013 року про відповідальне збереження, який з невстановлених причин не був наданий на перевірку, однак був досліджений в ході судового розгляду.

Так, відповідно до договору №42/249/1 від 22.10.2013 року про відповідальне збереження Володарська селищна рада Донецької області передала, а ПП «Валява» прийняла на відповідальне збереження сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження, вартістю 318000 гривень, за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, 64а, строком до 31.05.2014 року. При цьому сторони договору передбачили строк його дії, права та обов'язки сторін, а саме, що Володарська селищна рада залишає за собою на час зберігання сміттєвозу право власності на нього та право отримати сміттєвоз за вимогою, а ПП «Валява» зобов'язана зберігати товар, нести за нього повну матеріальну відповідальність, а також порядок вирішення спірних питань відповідно до вимог діючого законодавства.

Акт №1 приймання-передачі товару до договору про відповідальне збереження №42/249/1 від 22.10.2013 року є невід'ємною його частиною.

Слід зазначити, що експерту для проведення експертизи №116 від 19.12.2014 року було надано в розпорядження в тому числі договір №42/249/1 від 22.10.2013 року про відповідальне збереження, однак експертом йому не надано оцінки.

Таким чином, суд приходить до думки про передчасність висновку експерта щодо завдання матеріальних збитків Володарській селищній раді на суму 318000 гривень.

При цьому прокурором в ході судового розгляду не спростовано пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, щодо перебування сміттєвоза не відповідальному зберіганні в ПП «Валява», оскільки суду не надано доказів вважати інакше.

Спонукання керівництва ПП «Валява» до виконання взятих на себе зобов'язань за договором з боку голови Володарської селищної ради Донецької області ОСОБА_6 прослідковується в листах та претензіях, надісланих на його адресу.

В листах до директора ПП «Валява» від 28.04.2014 року, 15.05.2014 року голова Володарської селищної ради Донецької області ОСОБА_20 зазначає про те, що сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» селищною радою не отримано, строк дії договору про відповідальне збереження від 22.10.2013 року №42/249/1 спливає 31.05.2014 року, а тому просить поставити сміттєвоз чи повернути селищній раді грошові кошти в сумі 318000 гртвень (т.2, а.с. 71,73). 03.06.2014 року селищним головою ОСОБА_6 спрямовано претензію директору ПП «Валява» в тому, що останній умови договору про закупівлю товару №42/249 від 16.10.2013 року сміттєвоза «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» не виконав, запропоновано в строк до 20.06.2014 року сплатити суму заборгованості в розмірі 318000 гривень (т.2, а.с.76). Листом від 14.08.2014 року голова Володарської селищної ради Донецької області ОСОБА_20 вимагає у директора ПП «Валява» негайно повернути грошові кошти сплачені радою за сміттєвоз оскільки зобов'язання за договором про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013 року з боку ПП «Валява» не виконані (т.2, а.с.90).

В решті грошові кошти сплачені Володарською селищною радою ПП «Валява» за придбаний сміттєвоз в сумі 318000 гривень були повернуті в повному обсязі.

Згідно довідки Володарської селищної ради Донецької області від 29.12.2015 року №771 на рахунок останньої надійшли грошові кошти в сумі 318000 гривень: 30.10.2014 р. - 3000 грн., 15.12.2014 р. - 3000 грн., 12.03.2015 р. - 1000 грн., 15.06.2015 р. - 1000 грн., 18.11.2015 р. - 100 грн., 19.11.2015 р. - 84900 грн., 01.12.2015 р. - 75000 грн., 16.12.2015 р. - 75000 грн., 22.12.2015 р. - 75000 грн., як відновлення касових видатків по Договору про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013 року (т.7, а.с.111).

Вказана обставина свідчить про визнання з боку ПП «Валява» взятих на себе зобов'язань за договором.

Обвинувачення ОСОБА_6 за ст.364 ч.2 КК України зводиться до того, що він достовірно знав про те, що сміттєвоз селищній раді не поставлений, однак діючи умисно, використав своє службове становище всупереч інтересам служби в інтересах ПП «Валява», перерахувавши на рахунок останнього бюджетні грошові кошти, а потім діючи з метою приховати відсутність сміттєвозу, видав офіційні документи, що містили неправдиві відомості.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пояснили, що сміттєвоз до Володарської селищної ради поставлений не був, хоча кошти за нього продавцю були перераховано. Однак всі вони зазначили про те, що факт відсутності сміттєвоза селищним головою ОСОБА_6 ніколи не приховувався, про невиконання зобов'язань з боку ПП «Валява» він звітував перед депутатами селищної ради та головою Володарської РДА Донецької області, водночас вів претензійну роботу з ПП «Валява».

Жоден з допитаних свідків не вказав на зацікавленість ОСОБА_6 в перерахуванні коштів на рахунки ПП «Валява».

Таким чином, будь-які данні, які б підтверджували злочинну мету, зокрема змову ОСОБА_6 та ОСОБА_5, спланованість їх дій щодо одержання неправомірної вигоди ПП «Валява» або інших осіб, відсутні. Відсутні також підстави вважати, що дії ОСОБА_6, спрямовані на придбання сміттєвоза, не були вчинені в інтересах державної служби та територіальної громади. Державна закупівля сміттєвозу, укладення договору про закупівлю товару відбулися без порушень. Також достовірно не встановлена наявність заподіяної Володарській селищній раді Донецької області шкоди.

Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами договору про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013 року склалися господарсько-правові відносини, спрямовані на придбання Володарською селищною радою Донецької області автомобіля спеціальної призначенстві - сміттєвозу, непоставка якого спричинена виключно невиконанням зобов'язань за договором з боку ПП «Валява», а не діями селищного голови ОСОБА_6. сама по собі оплата товару Володарською селищною радою Донецької області без його отримання в натурі, не набуває суспільно-небезпечного характеру, не тягне кримінальних наслідків, а може бути розглянута в межах ст.164-12 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_6 відсутня як об'єктивна сторона зловживання службовим становищем, яка полягає у використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби та заподіяння тяжких наслідків, так і обов'язкова ознака суб'єктивної сторони - мета, що полягає в одержанні для себе чи інших осіб незаконної матеріальної вигоди, що виключає в його діях склад злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в редакції Закону України № 222- VII від 18.04.2013 року).

Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України (в редакції Закону України № 222- VII від 18.04.2013 року) також не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Встановлено, що розпорядженням Володарського селищного голови від 10.01.2011 року №3рк ОСОБА_7 переведено на посаду начальника відділу фінансово-господарського забезпечення - головного бухгалтера за результатами стажування з 10.01.2011 року (т.3, а.с.128). Таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно своїх функціональних обов'язків, ОСОБА_7 працює під загальними керівництвом та безпосередньо підпорядковується селищному голові, організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань покладених на бухгалтерську службу. Також ОСОБА_7 здійснює керівництво діяльністю бухгалтерської служби, здійснює контроль за відображенням на рахунку бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, цільовим та ефективним використанням фінансових матеріальних, інформаційних та трудових ресурсів, збереження майна, дотриманням вимог законодавства щодо списання (передачі) рухомого і нерухомого майна селищної ради, відповідністю взятих на себе зобов'язань відповідним бюджетним асигнуванням, погоджує проекти договорів, контролюючи дотримання вимог законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів та збереження майна.

16.10.2013 року, на виконання плану державних закупівель Володарською селищною радою Донецької області на 2013 рік, між Володарською селищною радою Донецької області, в особі селищного голови ОСОБА_6, та ПП «Валява», в особі директора ОСОБА_5, укладено договір про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013 року на суму 318000 гривень.

Пунктом 4.1., 4.2 договору передбачено що оплата товару здійснюється в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу «Учасника» на поточний рахунок, вказаний у договорі на підставі акту прийому-передачі та специфікації, «Замовник» оплачує поставлений товар не пізніше 20 днів з дня його поставки «Учасником».

22.10.2013 року між директором ПП «Валява» ОСОБА_5 та головою Володарської селищної ради ОСОБА_6 складено акт-приймання передачі до договору №42/249 від 16.10.2013 року, за яким ПП «Валява» передало, а Володарська селищна рада Донецької області прийняла сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження вартістю 318000 гривень, договір №42/249/1 від 22.10.2013 року про відповідальне збереження, за яким Володарська селищна рада Донецької області передала, а ПП «Валява» прийняла на відповідальне збереження вказаний сміттєвоз строком до 31.05.2014 року, та акт №1 приймання-передачі від 22.10.2013 року, який є невід'ємною частиною договору №42/249/1 від 22.10.2013 року.

Про обставини укладення вищевказаних договорів ОСОБА_7 було достовірно відомо.

Далі ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці в Володарській селищній раді Донецької області, отримала від селищного голови ОСОБА_6 в період часу з 22 жовтня по 30 грудня 2013 року акт приймання-передачі товару від 22.10.2013 року до договору №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу), після чого 30.12.2013 року виготовила платіжне доручення №6 від 30.12.2013 року (т.2, а.с.117) з призначенням платежу «повна оплата за сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» згідно акту прийому-передачі б/н від 22.10.2013 року до договору № 42/249 від 16.10.2013».

В той же день, 30.12.2013 року вказане платіжне доручення разом із актом приймання передачі від 22.10.2013 року до договору №42/249 від 16.10.2013 року ОСОБА_7 надала до Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Донецької області, внаслідок чого на рахунок ПП «Валява» було перераховано бюджетні кошти в сумі 318000 гривень (т.1, а.с.117), а також виготовила та підписала картку аналітичного обліку капітальних видатків за грудень 2013 року, меморіальний ордер №3 (т.2, а.с.120), №6 за грудень 2013 року (т.2, а.с.119), картку аналітичного обліку касових видатків за грудень 2013 року та інвентарну картку № 12 обліку основних засобів (т.2, а.с.121), тим самим вчинила всі необхідні дії для взяття на баланс селищної ради сміттєвозу.

Судом не встановлено, що такі дії ОСОБА_7 були вчинені поза межами її повноважень, з метою приховати факт нестачі сміттєвоза в Володарській селищній раді Донецької області або на вказівку з боку ОСОБА_6 в інтересах ПП «Валява» чи інших осіб, оскільки такі обставини не були доведені з боку обвинувачення, а тому можна збрити висновок, про те, що вони вчинені ОСОБА_7 на виконання нею своїх безпосередніх обов'язків та засад бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності;

Відповідно до висновку експерта №908 від 13.07.2015 року підписи в меморіальному ордері №3, №6 за грудень 2013 року в графі «Виконавець», «Перевірив: гол. бухгалтер ОСОБА_7» - виконані ОСОБА_7; підписи в картці аналітичного обліку капітальних видатків та в картці аналітичного обліку касових видатків за грудень 2013 р. Володарської селищної ради у графі «Виконавець ОСОБА_7», «перевірив: гол. бухгалтер ОСОБА_7» - виконані ОСОБА_7; підпис у розподілі виділених бюджетних асигнувань з розрахунку №35321058001743 від 30.1.22013 р. №56, у графі «головний бухгалтер ОСОБА_7» - виконаний ОСОБА_7; рукописний текст в інвентарній карточці №12 обліку основних засобів, а також підпис у графі «Карточку заполнил гл. бух» - виконані ОСОБА_7 (т.4, а.с.192-220).

В довідці №1 від 07.10.2014 року перевірки законності проведення закупівель за державні кошти та додержання до вимог ЗУ «Про здійснення державних закупівель», достовірність бухгалтерського обліку та фінансової звітності Володарської селищної ради Донецької області, зазначено, що розрахунок з ПП «Валява» здійснювався відповідно до укладено договору про закупівлю товару з зазначенням вартості сміттєвозу на підставі пред'явлених до оплати акту приймання-передачі від 22.10.2013 року б/н видаткової накладної №68 від 22.10.2013 року та специфікації на поставку на 2013 рік. Укладений договір з ПП «Валява» в письмовій формі, зареєстровано в книзі обліку асигнувань та прийнятих зобов'язань. Згідно платіжного доручення від 30.12.2013 року №6 ПП «Валява» перераховано кошти за сміттєвоз вартістю 318000 гривень у т.ч. ПДВ 53000 гривень. Перерахування коштів спеціального фонду відображено в «Звіті про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (форма№4-3м) на 2013 рік, меморіальному ордері №6 за грудень 2013 року, меморіальному ордері №3 за грудень 2013 року. Перевіркою своєчасності, повноти та правильності оприбуткування придбаного за наявними на об'єкті контролю документами порушень не встановлено. На придбаний сміттєвоз заведено інвентарну картку обліку основних засобів бюджетних установах, на суму придбаного сміттєвоза збільшено вартість транспортних засобів в «звіті про рух необоротних активів» (форма №5) на 1 січня 2014 року (т.2, а.с.98-135).

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона є начальником управління Державної казначейської служби у Володарському районі Донецької області, а Володарська селищна рада є клієнтом управління. Від Володарської селищної ради до держказначейства надійшло платіжне доручення №6 від 30.12.2013 року, підписане ОСОБА_7, акт приймання-передачі сміттєвозу та договір його закупівлі, що і стало підставою для перерахування коштів на рахунок ПП «Валява». Достовірність викладеної в цих документах інформації Управлінням не перевіряється, оскільки не належить до повноважень, відповідальність за неї несе розпорядник, в даному випадку селищна рада.

Свідок ОСОБА_23, яка є бухгалтером Володарської селищної ради, в судовому засіданні пояснила, пояснила, що їй відомо про укладення договору закупівлі Володарською селищною радою Донецької області сміттєвозу, акту приймання-передачі до договору закупівлі та перерахування коштів за нього на підставі вказаного акту. Не може пояснити чи був поставлений сміттєвоз Володарській селищній раді, оскільки перевірка фактичної наявності не входить до її обов'язків, а лише робота з бухгалтерськими документами.

Інкримінований ОСОБА_7 злочин має місце за наявності трьох спеціальних ознак і в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Необхідною ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, є наявність причинного зв'язку між зловживанням владою або службовим становищем і істотною шкодою.

Корисливий мотив, інші особисті інтереси чи інтереси третіх осіб є обов'язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань. Під інтересами третіх осіб слід розуміти прагнення службової особи шляхом незаконного використання свого службового становища здобути для них вигоду матеріального або нематеріального характеру.

Тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв'язку між його діянням та настанням зазначених наслідків.

Стороною обвинувачення не доведено та судовим розглядом не встановлено того, що ОСОБА_7, будучи службовою особою використала своє службове становище всупереч інтересам служби в інтересах ПП «Валява» чи інших осіб з метою отримання цими особами неправомірної вигоди, і що такі її дії спричинили тяжкі наслідки.

Також відсутні підстави вважати існування злочинної мети, зокрема змови ОСОБА_7 з ОСОБА_6, з ОСОБА_26 чи з іншими третіми особами ПП «Валява», спланованість їх дій направлених на досягнення інтересів вказаних осіб щодо одержання ними неправомірної вигоди у вигляді бюджетних кошті в сумі 318000 гривень, завдання тим самим тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам.

Як вже неодноразово зазначалося договір про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013 року між Володарською селищною радою Донецької області та ПП «Валява» укладено з дотриманням вимог законодавства України, однак сміттєвоз Володарській селищній раді Донецької області не поставлений у зв'язку з не виконання договору з боку службових осіб ПП «Валява», а не з умисними діями ОСОБА_7.

Таким чином, суд дійшов переконливо висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 як основної ознаки суб'єктивної сторони злочину з матеріальним складом так і об'єктивної сторони складу злочину, що виключає в її діях склад злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України (в редакції Закону України № 222- VII від 18.04.2013 року).

Оскільки обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України, як випливає з його формулювання в обвинувальному акті, напряму пов'язане з її обвинуваченням у зловживанні службовим становищем, то, враховуючи вище проведений аналіз досліджених під час судового розгляду поданих сторонами доказів воно також свого підтвердження не знайшло.

Суб'єктивна сторона службового підроблення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

Тому, внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення і за наявності умов, зазначених у статті 367 КК України може тягти за собою відповідальність за службову недбалість.

Складання неправдивих документів - це внесення до документу, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Видача неправдивих документів - не надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

У ОСОБА_7 не було підстав не брати до роботи акт приймання передачі №42/249 від 22.10.2013 року до договору про закупівлю товару (сміттєвозу) від 16.10.2013 року, не подавати його до Управління Державного казначейства в Володарському районі Донецької області, оскільки він набув статусу офіційного документу, будучи підписаним обома сторонами договору №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу).

При цьому ставити під сумнів зміст договору №42/249/1 від 22.10.2013 року та акту приймання передачі №1 від 22.10.2013 року, який є невід'ємною його частиною, їх достовірність, не належить до компетенції ОСОБА_7.

Не встановлено судом також намірів у ОСОБА_7 приховувати відсутність сміттєвозу, оскільки про це всім було достовірно відомо.

Отже дії ОСОБА_7 з видачі акт приймання передачі №42/249 від 22.10.2013 року до договору про закупівлю товару (сміттєвозу) від 16.10.2013 року та складання картки аналітичного обліку капітальних видатків за грудень 2013 року, меморіальних ордерів №3, №6 за грудень 2013 року, картки аналітичного обліку касових видатків за грудень 2013 року та інвентарної картки №12 обліку основних засобів, були вчинені в межах своїх службових обов'язків, та спрямовані на своєчасність, повноту та правильність оприбуткування придбаного за документами сміттєвозу.

Таким чином суд вважає, що прямий умисел в діях ОСОБА_7, як суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, спрямований на видачу завідомо неправдивого документа, з метою перерахування ПП «Валява» грошових коштів Володарської селищної ради Донецької області в сумі 318000 гривень, складання завідомо неправдивого документа, з метою приховання факту нестачі сміттєвозу та уникнення відповідальності, відсутній, оскільки ОСОБА_7 не усвідомлювала, що ці документи є завідомо неправдивими, шкідливості свого діяння, не передбачала його суспільно небезпечні наслідки та не бажала їх настання, а отже виключає в її діях склад вказаного злочину.

При цьому, суд вважає, що зібраними в ході досудового розслідування та судового розгляду доказами, які досліджені та перевірені судом, доведено винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так судом встановлено, що 22.10.2013 року службова особа ПП «Валява» ОСОБА_5, діючи умисно, підписав та завірив печаткою ПП «Валява» завідомо неправдиві документи, а саме акт приймання-передачі до договору №42/249 від 16.10.2013 року, який містив неправдиві відомості щодо отримання Володарською селищною радою Донецької області від ПП «Валява» автомобіля спеціального призначення - сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження, оскільки вказаний сміттєвоз до Володарської селищної ради Донецької області ПП «Валява» поставлений не був, та акт №1 приймання-передачі товару до Договору №42/249/1 від 22 жовтня 2013 року, який містив неправдиві відомості про передачу від Володарської селищної ради Донецької області до ПП «Валява» на зберігання сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження, що не відповідало дійсності, оскільки вказаний сміттєвоз, на відповідальне збереження Володарською селищною радою Донецької області ПП «Валява» не передавався після чого направив їх для підписання голові Володарської селищної ради ОСОБА_6, тим самим видав завідомо неправдивий документ.

В свою чергу, голова Володарської селищної ради Донецької області ОСОБА_6 період часу з 22.10.2013 року по 30.12.2013 року, більш точний час не встановлено, отримавши видані ОСОБА_5 документи, діючи умисно, підписав та завірив печаткою Володарської селищної ради Донецької області раніше підписані та завірені печаткою ПП «Валява» ОСОБА_5 акт приймання-передачі до договору №42/249 від 16.10.2013 року, який містив неправдиві відомості щодо отримання Володарською селищною радою Донецької області від ПП «Валява» автомобіля спеціального призначення - сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження, оскільки вказаний сміттєвоз до Володарської селищної ради Донецької області від ПП «Валява» поставлений не був, який в свою чергу передав начальнику відділу фінансово-господарського забезпечення - головному бухгалтеру ОСОБА_7, а також акт №1 приймання-передачі товару до Договору №42/249/1 від 22 жовтня 2013 року, який містив неправдиві відомості про передачу від Володарської селищної ради Донецької області до ПП «Валява» на зберігання сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» бокового завантаження, що не відповідало дійсності, оскільки вказаний сміттєвоз, на відповідальне збереження Володарською селищною радою Донецької області до ПП «Валява» не передавався, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Обвинувачений ОСОБА_5, не заперечуючи факту підписання акту приймання-передачі від 22.10.2013 року до договору №42/249 від 16.10.2013 року, та акту №1 від 22.10.2013 року, пояснив, що це було викликано необхідністю залишити сміттєвоз на зберіганні у ПП «Валява» з метою його доопрацювання, оскільки він не міг бути поставлений до селища Володарське. Всі перемови з приводу укладення договору зберігання та актів приймання-передачі з Володарською селищною радою Донецької області велися менеджером зі збуту ОСОБА_8, особисто він жодного разу з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не спілкувався.

Згідно висновку експерта №1157 від 26.08.2015 року, №1211 від 04.09.2015 року, спірні підписи, розташовані: у договорі про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013 року у графі «Директор ОСОБА_5.», у специфікації - додаток до договору про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013 року у графі «Директор ОСОБА_5.», у гарантійних умовах - додаток №2 до договору про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013 року у графі «Директор ОСОБА_5.», у акті приймання-передачі від 22.10.2013 року до договору про закупівлю товару (сміттєвозу) №42/249 від 16.10.2013 року у графі «Директор ОСОБА_5.», у договорі про відповідальне збереження №42/249/1 від 22.10.2013 року у графі «Директор ОСОБА_5, у акті №1 приймання-передачі товару до договору про відповідальне збереження №42/249/1 від 22.10.2013 року у графі «Директор ОСОБА_5.» - виконані однією особою, власноручно ОСОБА_5 (т.5, а.с. 124-133, 138-152).

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснень суду не надавав.

Те, що такий підпис в акті приймання-передачі від 22.10.2013 року до договору №42/249 від 16.10.2013 року вчинений ОСОБА_6 підтверджується висновком експерта №1721 від 08.12.2015 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_6 в графі «Замовник» в акті №1 від 16.10.2013 року приймання-передачі до договору №42/249 від 22.10.2013 року, укладений між директором ПП «Валява» ОСОБА_5 та головою Володарської селищної ради ОСОБА_6, та в графі «ЗАМОВНИК» в договорі про відповідальне збереження №42/249 від 22.10.2013 року, укладений між головою Володарської селищної ради ОСОБА_6 та директором ПП «Валява» ОСОБА_5, виконані ОСОБА_6 (т.7, а.с.59-84).

Так, з об'єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України може полягати у формі, зокрема, видачі завідомо неправдивих документів, що є надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності, і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

Суб'єктивна сторона службового підроблення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

Той факт, що сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б9-8 GZ 3309» фактично не передавався ПП «Валява» до Володарської селищної ради Донецької області за договором №42/249 від 16.10.2013 року про закупівлю товару (сміттєвозу) та відповідно не міг бути переданий Володарською селищною радою Донецької області до ПП «Валява» на відповідальне збереження суд вважає встановленим.

В ході судового розгляду ні обвинуваченні, ні свідки не зазначали про те, що селищний голова ОСОБА_6, яким підписано вказані акти, особисто приїздив до міста Кременчук, місця складання актів приймання передачі, для того щоб впевнитись в наявності сміттєвоза, прийняти його від ПП «Валява» та передати останньому на зберігання, відсутні на це і письмові докази.

Отже зміст актів приймання-передачі, які є офіційними документами, не відповідає дійсності.

Таким чином умисними діями, що виразилися у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином умисними діями, що виразилися у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

З обвинувачення ОСОБА_5 суд виключає корисливий мотив, оскільки такий органом обвинувачення не доведений. При цьому на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 це не впливає.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження обґрунтованості обвинувачення, суд прийшов до переконання, що стороною обвинувачення не доведено винуватості ОСОБА_5, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, а тому суд з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, вважає за необхідне визнати невинуватими ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України () та ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України та виправдати їх.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, працює, на момент вчинення злочину мав на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавленням волі.

Вчинений обвинуваченим злочин, згідно ч.2 ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, з дня його вчинення минуло 3 роки, перебіг давності не переривався. Обвинувачений та його захисник просили суд застосувати давність та звільнити засудженого від покарання за ч.1 ст.366 КК України.

За ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Відтак, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, пенсіонер, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Вчинений обвинуваченим злочин, згідно ч.2 ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, з дня його вчинення минуло 3 роки, перебіг давності не переривався. Обвинувачений та його захисник просили суд застосувати давність та звільнити засудженого від покарання за ч.1 ст.366 КК України.

За ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Відтак, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання за ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи №738 від 29.10.2014 року в сумі 393,12 гривень, №116 від 19.12.2014 року в сумі 1965,60 гривень, №908 від 13.07.2015 року в сумі 491,04 гривня, №1157 від 26.08.2015 року в сумі 1534,50 гривні, №1211 від 04.08.2015 року в сумі 920,70 гривень, №1721 від 08.12.2015 року в сумі 613,80 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в дольовому порядку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.09.2015 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в сумі 80000,00 грн. (т.5 а.с. 214), 17.09.2015 року ОСОБА_27 внесено заставу в розмірі 80000 гривень (т.5, а.с.216).

Дію запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді застави в розмірі 80000 гривень необхідно припинити відповідно до ст. 203 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.08.2015 року на майно: квартиру АДРЕСА_1, та на будинок АДРЕСА_7 яке належить ОСОБА_6 накладено арешт (т.5 а.с.112).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.11.2015 року накладено арешт на майно: системний блок «LG» в корпусі чорного кольору, системний блок «DELUX» в корпусі чорного кольору, системний блок «COOLER MASTER» в корпусі чорного кольору, системний блок без назви в корпусі білого кольору інв.№31/20, системний блок «ESPRIT» в корпусі чорного кольору, системний блок без назви в корпусі сірого кольору інв.№151, системний блок без назви в корпусі білого кольору інв.№332, системний блок «STEP» в корпусі чорного кольору інв.№582, три DVD-R диски, вилучені в ході обшуку приміщення ТОВ «ТК «ВЛІВ».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт вказаного майна підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.191 КК України та виправдати за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 49, 74 ч.5 КК України у зв'язку із закінченням строку давності.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.364 КК України та виправдати за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ст.ст.49, 74 ч.5 КК України у зв'язку із закінченням строку давності.

ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред'явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.364 КК України та виправдати за недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред'явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України та виправдати за недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області (отримувач: Держава, УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-г/24060300, ЄДРПОУ: 37989721, р/р 31119115700052, ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку 834016) витрати пов'язані з проведенням експертизи №738 від 29.10.2014 року в сумі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області (отримувач: Держава, УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-г/24060300, ЄДРПОУ: 37989721, р/р 31119115700052, ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку 834016) витрати пов'язані з проведенням експертизи №738 від 29.10.2014 року в сумі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС в Запорізькій області (р/р 31116115700009, одержувач УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевч./24060300, Код банку 813015, ЄДРПОУ 38025367, Назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати пов'язані з проведенням експертизи №116 від 19.12.2014 року в сумі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС в Запорізькій області (р/р 31116115700009, одержувач УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./24060300, Код банку 813015, ЄДРПОУ 38025367, Назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати пов'язані з проведенням експертизи №116 від 19.12.2014 року в сумі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Науково-дослідного експертно-кримінлістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області (отримувач: Держава, УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-г/24060300, ЄДРПОУ: 37989721, р/р 31119115700052, ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку 834016) витрати пов'язані з проведенням експертизи №908 від 13.07.2015 року в сумі 245 (двісті сорок п'ять ) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області (отримувач: Держава, УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-г/24060300, ЄДРПОУ: 37989721, р/р 31119115700052, ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку 834016) витрати пов'язані з проведенням експертизи №908 від 13.07.2015 року в сумі 245 (двісті сорок п'ять ) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Науково-дослідного експертно-кримінлістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області (отримувач: Держава, УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-г/24060300, ЄДРПОУ: 37989721, р/р 31119115700052, ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку 834016) витрати пов'язані з проведенням експертизи №1157 від 26.08.2015 року в сумі 767 (сімсот шістдесят сім ) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області (отримувач: Держава, УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-г/24060300, ЄДРПОУ: 37989721, р/р 31119115700052, ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку 834016) витрати пов'язані з проведенням експертизи №1157 від 26.08.2015 року в сумі 767 (сімсот шістдесят сім ) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області (отримувач: Держава, УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-г/24060300, ЄДРПОУ: 37989721, р/р 31119115700052, ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку 834016) витрати пов'язані з проведенням експертизи №1211 від 04.09.2015 року в сумі 460 (чотириста шістдесят ) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області (отримувач: Держава, УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-г/24060300, ЄДРПОУ: 37989721, р/р 31119115700052, ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку 834016) витрати пов'язані з проведенням експертизи №1211 від 04.09.2015 року в сумі 460 (чотириста шістдесят ) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області (отримувач: Держава, УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-г/24060300, ЄДРПОУ: 37989721, р/р 31119115700052, ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку 834016) витрати пов'язані з проведенням експертизи №1721 від 08.12.2015 року в сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Науково-дослідного експертно-кримінлістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області (отримувач: Держава, УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-г/24060300, ЄДРПОУ: 37989721, р/р 31119115700052, ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку 834016) витрати пов'язані з проведенням експертизи №1721 від 08.12.2015 року в сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.

Речові докази: згідно постанови слідчого ГУ МВС України в Донецькій області від 14.08.2015 року: супровідний лист на 1 арк., Рішення Володарської селищної ради від 30.11.2010 року «Про підсумки виборів депутатів Володарської селищної ради 6 скликання та Володарського селищного голови» та їх повноважень, на 1 арк., Відомості про Володарського селищного голову, обраного на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31.10.2010 року на 1 арк., Функціональні обов'язки селищного голови на 3 арк., Функціональні обов'язки заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу ради на 2 арк., Рішення Володарської селищної ради від 30.11.2010 року «Про затвердження заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу ради» на 1 арк., Розпорядження Володарської селищної ради від 10.01.2011 р. «Про переведення ОСОБА_7 на посаду начальника відділу фінансово-господарського забезпечення-головного бухгалтера» на 1 арк., Розпорядження Володарської селищної ради від 12.05.2011 р. «Про затвердження функціональних обов'язків начальника відділу фінансово-господарського забезпечення-головного бухгалтера» на 1 арк., Функціональні обов'язки начальника відділу фінансово-господарського забезпечення-головного бухгалтера селищної ради на 3 арк., Подорожні листи службового легкового автомобіля №001754 від 06.05.2014 року, №001755 від 07.05.2014 року, №001754 від 12.05.2014 року, №001755 від 13.05.2017 року, №001755 від 19.05.2014 року, №001754 від 20.05.2014 року, №001755 від 21.05.2014 року, №001754 від 22.05.2014 року, №001755 від 23.05.2014 року, №001754 від 26.05.2014 року, №001755 від 29.05.2014 року на 11 арк.; згідно постанови слідчого ГУ МВС України в Донецькій області від 03.07.2015 року: оригінал меморіального ордеру № 3 за грудень 2013 р. на суму 318000 грн. на 1 арк., оригінал меморіального ордеру № 6 (спецфонд) за грудень 2013 р. на суму 318000 грн. на 1 арк., оригінал картки аналітичного обліку капітальних видатків за грудень 2013 року на 1 арк., оригінал розподіла виділених бюджетних асигнувань з рахунка № 35321058001743 від ЗО грудня 2013р. № 456 на 1 арк., оригінал картки аналітичного обліку касових видатків за грудень 2013 р. на 1 арк., оригінал інвентарної картки № 12 обліку основних засобів на сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ3309» на 1 арк., оригінал договору № 42/249/1 від 22.10.2013р. про відповідальне збереження сміттєвоза «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ3309» на 1 арк., оригінал платіжного доручення № 6 від 30.12.2013 р. на суму 318000 грн., отримавач ПП «Валява» рах. № 26008054608132 на 1 арк., оригінал фіскального чеку на суму 318000 грн. на 2 арк., оригінал видаткової накладної № 68 від 22.10.2013 р. на суму 318000 грн. на 1 арк., оригінал рахунка на оплату № 42 від 22.10.2013р. на суму 318000 грн. на 1 арк., копія протоколу № 01 засідання комітету з конкурсних торгів Володарської селищної ради від 30.01.2013 р. на 2 арк., копія протоколу № 02 засідання комітету з конкурсних торгів Володарської селищної ради від 29.07.2013 на 2 арк., копія запиту до редакції інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» від 19.07.2013 року № 397 на 1 арк., копія додатку 1 до рішення селищної ради від 24.01.2013 про положення про комітет з конкурсних торгів Володарської селищної ради на 3 арк., копія додатка 2 до рішення селищної ради від 24.01.2013 про склад комітету з конкурсних торгів Володарської селищної ради на 1 арк., копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 13.09.2013 на 2 арк., копія додатку № 1 до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 13.09.2013 р. щодо інформації про наявність необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів на 3 арк., копія відповіді на запит стосовно сміттєвоза на 1 арк., копія реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів на 1 арк., копія повідомлення про акцент пропозиції конкурсних торгів на 1 арк., копія повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі № 508 від 25.09.2013 р. на 1 арк., копія повідомлення про акцент пропозиції конкурсних торгів на 1 арк., копія витягу про повідомлення про акцент на 1 арк., копія протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 25.09.2013 р. на 2 арк., копія відповіді до ДП «Зовнішторгвидав України» щодо оголошення про тендер на 1 арк., копія оголошення про проведення відкритих торгів від 29.07.2013 року на 1 арк., копія супровідного листа до УДКСУ у Володарському районі Дон. обл. на 1 арк., копія річного плану закупівель стосовно сміттєвозу на 1 арк., копія звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 1 від 16.10.2013р. на 2 арк., копія форми оголошення про результати проведення торгів на 1 арк., копія документації конкурсних торгів на закупівлю товару- автомобіля спеціальної призначеності (сміттєвоз) на 18 арк., копія плану асигнування на 2013 р. на 2 арк., копія кошторису на 2013 р. на 1 арк., копія супровідного листа до УДКСУ у Володарському районі Донецької області від 24.10.2013 року № 585 щодо наданих документів стосовно перечислення грошів на сміттєвоз на 1 арк., копія фіскальних чеків щодо перерахування грошей ПП «Валява» на рахунок Володарської селищної ради стосовно не наданого сміттєвозу у сумі 8000 грн. на 2 арк; згідно постанови слідчого ГУ МВС України в Донецькій області від 12.08.2015 року: виписка по розрахунковому рахунку №26008054608132 у період часу з 16.10.2013 року по 10.07.2015 року на 4 арк.; виписка по розрахунковому рахунку № 26003055233158 у період часу з 16.10.2013 року по 10.07.2015 року на 1 арк., виписка по розрахунковому рахунку № 26047054602939 у період часу з 16.10.2013, року по 10.07.2015 року на 1 арк.; виписка по розрахунковому рахунку № 26008175373001 у період часу з 16.10.2013 року по 10.07.2015 року на 1 арк.; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АБ № 838240 на 2 арк.; копія протоколу загальних зборів від 20.02.2013 року на 1 арк.; оригінал заяви про відкриття рахунку на 1 арк.; заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 26.02.2013 року на 1 арк.; заява на відкриття рахунку від 26.02.2013 року на 1 арк.; заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 26.02.2013 року на 1 арк.; копія повідомлення про взяття на облік юридичної особи на 1 арк.; копія статуту ПП «Валява» на 5 арк.; копія довідки від 29.09.2011 року № 1006/29-039 на 1 арк.; копія листа статуту ПП «Валява» на 1 арк.; картка із зразками підписів і відбитка печатки № 968 на 1 арк.; копія виписки № 016088 на 1 арк.; копія довідки АБ № 398754 на 1 арк.; копія рішення від 06.09.2011 року на 2 арк.; копія паспорту громадянина України на ОСОБА_10 та ІПН на його ім'я на 1 арк.; картка із зразками підписів і відбитка печатки на 5 арк., заява на відкриття рахунку від 20.12.1995 року на 1 арк.; договір № 175373 від 09.12.2004 року на 10 арк., додаткова угода № 1_до договору банківського рахунку від 09.12.2004 року за банківським рахунком № 26008175373001 № 175373 на 2 арк., копія списку зареєстрованих малих підприємств, товариств з обмеженою дієздатністю та інших господарських формувань, від 23.10.1992 року на 1 арк., копія уставу малого приватного підприємства «ВАЛЯВА», від 06.10.1992 року, на 13 арк., копія розпорядження про реєстрацію малих підприємств,товариств з обмеженою відповідальністю, інших нових господарських формувань № 367 від 23.10.1992 року, на 1 арк., копія паспорту громадянки України ОСОБА_28 та ІПН на її ім'я на 1 арк. повідомлення платника малого приватного підприємства « ВАЛЯВА » від 26.10.1993 року за № 968 на 1 арк., повідомлення про реєстрацію платника страхових внесків від 08.12.2004 року на 1 арк., копія страхового свідоцтва від 06.12.2004 року на 1 арк. довідка для подання до банку про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності в Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за № 2958 від 07.12.2004 року, на 1 арк., копія довідки № 25/11802 про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організації України від 21.11.1993 року на 1 арк., фотокопія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи № 2165 від 05 травня 2001 року на 1 арк., довідка за № 968 від 26.10.1993 року на 1 арк., довідка для відкриття приватизаційного балансового рахунку №10 за №20 від 03.04.1996 року на 1 арк., опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії за реєстраційним номером №1_585_002299_56 від 26.02.2013 року за заявою ОСОБА_5 на 5 арк., опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії за реєстраційним номером №1_585_002299_56 від 17.07.2013 року за заявою ОСОБА_29 на 3 арк., Протокол №2 загальних зборів учасників ПП «ВАЛЯВА» від 08.04.2013 року на 2 арк., зміни до статуту від 17.04.2013 року за номером 15851050010002299 на 1 арк. опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії за реєстраційним номером №1_585_002299_56 від 14.11.2013 року за заявою ОСОБА_30, на 2 арк. довідка № 1034/464 від 10.08.2015 року на 1 арк., копія електронного повідомлення - відповіді щодо взяття на облік /закриття рахунку платника податків від 20.08. 2014 року на 1 арк., заява про відкриття поточного рахунку від 19.08.2014 року на 1 арк., картка із зразками підписів і відбитка печатки з поточним рахунком №26008127147001 від 19.08.2014 року на 1 арк., наказ №24 від 20.06.2014 року на 1 арк., рішення №4 власника ПП «ВАЛЯВА» від 20.06.2014 року на 1 арк., рішення №1 власника ПП«ВАЛЯВА» від 06.09.2011 року на 1 арк., копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.08.2014 року на 1 арк. копія змін до Статуту ПП «ВАЛЯВА» протоколу №2 від 08.04.2013 року на 1 арк., копія статуту ПП «ВАЛЯВА» від 06.09.2011 року на 9 арк. копія паспорту громадянина України ОСОБА_10, та ІПН на його ім'я на З арк., копія паспорту громадянки України ОСОБА_8, та ІПН на її ім'я на 2 арк., - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набранням вироку законної сили у вигляді застави - припинити.

Арешт з майна ОСОБА_6: квартири АДРЕСА_2, будинку АДРЕСА_8 - скасувати.

Арешт майна ТОВ «ТК «ВЛІВ»: системного блоку «LG» в корпусі чорного кольору, системного блоку «DELUX» в корпусі чорного кольору, системного блоку «COOLER MASTER» в корпусі чорного кольору, системного блоку без назви в корпусі білого кольору інв.№31/20, системного блоку «ESPRIT» в корпусі чорного кольору, системного блоку без назви в корпусі сірого кольору інв.№151, системного блоку без назви в корпусі білого кольору інв.№332, системного блоку «STEP» в корпусі чорного кольору інв.№582, трьох DVD-R дисків - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Є. Вайновська